АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12796/2018

г. Курган

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 2. Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65000 руб.,

третьи лица: 1. Департамент экономического развития Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: Нетёсов С.А, генеральный директор, предъявлен паспорт; Нетёсова О.А. (в качестве слушателя), предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО4, заместитель начальника отдела,  доверенность от 01.02.2018 №03-17/11, предъявлено удостоверение; 2. явки нет, извещен надлежащим,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено надлежащим, 2. ФИО5, старший госналогинспектор правового отдела, доверенность от 18.01.2019 №02-35/11, предъявлено удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – ответчик-1) с требованиями:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области вернуть государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» 25.07.2018 платёжным поручением № 270 на сумму 65000 руб.

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3000 руб.

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области транспортные расходы в размере 1983 руб. 03 коп.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Курганской области (далее – третье лицо-1).

Определением от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – третье лицо-2).

В предварительном судебном заседании 14.02.2019 истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно уточненному заявлению (том 1 л.д. 95-97) истец просит:

1. Признать недостоверными сведения, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области Департаменту экономического развития Курганской области о наличии у ООО «Олимп» задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 26.07.2018 года,

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области убытки в размере 65000 руб.,

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ответчик-2). Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято в части, согласно принятому уточнению судом рассматриваются требования истца:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской убытков в размере 65000 руб.,

- о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

Определением от 14.03.2019 судом в удовлетворении ходатайства истца в части пункта 1 просительной части уточнения требований (том 1 л.д. 95-97) от 13.02.2019 отказано, в связи с непредставлением дополнительных обоснований, во исполнение определения суда от 14.02.2019.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области убытков в размере 65000 руб., взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого определением суда от 14.03.2019 уточнения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования, поступившего факсимильной связью через канцелярию суда 26.03.2019 (с приложением доказательств направления обоснований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области); в судебном заседании для приобщения к материалам дела представил подлинник дополнительного обоснования от 26.03.2019 (приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика-1 по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно позиции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, государственная пошлина за выдачу лицензии была уплачена ООО «Олимп» по месту совершения юридически значимого действия, следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате или зачете государственной пошлины следует направлять в адрес Департамента экономического развития Курганской области; в Департамент экономического развития Курганской области о возврате государственной пошлины ООО «Олимп» не обращалось. Решение Департамента экономического развития Курганской области от 31.07.2018 №06-3142/1 об отказе в продлении лицензии Обществом в лицензирующем органе и в судебном порядке не обжаловалось. Не обжаловав в судебном порядке решение Департамента об отказе в продлении лицензии ООО «Олимп» выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Сведения об уплате налога в сумме 1918 руб. по платежному поручению №245 от 26.07.2018 поступили в Инспекцию только 30.07.2018, ООО «Олимп» обращаясь 26.07.2018 в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, не убедилось, что сведения об уплате задолженности имеются в налоговом органе, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (уведомление №468963 от 26.02.2019 – л.д. 121), отзыв не представлен.

Третье лицо-1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, 17.12.2018 через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому ООО «Олимп» 26.07.2018 года обратилось в Департамент с заявлением о продлений действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, регистрационный номер 45РПА0001231 от 23.08.2017 года выданной на один год; к заявлению было приложено платежное поручение от 25.07.2018 года № 270 об уплате государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 65000 руб. В соответствии с положениями Административного регламента, Департаментом 26.07.2018 года в системе межведомственного электронного взаимодействия в УФНС России по Курганской области направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ООО «Олимп» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах; 31.07.2018 года в электронной форме получен ответ, что по состоянию на 01.07.2018 года и на 26.07.2018 года у ООО «Олимп» имеется задолженность. На основании статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего оплате в бюджетную систему Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении); в случае если уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления на совершение юридически значимого действия в отношении заявителя и приложенных к нему документов отказал в совершении данного действия, то возврат ранее уплаченной государственной пошлины не производится (л.д. 62-64).

Представитель третьего лица-2 поддержал позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области по доводам отзыва (л.д. 132-133). Согласно отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Инспекция, в силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не является   тем   ведомством,   на   котором   лежит   обязанность   возвратить уплаченную государственную пошлину   о   продлении   лицензии, следовательно, Инспекция не может являться ответчиком по делу в части требования о возврате государственной пошлины в сумме 65000 руб. по платежному поручению № 270 от 25.07.2018г. Ввиду того, что решение об отказе в продлении лицензии не обжаловалось Обществом в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела не установлена правомерность и законность принятого Департаментом экономического развития Курганской области решения от 31.07.2018 №06-3142/1 об отказе в продлении лицензии. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика-2, третьего лица-1.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

26.07.2018 Общество платежным поручением № 245 уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 1918 руб. Денежные средства списаны со счета плательщика в тот же день 26.07.2018 (л.д. 10).

26.07.2018 Общество обратилось в Департамент экономического развития Курганской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. К заявлению было приложено платежное поручение на уплату государственной пошлины № 270 от 25.07.2018 в сумме 65000 руб. (л.д. 8).

Департамент принял заявление к рассмотрению и в тот же день 26.07.2018 в порядке межведомственного взаимодействия направил по телекоммуникационным сетям запрос в налоговый орган о наличии у Общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.07.2018 и 26.07.2018.

По данным Департамента ответы о наличии задолженности получены им 27.11.2018 и 31.07.2018, в том числе о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2017 и по состоянию на 26.07.2018 (л.д. 106, 107).

Из справки о состоянии расчетов с бюджетом, представленной Инспекцией, следует, что в качестве задолженности налоговым органом указывается сумма налога 1918 руб. (которая была уплачена платежным поручением № 245 от 26.07.2018).

Получив сведения о наличии у Общества задолженности по состоянию на 26.07.2018, Департамент вынес решение № 06-3142/1 от 31.07.2018 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Олимп» (л.д. 14). Возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен и не был произведен Департаментом, вследствие чего у истца сформировались убытки в размере 65000 руб.

В целях урегулирования спора истец 11.09.2018 обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 270 от 25.07.2018 на сумму 65000 руб. (л.д. 6).

 Письмом от 11.10.2018 № 304 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области ответила Обществу отказом, причина отказа: согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов о возврате госпошлины, а также подлинные документы об уплате (л.д. 7).

Согласно пп. 1 пункта 3 стать 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Предусмотренное данной нормой правовое последствие в виде прекращения налоговой обязанности не наступает в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ, а также если налогоплательщик злоупотребил правом, создал искусственные условия для применения данной нормы при фактическом непоступлении суммы налога в бюджет (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Соответствующие обстоятельства Инспекцией не установлены, реквизиты платежного поручения заполнены верно, зачисление платежа произведено в соответствии с его назначением.

Следовательно, обязанность Общества по уплате 1918 руб. налога исполнена 26.07.2018. Отражение сведений о соответствующей сумме как о задолженности после 26.07.2018 не соответствует требованиям статьи 45 НК РФ и нарушает права Общества. Представленные Инспекцией в Департамент ответы содержали недостоверную информацию о задолженности. Наличие данных сведений явилось основанием для отказа Департаментом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом негативные последствия не могут быть возложены на налогоплательщика, обязанность которого по уплате налога, пени, штрафа признается исполненной.

Инспекция указывает, что по состоянию на 26.07.2018 в налоговый орган еще не поступила информация о состоявшемся 26.07.2018 платеже (поступила 30.07.2018), поэтому правомерно был дан ответ о наличии задолженности. Отклоняя данный довод Инспекции, суд исходит из следующего.

 Сведения о наличии у Общества задолженности, имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на момент формирования ответа на запрос Департамента, не соответствовали реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам. 

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Порядок).

Информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета (письма ФНС России от 02.05.2012 № ЗН-4-1/7304@ «О сроках предоставления информации» и Федерального казначейства от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 «О сроках предоставления органами Федерального казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации»).

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9 «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня» (далее - Единые требования).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, заявитель исполнил обязанность по уплате налога, погасив имеющуюся задолженность 26.07.2018, то есть в день обращения с заявлением о продлении действия лицензии, следовательно, на момент обращения в Департамент экономического развития Курганской области с заявлением о продлении действия лицензии у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам, сборам, страховым взносам (пп. 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, пп. 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Применительно к ответу от 31.07.2018 у налогового органа уже имелась информация о платеже от 26.07.2018, следовательно, имелась возможность дать достоверный ответ, в том числе сформировав его в ручном, а не в автоматическом режиме.

Недостатки применяемого налоговыми органами программного обеспечения не освобождают от ответственности за предоставление недостоверной информации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области №13747 о состоянии расчетов Общества по состоянию на 23.07.2018 (задолженность отсутствует), также представлены справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 26.07.2018 №221, №222 об отсутствии задолженности, в том числе по налогу на добавленную стоимость (дата формирования – 31.07.2018) (л.д. 100, 101, 103).

В соответствии с письмом Инспекции от 31.07.2018 № 12-41/09970, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области Обществу сообщено, что 26.07.2018 ООО «Олимп» по платежному поручению № 245 проведена оплата в сумме 1918 руб. по налогу на добавленную стоимость по сроку 25.07.2018, по состоянию на 26.07.2018 задолженность по налогам отсутствует (л.д. 102).

Указание ответчика-1 на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

По пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Защита нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу подлежит возложению на Федеральную налоговую службу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области относится к органам Федеральной налоговой службы России.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области следует отказать.

Материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде прямого ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возможность оспаривания отказа Департамента экономического развития Курганской области в продлении срока действия лицензии не является обстоятельством, ограничивающим право на судебную защиту по иному основанию, в том числе путем предъявления требования о взыскании убытков (фактически утраченного).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

      Вместе с тем, за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом уточнения требований, должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб. (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2600 руб., относится на ответчика-2, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65000 руб. убытков, 2600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

 Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина