АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21281/2016

г. Нижний Новгород                                                               19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-527),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), г. Москва, ООО «Премиум строй» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 707 428 руб. 56 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (далее – ООО «Руфстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» (далее – ООО «СК НИПОЛ») о взыскании 707 428 руб. 56 коп., в том числе 686 727 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 20 701 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 05.08.2016, а также 17 149 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

От АО «РСК «МиГ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является стороной в правовых отношениях с истцом или ответчиком по поставке спорного товара, равно как и с третьим лицом – ООО «Премиум строй». Пояснило, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения передачи истцом, ответчиком либо третьим лицом – ООО «Премиум строй» спорного товара представителям АО «РСК «МиГ», а также взаимосвязи между спорным товаром и АО «РСК «МиГ». Возражений против удовлетворения исковых требований не заявило и просило рассмотреть дело по существу без участия его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Руфстрой» по товарным накладным от 03.03.2016 № 4037, от 16.03.2016 № 5170, № 5171, от 24.03.2016 № 6199 поставило ООО «СК НИПОЛ» товар на общую сумму 688 058 руб. 56 коп.

Приемка товара ООО «СК НИПОЛ» (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается товарными накладными, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Однако ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 686 727 руб. 08 коп.

Претензией от 17.06.2016 № 586 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, которое осталось последним без ответа (конверт вернулся в адрес отправителя).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 03.03.2016 № 4037, от 16.03.2016 № 5170, № 5171, от 24.03.2016 № 6199 (л.д. 25-31) сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятого товара; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 686 727 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что часть поставленного истцом товара возращена на объекте менеджеру ООО «Руфстрой» ФИО3, что подтверждается накладной от 22.04.2016 № 1/22.

Возражения судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Из представленной накладной не следует, что товар, указанный в ней, поставлен ответчику именно ООО «Руфстрой». 

Накладная содержит сведения о товаре, который истцом не поставлялся (например, лист оцинкованный).

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами (поставщиком и покупателем) возврата товара.

Иных документов, подтверждающих факт возврата истцу товара, в материалах дела не имеется.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что им вместе с представителем ответчика составлена и подписана накладная от 22.04.2016 № 1/22, в которой они засвидетельствовали наличие товара. Фактически товар ответчиком не передавался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что ФИО3 не имеет полномочий на прием возвращаемого товара. В обоснование представил трудовой договор от 02.02.2015 № 0044, заключенный между истцом и ФИО3, и должностную инструкцию менеджера по продажам.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4, подписавший накладную от 22.04.2016 № 1/22 со стороны ООО «СК НИПОЛ», в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, представленная ответчиком накладная от 22.04.2016 № 1/22 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего частичный возврат истцу товара.  

Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчиком частично товар возвращен истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 686 727 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного товара предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 20 701 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 05.08.2016. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 20 701 руб. 48 коп. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 17 149 руб. 00 коп. в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 428 руб. 56 коп., в том числе 686 727 руб. 08 коп. задолженности, 20 701 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 149 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева