АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, 14, г. Ульяновск, 432970 

 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-14607/2019 18.11.2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2019. Полный текст решения изготовлен 18.11.2019. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», ОГРН  

1147328002535, г.Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  

застройщик «Волжские кварталы», ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск  

о взыскании 2 503 288 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими  

денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.07.2019,  

при участии в заседании представителей:  

от истца - ФИО2, доверенность от 19.07.2019, диплом ВСГ  

 № 0906254 от 06.06.2007, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.04.2019, диплом ВСА  

 № 0477347, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские  кварталы» о взыскании 2 503 288 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.06.2014 по 01.07.2019.  

Определением от 21.10.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство  ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст.333 ГК РФ.  

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика арифметический расчет процентов не оспаривает,  настаивает на ранее заявленном ходатайстве об уменьшении размера процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014 между Обществом с  ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (Исполнитель) заключен договор  

 № 3 возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручил, а  Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг в связи  со строительством Заказчиком объектов недвижимого имущества (далее объекты),  входящих в состав в состав жилого микрорайона с рабочим названием «8 квартал»  (далее по тексту «Микрорайон») строительство которых осуществляется Заказчиком  в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:581,  расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, контур 1 – восточная  часть стройквартала № 10, контур № 2 – северо-западная часть стройквартала № 7,  контур № 3 – юго-восточная часть стройквартала № 7, контур № 4 – северо западная  часть стройквартала № 8.  

Перечень услуг оговорен Сторонами в пункте 1.2 договора. 

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его  заключения и действует до полного исполнения Сторонами всех предусмотренных  договором обязательств.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в процессе  реорганизации переименовано в Общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Волжские кварталы».  

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно п.3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится на основании  акта об оказании услуг, который составляется Исполнителем ежемесячно и  предоставляется Заказчику на подпись не позднее 5 (пятого) календарного числа  месяца, следующего за расчетным месяцем. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней  после получения указанного акта обязан принять оказанные услуги и оплатить их (с  учетом п.3.3 договора) либо отказаться от принятия услуг и направить Исполнителю  мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа от принятия  услуг и установлением срока для устранения недостатков. После устранения  Исполнителем указанных услуг недостатков Заказчик обязан принять и оплатить  оказанные услуги в соответствии с настоящим пунктом договора.  

Стороны установили, что Заказчик вправе производить предварительную  оплату услуг Исполнителя на основании письменного заявления Исполнителя (пункт  3.3 договора).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

Услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № 3 от  01.05.2014, оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Указанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных  пунктом 3.2 договора, в связи с чем истец просит взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские  кварталы» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07.06.2014 по 01.07.2019 в сумме 2 503 288 руб. 76 коп.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей  до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения (п.1).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015г.) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 действует новая редакция п.1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).  

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его верным как  методологически, так и арифметически; контррасчет процентов ответчиком не  представлен, расчет по существу не оспорен.  

Ответчиком заявлено об уменьшении процентов за просрочку платежа в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (п. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  

полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Ответчик надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной  несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не  представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет  место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер процентов.  

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении процентов в  порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Волжские кварталы» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Стройконтроль» 2 503 288 руб. 76 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 35 516 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья Т.М.Крамаренко