﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3937/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А07-40313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Гульнары Талгатовны (далее – предприниматель Мухамадеева Г.Т., предприниматель) на решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу                     № А07-40313/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по  тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Мухамадеевой Г.Т. о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 01-02/2016 в размере 262 500 руб. и 89 663 руб. пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 (судья Хомутова С.И.) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долга по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 01-02/2016 в размере 262 500 руб., а также неустойка в размере 87 937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявитель, основания для взыскания арендной платы отсутствовали, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство того, что арендодатель знал о возврате помещения арендатором, поскольку указанное помещение было передано в аренду третьим лицам. Более того, данный факт подтверждается также и тем, что истцом не оказывались ответчику коммунальные услуги по спорному помещению. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем истцу надлежало отказать в удовлетворении заявленных им требований. Кассатор полагает ошибочными выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства отсутствовала. При этом судами не дана надлежащая оценка тому факту, что истец в периоды взыскания арендной платы спорное помещение освободил, кроме того, иск подан истцом по истечению года с момента возникновения права на взыскание арендных платежей, что является недобросовестным поведением по отношению к ответчику. Полагает, что отказ судов в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки является неправомерным, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено по истечению года с момента возникновения права на взыскание арендных платежей, что способствовало ее увеличению, а также размер неустойки является чрезмерным. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении кооператива возбуждено дело о банкротстве №А07-27796/2015.

Определением от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Михаил Александрович. 

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий установил, что  01.02.2016 между кооперативом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-02/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по договору нежилое помещение общей площадью 50,0 кв.м, расположенное по адресу: город Благовещенск, ул. Советская, 26, 2-ой этаж. 

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности и находится на его балансе (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, помимо права пользования помещением, арендатор приобретает право ограниченного пользования местами общего пользования, под которым понимаются помещения в здании, не находящиеся в аренде, субаренде или собственности третьих лиц, предназначенные для прохода посетителей и использования всеми арендаторами, субарендаторами или третьими лицами, а также для обеспечения нормального функционирования здания (лестничные клетки, входные группы, коридоры, тамбуры, проходы, туалеты и т.п.). 

Срок аренды помещения по договору устанавливается 11 месяцев (пункт 11.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 17 500 руб.

Так же в период действия договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения инфляции на размер процента инфляции, но не более, чем на 15% и не чаще одного раза в год, а также в связи с повышением ставки аренды земельного участка, занимаемого арендуемым помещением. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за месяц.

Арендатор обязуется внести арендодателю предоплату арендной платы по установленной ставке за один месяц вперёд за пользование указанным помещением в течение установленного в договоре срока (пункт 4.2 договора). 

На основании пункта 4.3 договора уплата арендной платы производится авансом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. 

В пункте 4.4 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что в случае несвоевременной или не полной оплаты арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию, холодную воду, тбо пс, т/энергию и другие услуги - пропорционально количеству работников по государственным тарифам, выставленных арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. 

По акту приема-передачи от 01.02.2016 объект аренды передан в пользование предпринимателю. 

Как указывал истец, обязательство арендодателя по предоставлению во временное владение и пользование предмета аренды исполнено надлежащим образом, ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 140 000 руб., за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 122 500 руб., всего на общую сумму 262 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия вручена ответчику 02.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, претензия истца оставлена без удовлетворения, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения арендных отношений между сторонами, а также возврата спорного помещения истцу, указав, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Признав установленным и доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате арендной платы, суды, проверив расчета неустойки, представленный истцом, сочли его неверным в части определения количества дней просрочки, и с учетом перерасчета пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю урегулирован пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу статей 606, 614, 622 указанного Кодекса обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судами, доказательства возврата принятого нежилого помещения ответчиком не представлены, что означает фактическое нахождение помещения в пользовании ответчика в спорный период. Ответчик при извещении его о настоящем споре не представил надлежащие доказательства прекращения ранее арендных отношений и возврата спорного помещения арендодателю в установленном порядке или доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, доказательства оплаты арендной платы, как и возврата спорного помещения в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика спорной задолженности по оплате арендной платы в размере 262 500 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели условие о договорной неустойке, установив, что в случае несвоевременной или не полной оплаты арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку, как установлено судами, договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в части определения количества дней просрочки, в связи с чем произвели перерасчет неустойки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендных платежей, суды с учетом откорректированного расчета, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления № 7, следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). 

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно                ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства.  

При  указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины арендатора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от 23.11.2018  по делу  № А07-40313/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Гульнары Талгатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Л.А. Суспицина