ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1570/2022

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А47-10406/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ключевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-10406/2021.

 

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ключевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору № 1830-008983 от 20.03.2019  за 1 квартал 2021 года в размере 4 932 руб. 72 коп., пеней по договору № 1830-008983 от 20.03.2019 за период с 27.04.2021 по 12.08.2021 в размере 532 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования Ключевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу ПАО «Россети Волга» 4 932 руб. 72 коп. основного долга, 532 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагал недоказанными факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Апеллянт указал, что ежегодно между ПАО «Россети Волга» и Администрацией заключаются договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, по условиям которых Администрация передает ПАО «Россети Волга» светильники на обслуживание за установленную плату. Обслуживание светильников ответчика (их очистка, замена ламп, светодиодов, проверка технического состояния) осуществляется истцом непосредственно на опорах линий электропередач, на которых они закреплены именно специалистами истца ввиду необходимости наличия соответствующих допусков по электробезопасности. Таким образом, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, заключенные между истцом и ответчиком, являются самостоятельным правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередач. 

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что согласно актам о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям истец за плату оказал ответчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (светильников уличного освещения), принадлежащих ответчику, к линии электропередач истца. Указанные акты, по мнению апеллянта, доказывают, что истец не просто осуществил технологическое присоединение (соединил провода), но и самостоятельно закрепил светильники уличного освещения на опорах линий электропередач, поскольку в данном конкретном случае осуществить технологическое присоединение светильников без их одновременного монтажа на опору линий электропередач не представляется возможным ввиду отсутствия иных физических возможностей крепления светильников. Апеллянт отметил, что, вопреки выводу суда, ответчиком в материалы дела был представлен договор энергоснабжения, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик предоставил ответчику полный перечень точек поставки электроэнергии с указанием номеров опор и наименований линий электропередач, который полностью совпадает с номерами опор указанными в исковом заявлении истца. Заключение договоров на размещение светильников на опорах линий электропередач действующим законодательством в качестве обязанности не предусмотрено, поэтому выдвигать какие-либо условия для размещения светильников на опорах линий электропередач истец не вправе. Являясь элементом воздушных линий с целевым предназначением - передача и распределение электрической энергии, опора ЛЭП также может быть использована и для размещения объекта освещения (светильников уличного освещения).

Апеллянт полагал, что действия истца по взысканию платы являются проявлением недобросовестного осуществления гражданских прав, а удовлетворение судом первой инстанции заявленного иска нарушает единообразие судебной практики по соответствующей категории дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с приложением дополнительных доказательств, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (прежнее наименование ПАО «Россети Волга», собственник) и Администрацией (пользователь) был заключен договор № 1830-008983 от 20.03.2019 (далее также – договор, л.д. 17-21), по условиям п. 1.1 которого собственник обязуется предоставить пользователю места на опорах линий электропередачи (далее – ЛЭП) собственника, расположенных на территории Ключевского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области, для размещения светильников уличного освещения (далее - имущество), а пользователь обязуется использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 

В силу п. 1.2 договора перечень опор ЛЭП, на которых пользователю предоставляются места для размещения имущества, указан в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 1.3 договора предоставление мест на опорах ЛЭП стороны оформляют актом приема-передачи мест для размещения по форме приложения № 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что места на опорах ЛЭП предоставляются пользователю для размещения имущества в целях уличного освещения. 

В силу п. 1.5 договора пользователь гарантирует, что размещаемое имущество принадлежит ему на праве собственности, исправно и соответствует всем необходимым техническим и иным требованиям, нормам и правилам.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно. 

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 01.01.2019 (п. 2.2 договора).

После истечения срока действия договора пользователь имеет преимущественное право на заключение нового договора на использование мест на опорах ЛЭП собственника (п. 2.3 договора).

На основании п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является календарный квартал.

В силу п. 3.2 договора оплата за расчетный период по договору за использование 65 мест на сооружениях ЛЭП составляет 4 110 руб. 60 коп., кроме того, уплачивается НДС (20 %) в размере 822 руб. 12 коп., итого с НДС: 4 932 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за расчетный период по договору производится пользователем ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Оплата за неполный расчетный период определяется исходя из ежеквартального размера платы пропорционально количеству календарных дней использования пользователем мест на опорах ЛЭП в расчётном периоде к количеству календарных дней данного расчётного периода (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что начисление платы по договору и обязанность по ее оплате возникает у пользователя с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи мест для размещения и до его прекращения и возврата мест по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1.1 договора собственник обязуется передать пользователю места на опорах ЛЭП, в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, посредством передачи пользователю для подписания акта приёма-передачи мест для размещения, по форме, указанной в приложение № 2 к договору, в двух экземплярах.

В п. 4.1.3 договора указано, что собственник обязуется предоставить пользователю акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру в течение 5 дней с даты окончания расчетного периода.

Пользователь обязуется принять от собственника места на опорах ЛЭП, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, посредством подписания акта приёма-передачи мест для размещения по форме, указанной в приложении № 2 к договору, и передачи 1 (одного) экземпляра собственнику; использовать места на опорах ЛЭП в соответствии с условиями договора (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора).

На основании п. 4.3.4 договора пользователь обязуется подписывать акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 дней с даты получения их от собственника. В случае неполучения собственником подписанного пользователем акта приема-передачи в течение установленного срока, оказанные собственником услуги считаются принятые пользователем.

В соответствии с п. 4.3.13 договора пользователь обязуется при прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия либо расторжения договора по иным основаниям, произвести освобождение мест на опорах ЛЭП от размещаемого имущества, привести их в первоначальное состояние  возвратить собственнику по акту приема-передачи мест для размещения. 

Согласно п. 6.2 договора, если по истечении установленного договором срока оплаты пользователь не вносит или вносит не полностью плату, пользователь уплачивает собственнику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование местами на опорах ЛЭП, предоставленными по договору № 1830-008983 от 20.03.2019, за 1 квартал 2021 года, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.07.2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесен судебный приказ по делу № А47-7903/2021 о взыскании с должника – Администрации в пользу взыскателя – ПАО «Россети Волга» задолженности по договору № 1830-008983 от 20.03.2019 за 1 квартал 2021 года в размере 4 932 руб. 70 коп., пеней за период с 27.04.2021 по 21.06.2021 в размере 276 руб. 23 коп. (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 в связи с поступившими от Администрации возражениями относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от 06.07.2021 по делу № А47-7903/2021 был отменен.

ПАО «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении у Администрации обязанности пользователя по договору в части внесения платы за использование опор ЛЭП после прекращения срока договора и до момента их освобождения и возврата по акту, а также в части уплаты предусмотренных неустоек за нарушение условий данного договора. Поскольку обязанность по оплате за места на опорах линий электропередачи для размещения светильников уличного освещения за расчетный период (1 квартал 2021 года) Администрацией исполнена не была, суд взыскал заявленные суммы задолженности и неустойки по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Волги» (прежнее наименование ПАО «Россети Волга», собственник) и Администрацией (пользователь) был заключен договор № 1830-008983 от 20.03.2019, по условиям п. 1.1 которого собственник обязуется предоставить пользователю места на опорах ЛЭП собственника, расположенных на территории Ключевского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области, для размещения светильников уличного освещения, а пользователь обязуется использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета договора № 1830-008983 от 20.03.2019, предусматривающего передачу во временное пользование мест на опорах линий электропередачи, к указанному договору по аналогии закона применяются положения законодательства о договоре аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны согласовали существенные условия договора № 1830-008983 от 20.03.2019 (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

При рассмотрении дела № А47-6232/2021 о взыскании задолженности по договору № 1830-008983 от 20.03.2019 за предыдущий период, в котором принимали участие те же стороны, было установлено, что по акту приема-передачи истец предоставил ответчику места на опорах ЛЭП для размещения светильников уличного освещения.

Действительность и заключенность договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора № 1830-008983 от 20.03.2019.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 3.2 договора оплата за расчетный период по договору за использование 65 мест на сооружениях ЛЭП составляет 4 110 руб. 60 коп., кроме того, уплачивается НДС (20 %) в размере 822 руб. 12 коп., итого с НДС: 4 932 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за расчетный период по договору производится пользователем ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что начисление платы по договору и обязанность по ее оплате возникает у пользователя с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи мест для размещения и до его прекращения и возврата мест по акту приема-передачи.

Доказательства того, что после истечения срока действия договора № 1830-008983 от 20.03.2019 Администрация освободила опоры ЛЭП от собственного размещенного оборудования, возвратила места на опорах ЛЭП по акту приема-передачи, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, до есть до момента возврата ему арендатором объекта аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения использования Администрацией опор ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Волга», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении у Администрации обязанности пользователя по договору в части внесения платы за использование опор ЛЭП до момента их освобождения и возврата по акту.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору № 1830-008983 от 20.03.2019  за 1 квартал 2021 года в размере 4 932  руб. 72 коп.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате по договору за использование мест на опорах линий электропередачи за указанный период и отсутствие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, равно как доказательства прекращения пользования имуществом и возврата объекта аренды истцу, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению платы и отсутствия задолженности перед собственником лежит на пользователе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1830-008983 от 20.03.2019 за 1 квартал 2021 года в размере 4 932  руб. 72 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора, если по истечении установленного договором срока оплаты пользователь не вносит или вносит не полностью плату, пользователь уплачивает собственнику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору № 1830-008983 от 20.03.2019 за период с 27.04.2021 по 12.08.2021 в размере 532 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени и арифметической верности произведенных вычислений, а также  контррасчет ответчик не представил, в силу чего судом первой инстанции было обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Россети Волга» было заявлены требования, вытекающие не из кондикционного обязательства, а из обязательств, связанных с исполнением Администрацией условий договора № 1830-008983 от 20.03.2019. Доказательства того, что такие обязательства Администрацией за спорный период были исполнены надлежащим образом, или что пользование опорами ЛЭП в спорный период прекратилось, апеллянтом документально подтверждено не было.

Ссылка апеллянта на ежегодно заключаемые между ПАО «Россети Волга» и Администрацией договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, по условиям которых Администрация передает ПАО «Россети Волга» светильники на обслуживание за установленную плату, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство обслуживания светильников ответчика истцом, не исключает обязанности Администрации вносить плату за места на опорах ЛЭП ПАО «Россети Волга», расположенных на территории Ключевского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области, для размещения светильников уличного освещения.

Довод апеллянта о том, что согласно актам о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям истец за плату оказал ответчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (светильников уличного освещения), принадлежащих ответчику, к линии электропередач истца, не был подтвержден документально, поскольку названные акты о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям ответчиком суду первой инстанции не представлялись, в силу чего объективно не могли быть предметом судебной оценки. Апелляционный суд также отмечает, что акты о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям не подтверждают наличие у Администрации законного права на размещение светильников уличного освещения на объектах недвижимости истца без внесения соответствующей платы, которая была предусмотрена условий договором № 1830-008983 от 20.03.2019, добровольно заключенным Администрацией. 

Ссылка апеллянта на договор энергоснабжения, оформленный с АО «ЭнергосбыТ Плюс», несостоятельна, поскольку указанное доказательство в материалы дела не представлялось.

Апелляционный суд не соглашается и отклоняет довод Администрации о том, что заключение договоров на размещение светильников на опорах линий электропередач действующим законодательством в качестве обязанности не предусмотрено, поэтому выдвигать какие-либо условия для размещения светильников на опорах линий электропередач истец не вправе.

Как уже было отмечено ранее, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку договор № 1830-008983 от 20.03.2019 был заключен Администрацией, действующей своей волей и в своем интересе, Администрация в порядке, предусмотренном договором, по акту не возвратило используемое имущество, на стороне Администрации сохраняется обязанность по внесению соответствующей платы, от которой Администрация не может отказаться.

По тем же мотивам апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что действия истца по взысканию платы являются проявлением недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору не может быть расценено в качестве злоупотребления правом или недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были обосновано удовлетворены заявленные ПАО «Россети Волга» исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-10406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ключевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                 В.А. Томилина

        А.А. Румянцев