г. Владимир  

 

«27» сентября 2022 года                                                Дело № А43-14085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.09.2022.

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу № А43–14085/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элен» о замене наказания по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 30.03.2022 № 28-1, №31-1 в виде штрафа на предупреждение.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 25.02.2022 № 04-03/28 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элен» (далее – Общество) проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...> находится жилое здание с административными помещениями. Общество на 1 этаже здания по указанному адресу осуществляет деятельность общественного питания в кафе. Обществом по адресу осуществления деятельности зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), регистрационный номер: 0000 6790 2206 1858, модель ККТ: ШТРИХ-ON-LINE, дата регистрации 14.06.2017.

В ходе проверки 25.02.2022 осуществлена проверочная закупка 100 г водки и сосиски в тесте на сумму 105 руб. Продавец, осуществляющая расчет, кассовый чек не сформировала, чек не выдала.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 03.03.2022 № 28 и акте проверочной закупки от 25.02.2022.

Кроме того, в соответствии с поручением от 28.02.2022 № 04-03/31 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...> находится жилое здание с административными помещениями. Общество на 1 этаже здания по указанному адресу осуществляет деятельность общественного питания в кафе. Обществом по адресу осуществления деятельности зарегистрирована ККТ регистрационный номер: 0001522815001256, модель ККТ: ШТРИХ-ON-LINE, дата регистрации 16.11.2017.

В ходе проверки 28.02.2022 осуществлена проверочная закупка минеральной воды под наименованием «Дивеевская» стоимостью 35 руб. Продавец, осуществляющая расчет, кассовый чек не сформировала, чек не выдала.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 04.03.2022 № 31 и акте проверочной закупки от 28.02.2022.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 17.03.2022 составило протоколы об административных правонарушениях № 28-1 и № 31-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 30.03.2022 вынесены постановления № 28-1 и № 31-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (по каждому)

Не согласившись с постановлениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене наказания по постановлениям Инспекции от 30.03.2022 № 28-1, № 31-1 в виде штрафа на предупреждение.

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал не подлежащими исполнению постановления Инспекции от 30.03.2022 № 28-1 и № 31-1 в части административного штрафа, превышающего 10 000 рублей по каждому.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное в судебном акте обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией проверочных закупок 25.02.2022 и 28.02.2022 по вышеуказанным адресам в принадлежащих Обществу кафе продавцы не сформировали кассовые чеки на покупки и не выдали чеки на приобретенные продукты.

Тем самым Обществом допущено неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

Факт совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Вина Общества выражается в том, что оно не организовало надлежащий контроль за исполнением его должностными лицами своих обязанностей.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов административных дел Общество извещалось надлежащим образом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев. 

   Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Правонарушения совершены не впервые.

   Поскольку  нарушения выявлены в ходе разных контрольных (надзорных) мероприятий (разные поручения на проверку, разные даты контрольных закупок, разные адреса осуществления деятельности), оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении оспоренных постановлений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

 Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления № 37).

  Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (категория - микропредприятие).

Оспоренные постановления Инспекции не исполнены, штраф Обществом не уплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому в рассматриваемом случае штраф  подлежит определению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи для юридических лиц и установленного в фиксированном минимальном размере (с учетом незначительной суммы расчетов, осуществленных без применения ККТ).

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного постановления Инспекции от 30.03.2022 № 28-1 и № 31-1 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому (минимальный фиксированный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ) следует признать не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающем 15 000 рублей.

В данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, указав: «Признать не подлежащими исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 30.03.2022 № 28-1, №31-1 в части административного штрафа, превышающего 15 000 рублей по каждому».

 Доводы Инспекции о необоснованном восстановлении Обществу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела восстановил Обществу срок для обжалования постановлений Инспекции, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока. 

   Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу                          № А43–14085/2022 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать не подлежащими исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 30.03.2022 № 28-1, №31-1 в части административного штрафа, превышающего 15 000 рублей по каждому».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

 

Судьи                                                                               М.Н. Кастальская

 

                                                                                          Т.В. Москвичева