ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/2014

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 04.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пауэр Билдинг», ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ», ИП ФИО1, ООО «Ремотделка», конкурсного управляющего АО «Славянка»

на определение  от 21.03.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 09.07.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению АО «Славянка» денежных средств в размере 50 136 руб. 78 коп. платежным поручением от 21.01.2015 № 11, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю и о применении последствий ее недействительности.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Славянка» (далее - должник; г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление АО «Славянка» денежных средств в пользу ГУ Приморское РО Фонда социального страхования Российской Федерации по платежному поручению от 21.01.2015 № 11 в размере 50 136 руб. 78 коп. и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсные кредитора ООО «Пауэр Билдинг», ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ», ИП ФИО1, ООО «Ремотделка», конкурсный управляющий АО «Славянка» обратился с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая не сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; судами не учтен факт наличия у должника по состоянию на дату оспариваемого  платежа неисполненных обязательств перед третьими лицами, наличие как реестровых, так текущих кредиторов, наличие неисполненных обязательств первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника; противоречащим материалам дела является вывод судов о недоказанности того, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, не обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ФНС России поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, приобщен в материалы дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Славянка» являлось плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в силу чего АО «Славянка» произведена оплата страховых взносов в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю на общую сумму 50 136 руб. 78 коп. за декабрь 2014 года по платежному поручению от 21.01.2015 № 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015возбуждено производство по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности  (банкротстве) АО «Славянка».

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден               ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112 опубликовано сообщение. 

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016)                 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Оспариваемый платеж совершен 21.01.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению 26.02.2015 с расчетного счета АО «Славянка» денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - от 13.01.2015 г.

Таким образом, спорная сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению  от 21.01.2015 № 11 совершена после возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: определением суда от 18.06.2015 - требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7 316 287 руб. 34 коп. (основной долг), 1 253 663 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-333/2014; определением суда от 27.10.2015 - требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 2 982 852 руб. 85 коп. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу № А21-10065/2015.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов             АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549 руб. 15 коп., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что совершение спорных платежей привело к оказанию уполномоченному органу предпочтения в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

По мнению судов, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод об оказании предпочтения уполномоченному органу.

При этом, исходя из буквального толкования п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, суды пришли к выводу, что размер оспариваемых платежей (50 136 руб. 78 коп.) не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника, поскольку как следует из бухгалтерской отчетности АО «Славянка», размер активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 - составлял                   29 864 948 тыс. руб., соответственно 1% - 298 649 480 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Так, в абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, обращено внимание судов на то, что в силу п. 10 ст. 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст.61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа также учитывает, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 13.01.2015, оспариваемая сделка была совершена 22.01.2015, процедура наблюдения в отношении должника была введена 18.06.2015, таким образом, платеж был совершен до введения наблюдения и, соответственно, до официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника. Доказательств того, что уполномоченному органу на дату платежа - 21.01.2015 могло быть известно о наличии иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на осведомленность уполномоченного органа, в связи с наличием текущих обязательств должника перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, подлежит отклонению, с учетом даты платежа 21.01.2015, и периода текущих обязательств - 1 квартал 2015 (согласно жалобе).

Довод о наличии кредиторов первой и второй очереди, не является основанием для отмены судебных актов, с учетом п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и абзаца 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и установленных судами фактических обстоятельств.

Судебная практика, на которую ссылаются заявители жалобы, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах оспариваемые платежи были осуществлены не в пользу уполномоченного органа и, соответственно, в них не применялись положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаца 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Суды правильно применили нормы материального права, с учетом, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсных кредиторов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А40-209505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья           О.Н. Савина  

Судьи:           Н.Н. Тарасов

                     С.А. Закутская