АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7576/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения административного органа от 27.01.2021 № 210100306 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020 №2021/1, 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №4/05/66/11/01-06.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Высота» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района г.Екатеринбурга от 27.01.2021 № 210100306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 02.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, который был представлен в суд 01.04.2021 посредством системы Мой арбитр, а также представил материалы дела об административном правонарушении (отзыв и материалы приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга 04.12.2020 в 15 час. 15 мин. обследования территории по адресу: 

<

...> в районе дома №19 установлено, что ООО «Высота» произведены земляные работы, связанные с устройством фундамента под антенную опору без разрешения на производство земляных работ. В результате производства работ нарушено благоустройство газона.

По данному факту составлен акт от 04.12.2020 №186, а также протокол от 29.12.2020 №161 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена   п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» виде штрафа, переданные для рассмотрения в Административную комиссию Октябрьского района г.Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Административной комиссией Октябрьского района г.Екатеринбурга вынесено постановление от 27.01.2021 № 210100306 о признании ООО «Высота» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена   п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Высота» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

При принятии решения суд пришел к следующим выводам. 

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург". 

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением. 

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург (далее - Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ. 

Согласно п.2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов. 

В силу пункта 5 указанного положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов. 

При этом, перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3782 от 16.11.2021 ООО «Высота» разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале 66:41:060190, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения сооружения связи (антенной опоры).

Пунктом 2 приказа предусмотрено, что до начала размещения объекта ООО «Высота» должно обратиться в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, как установлено в судебном заседании, такое разрешение на момент производства работ ООО «Высота» получено не было. 

Учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.15 Закона №52-ОЗ. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. 

Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административным органом, судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса. 

При назначении административного наказания судом приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция п.1 ст.15 Закона №52-ОЗ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение. 

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

На момент рассмотрения настоящего дела заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. 

С учетом вышеизложенного на основании ч.3 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению ООО «Высота» в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение. В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Екатеринбурга от 27.01.2021 № 210100306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части назначения административного наказания в виде штрафа. 

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга от 27.01.2021 № 210100306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в  части  назначения  административного наказания в виде штрафа.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Т.В. Чукавина