ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9412/2024

Дело № А40-28533/2022

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЭМ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-28533/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей на общую сумму 4 168 654 рубля) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «СТЭМ»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН», ИНН 

<

***> (судья Злобина Е.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А40-28533/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в отношении ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В октябре 2023 года конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ООО «СТЭМ» (ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

От общества «СТЭМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об отложении судебного заседания. От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество «Стэм» было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, коллегия судей не установила наличие заслуживающих внимание обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу, в связи с чем, отказала в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении конкурсным управляющим анализа банковских выписок по расчетным счетах должника, выявлены следующие платежи: 828.854 руб. по платёжному поручению №213785 от 18.08.2019 года с расчетного счета № 

<

***> в филиале АТБ АО г. Улан-Удэ с назначением платежа «окончательный расчет по договору подряда №СТ19029 от 03.06.2019»; 500.000 руб. по платежному поручению №17309 от 18.03.2020 с расчетного счета № 

<

***> в филиале АТБ АО г. Улан-Удэ в пользу ООО «СТЭМ» с назначением платежа «оплата за капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения по счету №30 от 17.03.2020 и № 31 от 1703.2020»; 1.500.000 руб. по платежному поручению №127 от 18.05.2020 года с расчетного счета № 

<

***> в филиале АТБ АО г. Улан-Удэ в пользу ООО «СТЭМ» с назначением платежа «оплата по счету №59 от 18.05.2020 года, оплата по договору подряда №С119086 от 01.11.2019 года, за кап.ремонт, в том числе НДС (20%) 250 000»; 259.800 рублей по платежному поручению №5 от 25.06.2020 года с расчетного счета № 

<

***> в филиале ФИО2 «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в пользу ООО «СТЭМ» с назначением платежа «аванс за выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Иланский район, Южно-Александровский с/с, ул. Советская, д. 81»; 1.080.000 руб. по платежному поручению №32 от 21.08.2020 года с расчетного счета № 

<

***> в филиале ФИО2 «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в пользу ООО «СТЭМ» с назначением платежа «окончательный расчет за выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Иланский район, Южно-Александровский с/с, ул. Советская, д. 81». 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – платежи, совершенные должником в пользу ответчика, – являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств в обоснование недействительности сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 22.04.2022.

Самая ранняя из оспариваемых сделок совершена 18 августа 2019 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

На момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Так, ФИО3 на момент совершения оспариваемых платежей являлся руководителем должника, а также единственным участником и руководителем ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

При этом с сентября 2019 года должник перестал выплачивать заработную плату (решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №2-658/2021, 26.04.2021 по делу №2-2449/2021). Размер задолженности только по указанному основанию превысил 780 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год размер активов предприятия не превышал указанную выше задолженность по заработной плате.

Тем самым, в период осуществления оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период подозрительности (в преддверии банкротства) с расчётного счета должника осуществлены платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства).

Оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Относительно заявления о применении срока исковой давности выводы суда первой инстанции также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении должника (23.11.2022) и дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (16.10.2023), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Более того, на момент введения конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «Бэст Контракшн» не передана бухгалтерская документация ООО «Бэст Контракшн». Отсутствие бухгалтерской первичной документации по ООО «Бэст Контракшн» значительно усложняет работу конкурсного управляющего, поскольку у последнего отсутствует информация о сделках должника. В данном случае конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспариваемых сделок с момента предоставления выписок со счетов ООО «БЭСТ КОНСТРАШН». Так, выписка с расчетного счета №…0068 в филиале АТБ АО г. Улан-Удэ была сформирована 15.05.2023. Выписка с расчетного счета №…6927 в филиале ФИО2 «Райффайзенбанк» г. Новосибирск была сформирована 21.04.2023.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-28533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова