ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12564/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: ФИО2 по доверенности от 09.08.17, ФИО3 по доверенности от 01.11.16, 

от открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Щелково»: ФИО4 по доверенности от 12.01.18, 

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области:                 ФИО5 по доверенности № 9 от 09.01.18,

от министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО6: ФИО5 по доверенности № 10 от 04.04.17,

от заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО7: ФИО8 по доверенности № 10/1 от 04.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 февраля 2018 года по делу №А41-12564/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Щелково», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО6 и  заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО7,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Телерадиокомпания «Щелково», Министерству жилищно-коммунального хозяйства (Министерство ЖКХ) Московской области о:

1) признании сведений, распространенных ОАО «Телерадиокомпания Щелково», Министерством ЖКХ Московской области, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Перспектива», в том числе: 

- «Легитимная организация - есть «Новые технологии», которая управляет и выставляет документы. И есть нелегитимная организация, которая в том числе не подтверждена ГЖИ, - это «Перспектива», которая продолжает выставлять, не оказывая услуги, продолжает выставлять двойные платежки».

- «На сегодняшний момент, у организации «Перспектива» нет правовых оснований выставлять платежные документы. Если она получила хоть копейку или дальше по этим платежкам - это незаконное предпринимательство. Я специально разделил».

- «Вроде бы все понятно - компания «Перспектива» занимается незаконным предпринимательством, однако остановить нарушителя до сих пор не смогли.»,

2) обязании ОАО «Телерадиокомпания Щелково», Министерства ЖКХ Московской области опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Перспектива» сведения, содержащиеся в видеозаписи телевизионной передачи от 10 октября 2016 года, по результатам совещания выездного штаба Министерства ЖКХ Московской области под руководством заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО9, транслируемое на канале «Щелковское телевидение», размещенное в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru, размещенное в сети интернет на сайте (видеохостинге) www.youtube.com ссылка: https://voutu.be/gBov35UaiKs, путем опубликования (трансляции, иным способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей средств массовых информации и Интернета) опровержения за их счет в том же средстве массовой информации, а именно на канале «Щелковское телевидение», в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru, в сети интернет на сайте (видеохостинге) www.voutube.com течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение» видеозаписи телевизионной передачи следующего содержания: 

«По поручению губернатора в г. Щелково прошло выездное заседание штаба министерства ЖКХ Московской области. В видеозаписи телепередачи от 10 октября 2016 года по результатам совещания выездного штаба Министерства ЖКХ Московской области под руководством заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО9 были распространены следующие сведения в отношении деятельности ООО «Перспектива» по управлению жилым фондом:

- «Легитимная организация - есть «Новые технологии», которая управляет и выставляет документы. И есть нелегитимная организация, которая в том числе не подтверждена ГЖИ, - это «Перспектива», которая продолжает выставлять, не оказывая услуги, продолжает выставлять двойные платежки».

- «На сегодняшний момент, у организации «Перспектива» нет правовых оснований выставлять платежные документы. Если она получила хоть копейку или дальше по этим платежкам - это незаконное предпринимательство. Я специально разделил».

- «Вроде бы все понятно - компания «Перспектива» занимается незаконным предпринимательством, однако остановить нарушителя до сих пор не смогли».

Сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности».

3) обязании ОАО «Телерадиокомпания Щелково», Министерства ЖКХ Московской области удалить видеозапись телепередачи от 10 октября 2016 года по результатам совещания выездного штаба Министерства ЖКХ Московской области под руководством заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО9, размещенное на канале «Щелковское телевидение», в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru, в сети интернет на сайте (видеохостинге) www.youtube.com ссылка: https://youtu.be/gBov35UajKs,

4) взыскании с ответчиков 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 6-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО6 и  заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО7 (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 15, л.д. 89-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 15, л.д. 96-113).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.12,  основным видом его деятельности является управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1.). 

10.08.15 Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Московской области» ООО «Перспектива» была выдана лицензия № 1000 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

С декабря 2015 года собственники 47 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Щелково, на общих собраниях собственников помещений приняли решения о выборе ООО «Перспектива» в качестве новой управляющей компании, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> д.д. 15, 17, 21, 25; ул. Космодемьянская, д.д. 4, 6, 7, 8, 13, 15к. 1, 15к 2, 17 к.1, 17 к.2, 17 к.З, 21, 23; ул. Комсомольская, 

<

...>, 7 к.2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, 

<

...>, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26; ул. Полевая, 

<

...>, 8, 8а, Па, 12, 16, 16а; ул. Западная, д. 28, Центральная 

<

...>. 

Одновременно с принятием решения об избрании ООО «Перспектива» в качестве управляющей компании, собственники помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, решили расторгнуть договор управления домами с предыдущей управляющей компанией - ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда». 

Обе вышеуказанные компании уведомили Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о смене управляющей компании, в частности, ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» информировало ГЖИ о расторжении договоров управления многоквартирными домами, а ООО «Перспектива» сообщила об их заключении. 

ООО «Перспектива» разместило информацию о многоквартирных жилых домах, перешедших в управление на своем официальном сайте и сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), а ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» исключило эти дома со своего сайта и сайта «Реформа ЖКХ».

Впоследствии, ООО «Перспектива» заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. 

10.10.16 в г. Щелково Московской области прошло совещание выездного штаба министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области под руководством заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО9, на котором обсуждалась работа управляющих компаний и ситуация по сборам платежей за коммунальные услуги через МособлЕИРЦ. 

Видеозапись совещания выездного штаба министерства жилищно-коммунального хозяйства транслировалась на канале «Щелковское телевидение» 10.10.16. 

Так же видео было размещено в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru и на сайте (видеохостинге) www.уoutube.com ссылка: https://youtu.be/gBov35UaiKs. Как указывает истец, данная видеозапись телепередачи содержит информацию, ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Перспектива» в сфере предпринимательской деятельности (управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Так, в видеозаписи телепередачи на 1 минуте 22 секунде заместитель Министра ЖКХ Московской области ФИО7 говорит о том, что «... легитимная организация есть «Новые технологии», которая управляет и выставляет документы. И есть нелегитимная организация, которая в том числе не подтверждена ГЖИ - это «Перспектива», которая продолжает выставлять, не оказывая услуги, продолжает выставлять двойные платежки». 

Далее, на 1 минуте 43 секунде Министр ЖКХ Московской области ФИО6 говорит о том, что «на сегодняшний момент, у организации «Перспектива» нет правовых оснований выставлять платежные документы. Если она получила хоть копейку или дальше по этим платежкам - это незаконное предпринимательство. Я специально разделил».

ФИО10 данные слова подытоживает, говоря «Вроде бы все понятно. Компания «Перспектива» занимается незаконным предпринимательством, однако остановить нарушителя до сих пор не смогли. Заместитель председателя ФИО9 потребовал срочного вмешательства полиции и прокуратуры». 

На 2 минуте 24 секунде Министр ЖКХ Московской области ФИО6 говорит о том, что «сейчас есть факт, установленный мной на месте - физическое осуществление деятельности. Пресеките ее, потом разбирайтесь по правовым вопросам к тем физическим лицам, которые принимают такие решения. Сейчас то, деятельность не пресечена, платежки печатаются. Вот я, о чем говорю. На конкретном принтере, конкретными людьми, на конкретной типографии, конкретными людьми». 

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Перспектива» указало, что ответчиками были размещены сведения, порочащие его деловую репутацию, при трансляции совещания выездного штаба Министерства ЖКХ Московской области 10.10.16, поскольку ООО «Перспектива» является легитимно действующей управляющей компанией.

Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.91 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.14 № 60-КГ14-4 указано, что согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории. 

Как указано в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из иска следует, что ООО «Перспектива» не согласно с утверждением о том, что оно нелегитимно управляет многоквартирными жилыми домами и выставляет им счета на оплату.

Между тем, согласно письму Государственной жилищной инспекции № 08Исх?2122/Б от 21.03.16 в ходе проведенного анализа представленных ООО «Перспектива» документов по выбору ее в качестве управляющей организации было установлено, что общие собрания собственников помещений многоквартирных домов были проведены с нарушением действующего жилищного и гражданского законодательства. 

На основании указанного письма администрация Щелковского муниципального района обратилась в Щелковскую городскую прокурору с требованием принять меры прокурорского реагирования и взять на контроль ситуацию с незаконным сбором денежных средств по оплате ООО «Перспектива» жилищно-коммунальных услуг (письмо № 22м-3/101-155 от 26.04.16).

В ходе проверки осуществления ООО «Перспектива» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Щелковской городской прокуратурой было установлено, что в реестре лицензий Московской области отсутствовала информация об управлении Обществом многоквартирными домами (перечень домов поименован в указанном выше письме). 

Документы, подтверждающие внесение указанных домов в реестр лицензий Московской области, как находящихся под управлением ООО «Перспектива» в адрес организации не поступали. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес директора ООО «Перспектива» было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. 

Между тем, письмом № 08Исх-12697/М от 17.11.16 Государственная жилищная инспекция (по результату вынесения судебных актов о признании действий Инспекции незаконными) сообщила ООО «Перспектива» о внесении сведений в реестр лицензий Московской области спорных многоквартирных домов, находящихся под управлением истца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  сведения, которые обсуждались на совещании 10.10.16, соответствовали действительности, так как имели место на момент проведения указанного совещания.

С учётом того, что на момент проведения совещания, иных сведений, чем вышеуказанные, у министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области и его заместителя быть не могло, а журналист лишь подытоживал все сказанное участниками совещания, не давая оценки и собственных суждений по поставленным вопросам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав также, что приведенные доводы истца свидетельствуют о частном/субъективном мнении о том, какой вывод из изложенной в репортаже информации сделает массовый зритель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что озвученные в оспариваемых публичных выступлениях утверждения министра жилищно-коммунального хозяйства ФИО6, носят характер заведомо ложного обвинения в противоправном деянии (преступлении), подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия письма Щелковской городской прокуратуры № 468-2016 от 27.04.16 о нарушении ООО «Перспектива» требований о внесении многоквартирных домов в реестр лицензий Московской области.

Также с целью предотвращения ситуации с «двойными» платежными документами в г. Щелково Министерством ЖКХ направлялись письма, в том числе совместно с Правительством Московской области, № Писх-7658 от 24.08.16, № исх?100235/11 от 29.08.16, № согл?211950902-2 от 11.10.16, начальнику ГУ МВД России по Московской области ФИО11 и Прокурору Московской области Захарову А.Ю. с просьбой провести проверку и принять меры в отношении ООО «Перспектива». 

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что Министерство и должностные лица на момент проведения совещания обладали подтвержденной документально информацией об отсутствии у истца лицензии на соответствующий вид деятельности, а также иных нарушений истцом жилищного законодательства.

Как указано в пункте 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39/7 от 06.07.99 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях      органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, приведенные в видеозаписи сведения не могут являться субъективным мнением отдельных должностных лиц, ввиду того, что факт нарушения жилищного законодательства установлен надзорным органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами со ссылкой на факт осуществления управления 47 многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Щелково, заключении договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также на страхование гражданской ответственности, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, о внесении сведений в реестр лицензий Московской области спорных многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Перспектива», было сообщено только письмом Государственной жилищной инспекции № 08Исх-12697/М от 17.11.16, в связи с чем оснований полагать, что на момент спорной видеотрансляции ООО «Перспектива» осуществляло управление многоквартирными домами в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Как верно указал суд первой инстанции, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Так, в отзыве Министерства ЖКХ Московской области от 17.05.17 указывалось на факт существования в г. Щелково двух организаций ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) и ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>).

Факт наличия двух организаций с наименованием ООО «Перспектива также подтверждается и самим истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.17, предоставленной в материалы дела, ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 06.07.16.

Однако, в материалах дела имеется обращение ликвидированного ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) № 11ВХ-11978 от 03.04.17 в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, подписанное генеральным директором ФИО12, с просьбой попасть на личный прием к министру.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент проведения общего собрания собственников действовали две организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, с одинаковыми наименованиями.

Таким образом, допустимых доказательств того, что в спорном выступлении (репортаже) речь шла именно об ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141109, 

<

...> «б» квартира 45 и 46; зарегистрировано 18 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС №16 по Московской области) истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распространение порочной информации привело к возникновению среди населения социальной напряженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств о причинении ущерба (в том числе в виде упущенной выгоды, в виде отказа от сотрудничества какой-либо из ресурсоснабжающих либо подрядных организаций) не представлено, и управление многоквартирными домами истец продолжает осуществлять в штатном режиме.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2018 года по делу № А41-12564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.Н. Семушкина

 

С.К. Ханашевич