СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-6606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 года (сроком по 13.11.2018 года)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.12.2015 года (сроком до 31.12.2018 года), ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Трейд», г. Барнаул (№ 07АП-11347/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 октября 2017 года по делу № А03-6606/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Алтайской таможне, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10605020/081216/0007089 от 03.03.2017 года, по ДТ №10605020/081216/0007090 от 03.03.2017 года, по ДТ №10605020/101116/0006499 от 22.02.2017 года, по ДТ №10605020/071116/0006424 от 27.01.2017 года незаконными, об обязании вернуть незаконно удержанную пеню в размере 2548, 87 руб. по декларациям на товары № 10605020/081216/0007089, № 10605020/081216/0007090, № 10605020/071116/0006424, № 10605020/101116/0006499, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Трейд» (далее – ООО «Пионер-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – Таможня, административный орган, таможенный орган) о признании решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10605020/081216/0007089 от 03.03.2017, по ДТ №10605020/081216/0007090 от 03.03.2017, по ДТ №10605020/101116/0006499 от 22.02.2017, по ДТ №10605020/071116/0006424 от 27.01.2017 незаконными, о признании действий Алтайской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10605020/081216/0007089, по ДТ №10605020/081216/0007090, ДТ №10605020/101116/0006499, по ДТ №10605020/071116/0006424 незаконными, об обязании вернуть незаконно удержанную пеню в размере 2 548,87 руб. по декларациям на товары № 10605020/081216/0007089, № 10605020/081216/0007090, № 10605020/071116/0006424, № 10605020/101116/0006499, а также уплаченную сумму таможенных платежей по ДТ №10605020/081216/0007089 в сумме 15 946,30 руб., по ДТ №10605020/101116/0006499 в сумме 15 745,76 руб., по ДТ №10605020/081216/0007090 в сумме 15 946,30 руб., по ДТ №10605020/071116/0006424 в сумме 19 013,44 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пионер-Трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены документы, содержащие все необходимые сведения и информацию, повлиявшую на определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Общество полагает, что сделка заключена им в полном соответствии с гражданским законодательством, а таможенный орган не вправе вмешиваться в отношения, регулируемые нормами частного права.

Кроме того, общество указывает, что таможенным органом не учтены объективные причины отклонения в стоимости однородных товаров, такие как конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, длительность взаимоотношений между продавцом и покупателем, объем поставок, логистика и др.

Апеллянт ссылается также на недостатки в коммерческих документах на товар, взятых в качестве аналога для товара по спорным ДТ.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пионер-Трейд» по ДТ № 10605020/101116/0006499 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту представлен товар «томатная паста, не расфасованная для розничной продажи, для дальнейшей промпереработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), без добавления уксуса или уксусной кислоты с содержанием сухого вещества 36-38%, не содержит ГМО, урожая 2015г., средний вес нетто продукта без первичной упаковки - 243 кг: металлическая (сталь) необоротная бочка 200-220 литров с вложением асептического мешка-вкладыша (ламинированный мешок изготовлен из трехслойного полиэтилена и алюминиевой фольги, дополнительно вложен в мешок из полиэтилена), партия № Y107-54030, изготовитель: Xinjiang Desun Tomato Products Co., Ltd, товарный знак: отсутствует (192 бочки)», классифицированный в товарной подсубпозиции 2002 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар).

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки DAF Достык в соответствии с контактом от 08.06.2016 №DESUN2016Y4 (далее – Контракт), заключенным между обществом и изготовителем товара XINJIANG DESUN TOMATO PRODUCTS CO., LTD. (Китай).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение) по методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом в электронном виде представлены: контракт, дополнительное соглашение от 08.06.2016 № 2 к контракту;  приложение от 08.06.2016 № 2 к контракту; инвойс от 28.07.2016 № DS2016Y4-2-5; заявления на перевод от 22.07.2016 № 58, от 14.10.2016 № 102 по оплате товара; экспортная таможенная декларация КНР; иные товаросопроводительные документы и сведения.

На этапе регистрации ДТ № 10605020/101116/0006499 специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости.

11.11.2016 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в представленных им документах, в этот же день таможенным органом осуществлен выпуск товара.

30.12.2016 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения, по результатам анализа которых установлены обстоятельства, требующие дополнительных обоснованных пояснений, устраняющих выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 19.01.2017 в адрес общества направлено уведомление о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Дополнительные документы и пояснения декларантом представлены 25.01.2017.

22.02.2017 по результатам оценки представленных декларантом документов и сведений таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

27.03.2017 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланк декларации таможенной стоимости, форма корректировки таможенной декларации. В этот же день скорректированная таможенная стоимость товара принята таможенным органом.

Обществом по ДТ № 10605020/071116/0006424 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту представлен товар «томатная паста, не расфасованная для розничной продажи, для дальнейшей промпереработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), без добавления уксуса или уксусной кислоты с содержанием сухого вещества 36-38%, не содержит ГМО, урожая 2015 года, средний вес нетто продукта без первичной упаковки - 243 кг: металлическая (сталь) необоротная бочка 200-220 литров с вложением асептического мешка-вкладыша (ламинированный мешок изготовлен из трехслойного полиэтилена и алюминиевой фольги, дополнительно вложен в мешок из полиэтилена), партии № Y107-54035 (8 бочек), Y107-54037 (4 бочки), Y107-54041 (24 бочки), Y107-54042 (156 бочек), изготовитель: Xinjiang Desun Tomato Products Co., Ltd, товарный знак: отсутствует», классифицированный в товарной подсубпозиции 2002 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар).

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки DAF Достык в соответствии с контрактом.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 4 соглашения по методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом в электронном виде представлены: контракт, дополнительное соглашение к контракту от 08.06.2016 № 2; приложение от 21.07.2016 № 3 к контракту; инвойс от 05.08.2016 № DS2016Y4-3-5; заявления на перевод от 22.07.2016 № 58, от 13.10.2016 № 101 по оплате товара; экспортная таможенная декларация КНР; иные товаросопроводительные документы и сведения.

На этапе регистрации ДТ № 10605020/071116/0006424 специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости.

08.11.2016 в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в представленных им документах, в этот же день таможенным органом осуществлен выпуск товара.

30.12.2016 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения, по результатам анализа которых установлены обстоятельства, требующие дополнительных обоснованных пояснений, устраняющих выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 19.01.2017 в адрес общества направлено уведомление о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Дополнительные документы и пояснения декларантом представлены 30.01.2017 (письмо от 25.01.2017 №42).

27.01.2017 по результатам оценки имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

13.02.2017 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланк декларации таможенной стоимости, форма корректировки таможенной декларации. В этот же день скорректированная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом.

Помимо выявления автоматического профиля риска, указавшего на возможное заявление в ДТ недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, при проведении проверки документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10605020/071116/0006424 обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом 08.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, второй экземпляр которого был направлен декларанту в срок, определенный пунктом 13 Порядка контроля (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары, в данном случае - 08.11.2016).

Решением о проведении дополнительной проверки декларант уведомлен о наличии оснований для дополнительной проверки таможенной стоимости, для подтверждения таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых сформирован с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, а также сведений, заявленных декларантом, вызывающих сомнение у таможенного органа и требующих уточнения и подтверждения, и установлен достаточный срок для представления указанных документов - до 30.12.2016.

По причине подачи ДТ № 10605020/071116/0006424 в электронном виде, у декларанта запрошены оригиналы, либо заверенные в установленном порядке копии коммерческих и транспортных документов, документов, отражающих затраты на перевозку, декларирование в стране вывоза, страхование товара, платежных документов, прайс-лист продавца на весь ассортимент товара, документов, использованных при заполнении экспортной таможенной декларации, и самой экспортной декларации (на бумажном носителе), сведения об условиях реализации товаров на территории ЕАЭС, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров на формирование стоимости товара и др.

08.11.2016 Барнаульским таможенным постом осуществлен выпуск товаров по ДТ после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Для расчета суммы обеспечения таможенным органом использована информация о стоимости идентичного товара, произведенного тем же лицом, что и производитель оцениваемого товара, ввезенного на территорию ЕАЭС в соответствующий период времени, информация о котором была получена с использованием программных средств, имеющихся в распоряжении таможенного органа (ИАС «Мониторинг-анализ», АС «Стоимость - 1»).

30.12.2016 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения. 

Для возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости 19.01.2017 в адрес Общества направлено уведомление, в котором были изложены вышеуказанные обстоятельства и указан срок, до истечения которого декларантом могут быть представлены пояснения и (или) возражения с приложением подтверждающих документов (не позднее 27.01.2017).

Дополнительные документы и пояснения поступили на Барнаульский таможенный пост 30.01.2017.

27.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.

13.02.2017 осуществлена корректировка таможенной стоимости, заполнены бланк декларации таможенной стоимости, форма корректировки таможенной декларации. ООО «Пионер Трейд» по ДТ № 10605020/081216/0007089 и № 10605020/081216/0007090 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту представлен товар «томатная паста, не расфасованная для розничной продажи, для дальнейшей промпереработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), без добавления уксуса или уксусной кислоты с содержанием сухого вещества 36-38%, не содержит ГМО, урожая 2015 года, средний вес нетто продукта без первичной упаковки - 243 кг: металлическая (сталь) необоротная бочка 200-220 литров с вложением асептического мешка-вкладыша (ламинированный мешок изготовлен из трехслойного полиэтилена и алюминиевой фольги, дополнительно вложен в мешок из полиэтилена), партия №Y107-54042, изготовитель: Xinjiang Desun Tomato Products Co., Ltd», классифицированный в товарной подсубпозиции 2002 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки DAF Достык в соответствии с Контрактом.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 4 соглашения по методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом в электронном виде представлены: контракт, дополнения (приложения) от 08.06.2016 № 2, от 21.07.2017 № 3 к контракту; инвойс от 05.08.2016 № DS2016Y4-3-7 по ДТ № 10605020/081216/0007089, инвойс от 05.08.2016 № DS2016Y4-3-8 по ДТ № 10605020/081216/0007090; платежные поручения от 22.07.2016 № 58, от 02.11.2016 № 112 по оплате товара; экспортные таможенные декларации КНР; иные товаросопроводительные документы и сведения.

На этапе регистрации ДТ № 10605020/081216/0007089 и № 10605020/081216/0007090 специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости.

09.12.2016 в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в представленных им документах, в этот же день таможенным органом осуществлен выпуск товара.

03.02.2017 декларантом по ДТ представлены ответы на решения о проведении дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения, по результатам анализа которых установлены обстоятельства, требующие дополнительных обоснованных пояснений, устраняющих выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 22.02.2017 в адрес общества направлены уведомления о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Дополнительные документы и пояснения в ответ на уведомления декларантом не представлены. 

03.03.2017 по результатам оценки представленных декларантом документов и сведений таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

31.03.2017 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланки декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной декларации и скорректированная таможенная стоимость товара принята таможенным органом.

Считая, указанные решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил законности решений таможенного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Порядок декларирования таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в приложении N 1 к названному Порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров только до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения).

При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272), предусмотрено, что проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:

1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; требования к качеству товара; порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки; условия и сроки платежа; условия поставки товара; условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены.

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется.

Завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, направленным на соблюдение декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, является проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (пункт 10 Инструкции № 272).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения документального контроля должностным лицом таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, в связи с чем Алтайской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, которое направлены декларанту.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном истребовании дополнительных документов, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку противоречит пункту 4 Порядка № 376, статье 69 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции находит также правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем избранного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно пункту 1.1 Контракта наименование, код ТН ВЭД, количество, цена, стоимость и срок поставки товара указываются сторонами в Спецификациях, которые согласовываются сторонами по каждой поставке товара и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена и объем товара по каждой партии согласуются сторонами в Спецификации на каждую партию товара.

Отгрузка каждой партии товара должна согласовываться с покупателем в Приложении (пункт 5.3 Контракта).

Из материалов дела следует, что применительно к ДТ №10605020/101116/0006499 обществом представлено приложение № 2 от 15.07.2016, в котором указано количество товара 231 тонна, общая стоимость - 150150 долларов США, в то время как декларируемая партия товара ввезена в количестве 46,656 тонн общей стоимостью 30326,40 долларов США. Запрошенная таможенным органом Спецификация на декларируемую партию товара декларантом не представлена со ссылкой на то, что спецификацией на партию является приложение № 2 от 15.07.2016, в котором указан общий объем партии, которая в свою очередь разделена на несколько отгрузок согласно инвойсам.

Применительно к ДТ 10605020/071116/0006434, 10605020/081216/0007089, 10605020/081216/0007090 Обществом представлено приложение № 3 от 21.07.2016, в котором указано количество товара 375 тонна, общая стоимость - 243750 долларов США, в то время как декларируемая партия товара ввезена в количестве 46,656 тонн общей стоимостью 30326,40 долларов США. Запрошенная таможенным органом Спецификация на декларируемую партию товара декларантом также не представлена со ссылкой на то, что Спецификацией на партию является приложение № 3 от 21.07.2016, в котором указан общий объем партии, которая в свою очередь разделена на несколько отгрузок согласно инвойсам.

В то же время, представленные обществом пояснения противоречат условиям контракта (пунктам 1.1, 2.1, 5.3, 5.4, 5.7) и условиям, указанным в самих приложениях.

Так, в приложении № 2 от 15.07.2016 указано, что отгрузка товара производится в течение 7 дней после получения 10% предоплаты.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 Контракта датой отгрузки партии товара считается дата оформления товарно-транспортных документов. Оплата 10% стоимости товара произведена покупателем 22.07.2016, однако железнодорожная накладная № 095654 на декларируемую партию товара оформлена только 27.10.2016 (графа 26 накладной), то есть по истечении 7 дней после получения 10% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта увеличение сроков отгрузки возможно только при подписании дополнительного соглашения на каждую партию товара. 

При этом, в соответствии с пунктом 5.7 Контракта частичная поставка товара не допускается, если это не оговорено с покупателем отдельно в письменной форме. Дополнительные соглашения об изменении сроков отгрузки и (или) согласовании частичной поставки товаров декларантом таможенному органу не представлялись.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что указанные в приложении № 2 от 15.07.2016 условия о сроке отгрузки товара не относятся к оцениваемой партии товара, а запрошенная таможенным органом спецификация на оцениваемую партию товара декларантом не представлена.

Материалами дела также подтверждается, что Приложение №3 вообще не содержит сведений о сроке отгрузки товара, что не соответствует пункту 1.1 Контракта.

При проведении проверки установлено также, что коммерческие документы по сделке удостоверены со стороны продавца с использованием факсимиле подписи (клише-печать).

Между тем, соответствующее условие отсутствует в договоре.

Так, приложение № 2 от 15.07.2016, № 3 от 08.06.2016, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист от 10.10.2016 не содержат сведений о лице, их подписавшем со стороны продавца (и пр.), при этом документы удостоверены со стороны продавца разными подписями (сведения, подтверждающие полномочия лиц, в представленных документах отсутствуют).

В ходе дополнительной проверки декларантом представлено соглашение об использовании факсимиле от 08.06.2016, при этом воспроизведение подписи продавца таким способом не позволяет сопоставить с подписями на иных документах (приложение № 2 от 15.07.2016 к контракту и инвойс от 28.07.2016 № DS2016Y4-2-5), где сведения о лице, представляющем сторону продавца, отсутствуют.

Декларантом не представлены документы или сведения, поясняющие причины несоответствия друг другу подписей продавца на приложении № 2 от 15.07.2016 к контракту и инвойсе от 28.07.2016 № DS2016Y4-2-5.

Далее, при проведении дополнительной проверки таможенным органом установлено, что графа «стоимость доставки» экспортной таможенной декларации страны вывоза не заполнена, что согласно «Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденным манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (письмо ФТС России от 26.06.2014 № 16- 45/29564) (далее по тексту - Правила КНР), свидетельствует о невключении в стоимость сделки экспортируемого товара расходов по перевозке товаров до места выезда из территории Китая. 

В соответствии с Правилами КНР графа «фрахт» не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы до места выезда из территории Китая, включая разгрузку.

Дополнительным указанием на то, что стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы до места выезда из территории Китая, являются условия поставки, указанные в экспортной таможенной декларации - FOB (в то время как декларантом заявлены условия поставки DAF). При этом, в соответствии с Правилами КНР форма сделки указывается исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара.

Поскольку стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы до места выезда из территории Китая, следовательно, такие расходы должен осуществлять покупатель товара.

Однако декларантом при определении таможенной стоимости не производились дополнительные начисления расходов, связанных с доставкой товара до таможенной границы ЕАЭС.

Обществом в ходе дополнительной проверки представлено письмо продавца XINJIANG DESUN TOMATO PRODUCTS CO., LTD от 19.01.2017, из которого следует, что цена, указанная в инвойсе № DS2016Y4-2-5 к контракту, включает в себя стоимость товара и доставки на условиях поставки DAF Достык. 

Таможенным органом данное объяснение правомерно не принято во внимание, поскольку оно противоречит информации, указанной в экспортной таможенной декларации. 

Ссылка общества на прайс-лист поставщика правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку информации о дисконте покупателя в указанном прайс-листе отсутствует, а также данный документ адресован непосредственно обществу на ввезенный товар, что правомерно расценено таможенным органом как коммерческое предложение.

При таких обстоятельствах, отсутствие прайс-листа продавца/изготовителя, представляющего открытую оферту, не позволяет удостовериться, по каким ценам товар предлагался продавцом/производителем к реализации неограниченному кругу лиц, а также не позволяет установить, что цены, по которым общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этого же контрагента.

Кроме того, в соответствии с Правилами КНР графа «название продукции, размер и марка» заполняется в два ряда: в первом ряду печатается название импортно-экспортного товара, во втором ряду заполняют размер и марку.

Однако из материалов дела следует, что в представленной копии экспортной таможенной декларации второй ряд отсутствует, указанные сведения «томатная паста 235-250 кг бочка» не корреспондируются с информацией, содержащейся в приложении № 3 от 21.07.2016 к контракту («томатная паста урожай 2015 года, BRIX: 36-38% ; PROCESS: COLD BREAK. Упаковка: в асептических мешках, в стальных бочках, 4 бочки на деревянном паллете»), в инвойсах от 05.08.2016 № DS2016Y4-3-7, № DS2016Y4-3-8 и упаковочных листах к ним («томатная паста урожая плодов 2015 года для дальнейшей промышленной переработки с содержанием растворимых сухих веществ 36-38%, не содержит ГМО, не содержит этиловый спирт, без добавления уксуса или уксусной кислоты. В металлических необоротных бочках емкостью 200-220 литров с вложением асептического мешка- вкладыша. Вес нетто единицы товара без первичной упаковки 235-250 кг»). 

Одним из требований к заполнению данной графы китайской таможенной декларации согласно Правилам КНР является то, что фактическое название, артикул товара должны соответствовать контракту, счету-фактуре и другим сопроводительным документам, переданным отправителем экспортно-импортного товара или доверенным предприятием-декларантом. 

Поскольку наименование товара в экспортной таможенной декларации страны вывоза не соответствует аналогичной информации, содержащейся в коммерческих и товаросопроводительных документах, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при таможенном декларировании в стране экспорта представлялись иные документы.

Таможенным органом также установлено, что представленные обществом пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках не содержат сведений об уровне такого влияния. 

Указание декларанта на цвет томатной пасты, подразделяющейся на сорта (высший, экстра, первый) правомерно не принято Таможней во внимание, поскольку сведения о том, к какому сорту относится оцениваемый товар, отсутствуют. 

В то же время пунктом 3.2 контракта установлены требования к показателю цветности (А/В) товара - минимум 2.1. В спецификации к контракту данный показатель, в зависимости от номеров партий, находится в диапазоне от 1.99 до 2.27. Причем показатель цветности оцениваемой партии товара (Y107-54042) составляет 1.99, что не соответствует требованиям контракта. В инвойсе, упаковочном листе и сертификате качества данные о цветности томатной пасты отсутствуют.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990), качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативнотехнические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленного статьей 4 Соглашения, необходимо руководствоваться, в том числе, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила).

Указанные Правила разработаны на основе положений Соглашения от 25.01.2008, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также материалов Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации с целью обеспечения единообразного применения метода 1.

Согласно пункту 7 Правил условием применения метода 1 является наличие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В качестве основы для определения таможенной стоимости использована стоимость сделки с идентичным товаром, продекларированным по ДТ № 10502110/140916/0040782 (товар «томатная паста без содержания уксуса или уксусной кислоты, упаковано в 220 бочек, изготовлено из 100% натуральных, свежих и цельных томатов без примесей и модификаций, урожай 2015 года, массовая доля растворимых сухих веществ (брикс): 36-38 %, вес нетто единицы изделия без первичной у паковки 235-245 кг, изготовитель: Xinjiang Desun Tomato Products Co Ltd).

Товар, продекларированный по ДТ № 10502110/140916/0040782, произведен в той же стране, тем же изготовителем, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопоставимый период времени, что и оцениваемый товар, по существу в том же количестве и на аналогичных условиях поставки (DAP Достык).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что обществом представлены документы, содержащие противоречивые сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств недостоверности определенного таможенным органом метода и суммы корректировки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие нарушений порядка применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключена обществом в полном соответствии с гражданским законодательством, а таможенный орган не вправе вмешиваться в отношения, регулируемые нормами частного права. 

Поскольку общество вступило в правоотношения, регулируемые публичным правом, у него возникли соответствующие обязанности (в данном случае - по представлению обязательных сведений о товаре при его декларировании, подтверждающих заявленную таможенную стоимость), в связи с чем общество обязано осуществлять свою коммерческую деятельность таким образом, чтобы надлежащим образом исполнять эти обязанности (товаросопроводительные документы должны составляться с учетом того, чтобы у декларанта имелась возможность подтвердить сведения о товарах, заявляемые таможенному органу).

Соответствующий вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, где указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Алтайского края норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 1766 от 29.11.2017 на сумму 6 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу № А03-6606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 руб., уплаченную платежным поручением № 1766 от 29.11.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Марченко Н.В.

 

                                                                                                                  Усанина Н.А.