АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17107/2022

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ППК» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2025), ФИО2 (доверенность от 07.04.2025), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025), ФИО4 (доверенность от 12.01.2026), ФИО5 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-17107/2022 , установил следующее.

ООО «ППК» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 40 409 353 рублей НДС, 48 381 519 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024 решение суда от 07.07.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 по данному делу в части удовлетворения заявления общества и взыскания судебных расходов

отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал, что при новом рассмотрении судам необходимо учесть доводы инспекции об отсутствии у общества должной осмотрительности, о том, что спорные контрагенты ранее участвовали в аналогичных схемах по получению налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о последующем обналичивании денежных средств, перечисляемых в пользу контрагентов. Также судом округа обращено внимание судов на то, что при отклонении доводов о неправомерном списании в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций долгов, которые документально не подтверждены как безденежные, судами не исследовался вопрос о моменте истечения срока исковой давности по данной дебиторской задолженности и о моменте прекращения дебиторами хозяйственной деятельности с внесением ликвидационной записи в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 15.07.2025 признано недействительным решение инспекции от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 40 409 353 рубля НДС, 45 210 182 рубля налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Взыскано с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество до заключения сделок, так и в период взаимоотношений, запрашивало и получило от спорных контрагентов копии документов, относящихся к ведению ими хозяйственной деятельности. При этом, спорные контрагенты в проверяемый период отвечали признакам действующих предприятий, осуществляющих финансово-экономическую деятельность, и имели устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с обществом. Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара, выполнения работ (услуг).

Проставлением апелляционного суда от 24.10.2025 отменено решение суда от 15.07.2025 в части признания недействительным решения инспекции от 08.11.2024 № 16-42/56 , в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Налоговым органом установлена невозможность выполнения работ спорными контрагентами ввиду малой численности сотрудников в

проверяемый период. Само по себе наличие соответствующей лицензии, равно как и наличие соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствуют о том, что спорные работы действительно были выполнены контрагентами. Из проведенных допросов работников, непосредственно выполнявших работы, услуги, но, в свою очередь, связанных с проверяемым лицом и одновременно не имеющих никакого отношения к спорным контрагентам, следует, что именно они выполняли работы (услуги) на объектах, а не спорные контрагенты.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях общество просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2025. По мнению подателя жалобы, доказательств аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности или какого-либо сговора между обществом и спорными контрагентами в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Общество указывает, что ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК-Монолит», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Экоресурс»,

ООО «Энергостройресурс» являлись в проверяемый период действующими предприятиями, осуществляющими реальную финансово-экономическую деятельность, имеющими устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с обществом. Анализ судебных споров контрагентов общества, вопреки заявлениям налогового органа, позволяет прийти к выводу о реальности деятельности спорных юридических лиц. Судебные споры носят разноплановый характер, спорные контрагенты в них занимают активную позицию, интересы обществ защищаются представителями, судебные акты, с которыми спорные контрагенты не согласны, обжалуются в вышестоящие инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с

01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2020 № 16-42/27.

По результатам проверки налоговый орган вынесен решение от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил к уплате всего 151 165 831 рубль 24 копейки, в том числе: 48 423 118 рублей налога на прибыль, 40 694 072 рубля налога на добавленную стоимость, 38 156 848 рублей 24 копейки пени, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде 23 891 793 рублей штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о допущенных заявителем нарушениях пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 и пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 40 694 072 рублей и расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 45 210 182 рублей по взаимоотношениям с ООО «Пожрегионстрой» (услуги по техническому обслуживанию противопожарной защиты, строительно-монтажные работы), ООО «ДСК-Монолит» (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы, поставка материалов), ООО «ЛидерГрупп» (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО «Экоресурс» (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО «Энергостройресурс» (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО «Карат» (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы). В нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса обществом в 2018 году неправомерно списана во внереализационные расходы дебиторская задолженность ООО «ГражданПромСтрой», ООО «МеталлКомплект», ООО «Краснодарэлектроспецмонтаж», ООО «МИГ», ООО «Первая строительная компания-Юг», что повлекло неправомерное занижение налога на прибыль организаций в размере 3 212 936 рублей.

В части списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «ГражданПромСтрой», ООО «МеталлКомплект», ООО «Краснодарэлектроспецмонтаж», ООО «МИГ», ООО «Первая строительная компания-Юг» в кассационной жалобе отсутствуют доводы, по которым общество

оспаривает постановление апелляционного суда, которым в данной части оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172, 252, 253, 265, 266, 274, 286, 287 Налогового кодекса в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК-Монолит», ООО «Экоресурс», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Карат» и ООО «Энергостройресурс».

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) на решение инспекции от 08.11.2021

№ 16-42/56. Решением управления от 25.02.2022 № 25-12-200 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции 08.11.2024 № 16-42/56 и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 169, 171, 172, 252, 253, 265, 266, 274, 286, 287 Налогового кодекса, письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), учел обязательные указания суда кассационной инстанции и пришел к выводу о том, что формальное соответствие первичной документации требованиям законодательства не свидетельствует само по себе о наличии оснований для применения налоговых вычетов.

Суды установили, что в рамках заключенных обществом (исполнитель) с АО «Тандер» (заказчик) договоров от 01.04.2018 № ШхРЦ/21315/18, от 01.04.2018 № ЛерРЦ/20550/18, от 08.05.2015 № ЛерРЦ/27728/15, от 01.11.2012 № 39-12/ОПС, от 01.12.2017 № ГМ87ДО/3940/12-1 и др. на осуществление комплексного технического обслуживания системы противопожарной защиты на различных объектах (распределительных центрах, гипермаркетах, универсальных магазинах), расположенных

на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Ростовской области, обществом привлечено в качестве субподрядчика ООО «Пожрегионстрой».

В рамках заключенных обществом (субподрядчик) с ООО «ПСК Твой Дом», ФИО6, ООО «СК Северо-Запад», ООО «Южстройэнерго», ООО «Агротранс», ООО «Фирма Гешефт», АО «Тандер», ООО «Севзапинвестстрой» договоров на оказание услуг разработки, согласования проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» различных объектов, получения положительного заключения государственной экспертизы и иными предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации организациями по проектной документации объектов обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО «ЛидерГрупп», ООО «ДСК Монолит», ООО «Энергостройресурс», ООО «Карат», ООО «Пожрегионстрой».

В рамках заключенных обществом (подрядчик) с ООО «СК Северо-Запад», ООО «Севзапинвестстрой» договоров на выполнение СМР по пожарной безопасности на различных объектах обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО «ЛидерГрупп», ООО «ДСК Монолит», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Карат», ООО «Пожрегионстрой».

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий сделаны выводы о выполнении работ, услуг, исполнителями которых заявлены ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК-Монолит», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Экоресурс», ООО «Энергостройресурс» и ООО «Карат» собственными силами налогоплательщика, а также нереальности поставки ТМЦ ООО «ДСК-Монолит». Контрагентам присущи признаки недобросовестности: отсутствие материальных и технических возможностей для оказания заявленных услуг (выполнения работ), совпадение IP-адресов, высокая доля налоговых вычетов, регистрационные действия выполнялись одним лицом (ФИО7), при исследовании цепочки поставщиков спорных контрагентов установлено, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Общество произвело оплату в адрес спорных контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги) и поставленные ТМЦ не в полном объеме. Проверкой установлены признаки обналичивания денежных средств по счетам спорных контрагентов. Налоговый орган пришел к выводу о доказанности возвратного характера перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК Монолит», ООО «Экоресурс», ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Энергостройресурс» на основании анализа переписки между ФИО8 (руководитель общества), ФИО9 (главный бухгалтер общества) и абонентом, записанным в телефонной книжке как «Алексей Эридан». Налоговый орган

провел хронологическую и смысловую связь переписки с операциями по расчетным счетам спорных юридических лиц. Налоговый орган провел связь абонента «Алексей Эридан» с ООО «Эридан» и полученными данными в ходе выездной проверки данного лица. Обществом не представлены к проверке документы, наличие которых обусловлено условиями договоров с заказчиками (копии проектной и рабочей документации, списки сотрудников, выполнявших строительные работы на объектах, журналы вводного инструктажа, переписка с субподрядными организациями по вопросам получения пропусков), что расценено инспекцией как создание налогоплательщиком условий, препятствующих проведению контрольных мероприятий налоговым органом. Согласно документам, полученным в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса, от заказчиков (ООО ПСК «Твой дом», ООО «СК "Рост"», ООО «Агротранс», ООО «Эста Констракшен», ООО «Строй Комплекс», ООО «Фирма "Гешефт"», ООО «РомексКубань») спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) непосредственно сотрудниками общества.

В части взаимоотношений с ООО «Пожрегионстрой». Согласно показаниям сотрудниками общества они занимались обслуживанием систем противопожарной защиты. Допуск на объекты осуществлялся по удостоверению сотрудника общества, организация ООО «Пожрегионстрой» свидетелям не знакома. Общество несло сопутствующие обслуживанию пожарных систем расходы (обучение работников заказчика пожарно-техническому минимуму (исполнители: НЧОУ «Пожцентр», ООО «Регион», Учебный центр «ЛАМА»); зарядка огнетушителей (исполнители: ВДПО г. Шахты Ростовской области, ООО «Пожарный центр»); техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре на пульт Единой диспетчерской службы спасения 01 (исполнитель: ООО «Телеком сервис+Безопасность»); установка объектового оборудования к программно-аппаратному комплексу (ПАК) «СтрелецМониторинг» (исполнители: ООО «Многопрофильное предприятие "Континент"», ООО «Ставропольское ВДПО», ООО «НПО»). Согласно карточке счета 20 «Основное производство» обществом осуществлено списание материалов на обслуживание систем противопожарной защиты в общей сумме 2414 тыс. рублей. Общество при выполнении СМР на объектах несло прямые расходы (аренда подъемного оборудования, строительной бытовки, ремонт арендованного оборудования, включая стоимость запасных частей, аренда мобильного здания с его обратной доставкой, услуги в области пожарной безопасности (определение соответствия проекта огнезащитной обработки металлических конструкций установленным требованиям)).

По взаимоотношениям с ООО «ЛидерГрупп», ООО «ДСК-Монолит», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Карат». Согласно показаниям сотрудников общества

они лично осуществляли разработку проектов и рабочей документации на объектах. Организации ООО «Лидергрупп» (г. Москва), ООО «ДСК-Монолит» (г. Москва), ООО «ЭнергоСтройРесурс» (г. Москва), ООО «Карат» (г. Москва), а также ООО «Пожрегионстрой» (г. Москва) свидетелям не известны, сотрудников данных организаций свидетели на объектах никогда не видели. Стоимость работ по договорам с субподрядчиками по части работ превышает стоимость этих работ, сданных от общества заказчику ООО «Севзапинвестстрой», в результате чего расходы на привлечение субподрядчиков превышают доходы проверяемого лица по договорам с заказчиками, в рамках которых привлечены субподрядчики (то есть, налогоплательщиком осуществлена убыточная операция).

По взаимоотношениям общества с ООО «ДСК-Монолит». В части поставки материалов (стальные трубы) установлено, что общество материалы по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от контрагента ООО «ДСК-Монолит», оприходованы на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы» и списаны в расходы 11.09.2018, 14.09.2018. Далее поставка сторнирована с комментарием «возврат», но по операции на счете 60 указано не ООО «ДСК-Монолит», а ООО «Лайт-ЮТК», вычет по НДС не скорректирован. Накладные на списание в производство, акты списания материалов в производство, требования-накладные или иные документы, на основании которых учтены в расходах спорные материалы, отраженные на счете бухгалтерского учета 20 «Основное производство», с указанием наименования материала, количества, строительного объекта при осуществлении работ на котором материал использован и ФИО материально-ответственного лица использовавшего материал в строительстве налогоплательщиков не представлены. В полученных актах выполненных работ, предъявленных заказчику, списанные материалы отсутствуют, перепродажа данных материалов обществом не осуществлялась. Руководители ООО «Пожрегионстрой» указали, что являлись номинальными, сделки от имени спорных контрагентов не заключали, финансово-хозяйственной деятельностью на занимались, находились либо работали в ином месте. Лица, заявленные в качестве работников проблемных контрагентов, сообщили, что никакого отношения к спорным контрагентам не имеют.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что создана группа взаимосвязанных лиц (общество, ООО «Ситистройсервис», ООО «Дельта», ООО «Аксион», ООО «Сервис-01»), подконтрольных группе физических лиц – руководству и учредителям общества, в которых установлено совпадение принятых на работу руководителей, учредителей, работников (в один либо разные периоды). Всего без учета переведенных из одной организации в другую, или оформленных одновременно в

нескольких юридических лицах, работников, численность сотрудников в проверяемый период составляет 203 человека. Оформление обществом своих работников в указанных организациях с целью создания видимости недостаточности трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами, при том, что у самого общества в проверяемом периоде заявлена численность 58 человек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные документы от имени контрагентов содержат заведомо ложные сведения об объемах работ, заявленные ими операции убыточны, а именно: в соответствии с предъявленной проверке справкой по форме КС-3 № 1 от 12.07.2016 от ООО «ДСК-Монолит» стоимость субподрядных работ по разделу РЦЦ/39058/15-АУПТ на 245 763 рубля больше, чем стоимость этих работ, сданных от общества заказчику ООО «Севзапинвестстрой» (убыточная операция). Аналогичные обстоятельства выявлены при анализе иных справок по форме КС-3 от 31.07.2016 № 2, от 31.07.2016 № 2, от 30.09.2016 № 2, 30.09.2016 № 3 от

ООО «ДСК-Монолит». справок по форме КС-3 от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2 от ООО «ПожРегионСтрой» (стр. 34-35 решения налогового органа). Привлеченные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения заявленных работ. Так, налоговым органом установлена невозможность выполнения работ спорными контрагентами ввиду малой численности сотрудников в проверяемый период, а именно: ООО «Пожрегионстрой» – численность работников общества с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляла от 1 до 3 человек, в ООО «ДСК-Монолит» – от 3 до 7 человек, с 2017 – 4. в ООО «ЛидерГрупп» – от 1 до 8 человек; в ООО «Экоресурс» – от 1 до 8 человек; в ООО «КАРАТ» – работников не было, в ООО «Эпергостройресурс» – от 1 до 4 человек. Общество и взаимосвязанные с ним лица имели необходимые ресурсы, несли расходы, отвечающие характеру заявленных работ, работы выполнялись на бездоговорной основе помимо общества, группой взаимозависимых компаний, включающих ООО «Ситистройсервис», ООО «Дельта», ООО «Аксион», ООО «Сервис-01», имеющих совокупный штат в размере 203 человека, которого достаточно для выполнения спорных работ.

Предоставленная законодателем возможность привлечения иных организаций не свидетельствует о том, что заявленные контрагенты привлекали третьих лиц для выполнения работ, при этом штатная численность сотрудников являлась явно малой для выполнения заявленных работ. При этом заявитель не предоставил налоговому органу и суду доказательств привлечения соответствующих сотрудников, нахождения их на территории объектов вместе с сотрудниками общества, которое ответственно за производство соответствующих работ. Общество не привело конкретные данные и факты,

свидетельствующие о наличии ресурсов у спорных контрагентов с учетом географии выполнения работ и количества объектов, ввиду чего не обоснованы и не подтверждены материалами дела выводы о том, что анализ контрагентов позволяет прийти к выводу, что спорные контрагенты обладали опытом и необходимыми ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций.

Инспекция не оспаривает само право общества на привлечение субподрядчиков для выполнения спорных работ, однако указывает на то, что по данному делу выполнение работ указанными субподрядчиками не подтверждено. Данный вывод налогового органа не опровергается фактом наличия в договоре права на привлечение субподрядчиков. Кроме того, спорные контрагенты на момент заключения с ними договоров не соответствовали требованиям основных договоров подряда и не могли быть привлечены для целей выполнения работ на спорных объектах в качестве субподрядчиков.

Апелляционный суд учел то, что налогоплательщик уклонился от представления налоговому органу и в суд копий проектной и рабочей документации, в которых отражаются ФИО лиц, осуществлявших их подготовку: пояснительная записка с указанием наименования объекта, номера и даты договора с заказчиком проектирования, автора проектной и рабочей документации также не представлена, что подтверждает умышленность действий налогоплательщика, направленную на сокрытие реальных исполнителей данных работ – своих работников.

Согласно проведенным допросам работников общества, непосредственно выполнявших работы, услуги, связанных с проверяемым лицом и не имеющих никакого отношения к спорным контрагентам, следует, что именно они выполняли работы (услуги) на спорных объектах, а не спорные контрагенты - ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14., Дробязго Г.Г.. Федорова Л.В.. ФИО16 Л.П.. ФИО17. Колодько С.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20 В.А.. Щукин С.Н.. Елькина Е.Е., ФИО23. Дробязго Г.Г.. Балакиной II.С. ФИО25. Гипич И.А.. Юшкина Л.Н.. Ситникова В.Н. При этом, протоколы допросов, полученных в рамках проверки, не опровергаются повторными протоколами допроса, проведенными следователем, поскольку ответы носят общий характер, ответы идентичны, зачастую копируют друг друга, не подтверждают фактически выполнение работ спорными контрагентами, носят вероятностный характер.

Приведенные судом первой инстанции при новом рассмотрении протоколы допросов ФИО19 (главный инженер общества, в обязанности которого входило контроль строительно-монтажных работ) и ФИО28 (инженер общества), ФИО29 (сварщик)., ФИО16 (техник по наладкам испытания) и других не

могут быть учтены в качестве доказательств того, что работы были выполнены спорными контрагентами, поскольку данные лица не смогли однозначно подтвердить факт того, знакомы ли им организации-контрагенты, а также не смогли пояснить, чьи именно работники выполняли работы на объекте.

Апелляционный суд согласился с позицией инспекции, согласно которой наличие регистрации организации в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о добросовестности юридического лица, характеристики обществ со стороны заявителя носят общий характер и не подтверждают реальное выполнение взятых на себя обязательств; наличие у организации свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные контрагенты общества в аналогичный период уже участвовали в аналогичных схемах по получению налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, что было установлено иными налоговыми органами при налоговой проверке иных налогоплательщиков и судами при рассмотрении законности решений налоговых органов по делами: № А40-305599/2018, № А40-87320/2022, № А40-112954/2023, № А40-150534/2022, А40-152066/2019. В указанных делах суды установили отсутствие у спорных контрагентов финансово-хозяйственной возможности выполнить свои договорные обязательства, отсутствие сотрудников, заявление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, участие спорных контрагентов в схемах, отсутствие фактической деятельности. Также имеются иные судебные акты по делам: № А40-108489/2021 № А40-108448/2021 № А40-211295/2020, которыми установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-истцами. Во всех представленных выше делах суды установили отсутствие у спорных контрагентов возможности выполнить свои договорные обязательства, отсутствие сотрудников, заявление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, участие спорных контрагентов в схемах, отсутствие фактической деятельности. В рамках дела № А40-305599/18 ООО «Эридан» и ряд контрагентов, использованных для схемы обществом, ранее уже участвовали в аналогичной схеме, а именно: установлено, что на объектах заявлено выполнение работ сотрудниками следующих подрядных организаций: ООО «МонтажПроект», ООО «ПожРегионСтрой», ООО «ДСК-МОНОЛИТ», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «ПожПрестиж», ООО «ЭкоРесурс». ООО «Строймаш-24», однако фактическое выполнение работ сотрудниками заявленных организаций подтверждено не было. Таким образом, 4 спорных контрагента фигурируют в деле № А40-305599/18 как организации, выполнение работ

которыми не подтверждено, и на которых ссылается лицо, ведущее переписку с руководителем общества, свидетельствующую о выводе денежных средств в отсутствие реальных взаимоотношений в рамках спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ переписки между ФИО8 (руководитель общества), ФИО9 (главный бухгалтер общества) и абонентом, записанным в телефонной книжке как «Алексей Эридан». Налоговый орган провел хронологическую и смысловую связь переписки с операциями по расчетным счетам спорных юридических лиц. По результатам проведенного анализа установлено, что факты перечисления денежных средств, установленные в переписке, совпадают с выписками банка общества, а также спорных контрагентов и контрагентов-транзитеров, использованных для транзитного перечисления денежных средств с последующим обналичиванием. Обстоятельства, изложенные в переписке, установленной при исследовании телефона ФИО8, с достоверностью подтверждаются обстоятельствами перечисления денежных средств, установленными в выписках банка.

При новом рассмотрении дела общество не представило сведения и документы, опровергающие доводы налогового органа о техническом характере спорных контрагентов, не представило доказательства наличия у них сотрудников надлежащей квалификации, в том числе, которые были непосредственно задействованы в работах, при оказании услуг (ни одной фамилии, имени, отчества), не представило сведения о попытках восстановления данных сведений за период с даты начала проверки и до настоящего времени (с 28.10.2019 года до 25.04.2025 года, то есть более пяти лет), не обосновало отсутствие у спорных контрагентов финансово-хозяйственной возможности выполнить свои договорные обязательства и участие в аналогичных схемах, подтвержденные судебными актами, которые установил налоговый орган, не опровергло участие в спорных работах сотрудников группы взаимосвязанных лиц по пропускам, полученным обществом, и взаимозависимость компаний, наличие необходимого количества работников для выполнения работ на объектах; не опровергло иные доводы налогового органа.

Согласно показаниям свидетелей ФИО30, ФИО17, ФИО31 бригады сотрудников общества без привлечения сторонних организаций могли выполнять работы на нескольких объектах, в частности по техническому обслуживанию и ремонту противопожарных систем, что является профильным направлением общества, и опровергается довод заявителя о недостаточном количестве сотрудников и необходимости привлечения спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении обоснованно признал надлежащим доказательством осмотр принадлежащего ФИО8 мобильного телефона, который произведен без замечаний, с согласия лица на осмотр телефона, являющегося вещественным доказательством, при производстве предварительного следствия по уголовному делу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 88-АПУ19-8СП, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 № 77-534/2022 и. т.д.).

Апелляционный суд также признал допустимым доказательством протокол осмотра предметов, проведенного 17.10.2021 следователем следственного отдела по Прикубанскому округу т. Краснодара. Отраженной в данном протоколе перепиской подтверждается факт перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов общества с последующим обналичиванием.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция представила доказательства, подтверждающие то, что контрагенты налогоплательщика являются «техническими» посредниками, используемыми для создания формального документооборота по наращиванию расходов и налоговых вычетов. Налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнить заявленные работы, а также о последующем обналичивании перечисленных в адрес контрагентов денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2021 № 16-42/56 в части доначисления 40 409 353 рубля НДС, 45 210 182 рубля налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке

(переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-17107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных