ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6287/2014

г. Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 г.;

от ООО «РОССОЙЛ» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А72-6287/2014 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ», Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2014г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить ФНС России в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 1 736 069 руб. 67 коп.; утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, 

<

...>; фактический адрес: 112170, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2014г.) ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении ООО «РОССОЙЛ». Заявление ФНС России к ООО «РОССОЙЛ» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

30 сентября 2014 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» (вх. № А72-13311/2014), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, назначении временного управляющего должника ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс», включении в третью реестра требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» требованиями в размере 5 674 490 руб. 00 коп.

Определением от 03.10.2014г. заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» (№А72-6287/2014).

Определением от 25.11.2014г. было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника» к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2015г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.01.2015г. № 87.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2015г.) общество с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2015г. № 132.

07.02.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 012 421 руб. 84 коп. на конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 012 421 руб. 84 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила произвести процессуальное правопреемство ИП ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОССОЙЛ» по договору ипотеки №29/13/2010 от 22.04.2010 в отношении следующего недвижимого имущества:

-теплая стоянка (литера В,в,в1 -в-4), площадью 660,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:13:010609:169, ограничение: договор ипотеки № 29/13/2010 от 22.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России», ФИО2, выписка №73/001/099/2016-5867 от 20.12.2016;

-земельный участок площадью 10 016 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 300 метров западнее пос. Октябрьский, кадастровый номер 73:13:010501:382, ограничение: договор ипотеки № 29/13/2010 от 22.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России», ФИО2, выписка №73/001/099/2016-5868 от 20.12.2016;

-земельный участок площадью функционально обеспечивающего находящееся на ней закладываемый объект недвижимости (нефтебаза) 16885 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:13:010610:366, ограничение: договор ипотеки № 29/13/2010 от 22.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России», ФИО2, выписка №73/001/099/2016-5869 от 20.12.2016;

-автогараж (литера A,k,1-V), площадью 221,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:13:010609:167, ограничение: договор ипотеки № 29/13/2010 от

22.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России», ФИО2, выписка №73/001/099/2016-5870 от 20.12.2016;

-зерноток (литера А,Б,В,Д,Е,Ж,И,и,К,Л), площадью 7 421,49 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:13:010609:122, ограничение: договор ипотеки № 29/13/2010 от 22.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России», ФИО2, выписка №73/001/099/2016-5871 от 20.12.2016;

-право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на ней закладываемый объект недвижимости, 67713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:13:010610:369, ограничение: договор ипотеки № 29/13/2010 от 22.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России». ФИО2, выписка №73/001/099/2016-5872 от 20.12.2016;

-здание АЗС (литера A,B,I-VIII), площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:13:030316:122, ограничение: договор ипотеки № 29/13/2010 от 22.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России», ФИО2, выписка №73/001/099/2016-5873 от 20.12.2016;

просит учитывать требования в размере 6 012 421 рубль 84 копейки, включенные на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом на основании договора ипотеки № 29/13/2010 от 22.04.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 г. уточнения заявленных требований приняты. Заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «РОССОЙЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 апреля 2017 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению, с учетом уточнения, ИП ФИО2 просит произвести процессуальное правопреемство по делу №А72-6287/2014 в отношении себя как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» 23.06.2015 с суммой требований 6 012 421 руб. 84 коп., также на себя, как на кредитора, включенного с указанной же суммой названным определением суда, но при этом, просит учитывать требования в сумме 6 012 421 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора ипотеки №29/13/2010 от 22.04.2010.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по существу требования ИП ФИО2 направлены не на процессуальное правопреемство, в том содержании, которое определено статьей 48 АПК РФ, а на установление своего статуса как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «РОССОЙЛ».

Согласно материалам дела, определением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015, суд включил ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» с суммой требования 6 012 421 руб. 84 коп., в том числе: 5 978 833 руб. 10 коп. - основной долг, 33 588 руб. 74 коп. - финансовые санкции, в части включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника, ИП ФИО2 было отказано.

23.06.2016 ИП ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просил определить включенную в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» сумму требований в размере 6 012 421 руб. 84 коп., как обеспеченную залогом имущества должника в сумме 791 100 руб. 04 коп. Определением суда от 14 сентября 2015 года заявление ИП ФИО2 о признании статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд исходит из того, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно материалам дела, и как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ООО «РОССОЙЛ» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2015г. № 132, срок для предъявления требований определен два месяца. Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве подано в суд 10.03.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае само требование кредитора уже включено в третью очередь реестра определением суда от 23.06.2015, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  18 апреля 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 г. по делу № А72-6287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова