АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3962/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                       14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-56)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

Межрайонной ИФНС России № 2: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, ФИО4 по доверенности от 07.03.2023, ФИО5 по доверенности от 08.09.2022,

УФНС России по НО: ФИО5 по доверенности от 19.10.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флоу Кемикалз» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области № 1 от 19.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отмене его в части; о признании незаконным решения УФНС по Нижегородской области от 30.01.2023 № 09-12-01/01746@ в части, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флоу Кемикалз» (далее - ООО «Флоу Кемикалз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 19.10.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене его в части НДС - 31 800 356 руб.; налога на прибыль - 32 657 612 руб.; страховых взносов на ОПС, ОМС, ФСС - 13 477 950 руб.; НДФЛ - 11 337 300 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней;

- решения УФНС по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.01.2023 № 09-12-01/01746@ в части, за исключением признания незаконным доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 695 590 руб., а также части уменьшенных штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 499 724,25 руб.

В обоснование требования заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. Доводы о взаимозависимости опровергаются самостоятельностью в принятии решений в ходе хозяйственной деятельности каждого лица в структуре спорных сделок, показаниями руководителя ООО «Новахим», ООО «Агрохимтраспак». Доводы о формальности составления первичных документов не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются показаниями сотрудников Общества и руководителями ООО «Новахим», ООО «Агрохимтраспак». Факт приобретения товаров (сырья) у спорных контрагентов и отражения их в учете для целей осуществления облагаемой НДС деятельности подтверждается первичными документами и иными доказательствами. Все поставленные контрагентами товары (сырье) отражены в книгах продаж спорных контрагентов, на основании которых им были сформированы декларации по НДС. Все суммы НДС по поставленным товарам были учтены спорными контрагентами при расчете подлежащего уплате в бюджет налога. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и дополнениях.

Инспекция с требованием заявителя не согласна по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и в письменной позиции, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) поддержало позицию Инспекции.

Обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании в ПАО «Сбербанк» информации о действительности векселей (их выпуск), а также информации о погашении данных векселей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует необходимость в истребовании данных сведений с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также представитель ООО «Флоу Кемикалз» заявил о фальсификации ответов на запросы налогового органа от ПАО «Сбербанк» исх. № 270-22Е/0295017 от 05.07.2021, исх. № 270-22Е/0311830 от 14.07.2021.

Рассмотрев данное заявление, суд отказывает в его принятии ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации Общество указало, что подлинность представленных доказательств вызывает сомнение.

Вместе с тем заявление не мотивировано наличием признаков подделки формы доказательств, и по существу направлено на проверку достоверности приведенных в нем фактов, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 02.07.2018 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 1 от 25.01.2022, возражений Общества от 28.02.2022 (вх. № 008596/В от 28.02.2022) на акт №1 от 25.01.2022, дополнения №1 от 10.06.2022 к акту №1 от 25.01.2022, возражений Общества от 18.07.2022 (вх. №036625/В от 18.07.2022) на дополнение №1, материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области вынесено решение № 1 от 19.10.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 965 754,61 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховые взносы в сумме 98 521 265 руб. и пени в размере 36 582 943,94 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. Всего по решению №1 от 19.10.2022 года начислено 136 069 963,55 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой от 25.11.2022 б/н. При этом в части дополнительно начисленного НДС за 4 и 4 квартал 2019 года в сумме 6 339 763 руб. по контрагенту ООО "Агросин" Общество приняло позицию налогового органа.

Решением Управления от 30.01.2023 № 09-12-01/01746@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 695 590 руб., начисления соответствующих сумм пеней (1 073 050,38 руб.), а также в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 499 724,75 руб.

Решением Управления от 24.04.2023 № 8 частично отменено решение Инспекции от 19.10.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в сумме 6 705 084,58 руб., в связи с неправомерным начислением пени на недоимку после 01.04.2022 в период действия моратория.

Не согласившись в решением Инспекции от 19.10.2022 и решением Управления от 30.01.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В пункте 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, судом не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными документами.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 173, 152 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности в части отражения в учете организованного документооборота с контрагентами ООО «Новахим», ООО «АГРОХИМТРАНСПАК», ООО «АГРОСИН» с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

Исходя из содержания ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), применение налогового вычета и отнесение стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) к расходам допустимо исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы и применение вычетов, должны быть надлежащим образом оформлены, содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию прав на учет затрат и осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Тарифы страховых взносов установлены п. 2 ста. 425 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик НДФЛ получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Нормой, направленной на борьбу с неправомерными действиями налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов, налоговых агентов) по получению необоснованной налоговой экономии, является ст. 54.1 НК РФ, которая конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 4 ст. 54.1 НК РФ).

При этом искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Флоу Кемикалз» на момент проверки было зарегистрировано по адресу: 606000, г. Дзержинск, Восточный промрайон оргстекло тер., 1, помещение 2.

Основной вид детальности Общества - производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД - 20.59.5). Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло производство химической продукции, предназначенной для предприятий целлюлозно - бумажной промышленности.

Сырье для производства химических продуктов Общество закупает у крупных поставщиков, таких как ООО "БАСФ", ООО "НЕО Кемикал", ОАО "Караваево", АО "Волга" и др, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также импортирует из Китая.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Флоу Кемикалз» следующих контрагентов ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак", ООО "Агросин" и согласованности их действий, в силу следующего:

- в рамках оперативно - розыскных мероприятий УМВД России по г. Дзержинску изъяты бухгалтерские отчеты из кабинета бухгалтерии Общества, из которых установлено, что бухгалтерия одновременно ведется у всех взаимозависимых лиц (ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак", ООО "Агросин", ООО "Промлэнд", ООО ТК "Скиф - Карго");

- у ООО «Флоу Кемикалз», ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак", ООО "Агросин", один вид деятельности - 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами;

- ООО «Флоу Кемикалз», ООО "Новахим" и ООО "Агрохимтранспак" фактически располагаются по одному адресу;

- сотрудники ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак" ранее являлись сотрудниками ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» - директор по безопасности ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак" ФИО6 является учредителем ООО «Флоу Кемикалз»;

- основным покупателем для ООО "Новахим", ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ», ООО "Агросин", ООО "Агрохимтранспак" является ООО «Флоу Кемикалз»;

- Общество является основным покупателем для ООО "Новахим" (90%), ООО "Агрохимтранспак" (87%), и ООО "Агросин" (70%);

- расчетные счета Общества и спорных контрагентов открыты в одном и том же банке;

- бывшие сотрудники ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» с 1 кв. 2019 получают доход в ООО «Флоу Кемикалз», что подтверждается протоколами допросов сотрудников, в которых сотрудники поясняют, что условия работы у них не поменялись, руководство осталось прежнее, рабочие места остались прежние и т.д. (подтверждается протоколами допросов);

- учредитель ООО «Флоу Кемикалз» ФИО7 ИНН 

<

***> ранее получал доход в ООО «Скиф Спешиал Кемикалз» ИНН 

<

***>;

- с 22.09.2016 по 10.01.2018 руководителем (с 10.02.2017 по 10.07.2018 учредителем) организации ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» являлась ФИО8 ИНН 

<

***> (жена ФИО9 ИНН 

<

***> - руководителя ООО «Флоу Кемикалз»);

- у ООО «Флоу Кемикалз» и ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» одни и те же контрагенты (основные заказчики подтвердили, что сейчас работают с ООО «Флоу Кемикалз», а ранее договора были заключены с ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ»);

- ООО «Флоу Кемикалз», так же как и ранее ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» продолжают арендовать складские помещения у ООО «Промлэнд» ИНН 

<

***>. Фактически ООО «Флоу Кемикалз» является правопреемником ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ», т.е. ООО «Флоу Кемикалз» производит, продает и покупает ту же продукцию, которую ранее производило, продавало и покупало ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ», которое в настоящий момент ликвидировано;

- в распоряжении Инспекции имеются письма (пояснения) от контрагентов, являющиеся поставщиками в адрес ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ», в которых ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» выражает предложение заключить договор поставки с ООО "Новахим" на прежних условиях и подтверждает благонадежность данного контрагента;

- сотрудники ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак" ранее являлись сотрудниками ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» - директор по безопасности ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак" ФИО6 является учредителем ООО «Флоу Кемикалз»;

- совпадение IP-адресов Общества и его контрагентов : ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак", ООО "Агросин".

Материалами проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов для поставки сырья в рамках договоров поставок с Обществом в силу следующего.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных ООО «Флоу Кемикалз» для проверки документах на приобретение сырья (химической продукции) для производства от ООО «НОВАХИМ», ООО «АГРОХИМТРАНСПАК», ООО «АГРОСИН» по закупке данной продукции у «сомнительных» организаций ООО «ВОСХОД», ООО «ЛИРА», ООО «ТОРГ-СЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «ТОРГМАСТЕР», ООО «ТОРГСТРИМ», ООО «ОСТНО НН», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «ОПТОРГ», ООО «ПРОДОПТ», ООО «АЛЬКАНТРА», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «КЛИРИНГ С», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ», ООО «ХИМТРЕЙД» (ООО «МИР УПАКОВКИ»), ООО «СТРОЙХИМТРЕЙД», ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «МАКГРУПП», ООО «СИНТЕЗ» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты в части закупки у ООО «НОВАХИМ», ООО «АГРОХИМТРАНСПАК», ООО «АГРОСИН».

Данные выводы сделаны на основании следующего:

- отсутствие реальной возможности у ООО «НОВАХИМ», ООО «АГРОХИМТРАНСПАК», ООО «АГРОСИН» для поставки сырья в рамках договоров поставок;

- отраженные в книгах покупок поставщики ООО «ВОСХОД»,  ООО «ЛИРА», ООО «ТОРГ-СЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «ТОРГМАСТЕР», ООО «ТОРГСТРИМ», ООО «ОСТНО НН», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «ОПТОРГ», ООО «ПРОДОПТ», ООО «АЛЬКАНТРА», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «КЛИРИНГ С», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ», ООО «ХИМТРЕЙД» (ООО «МИР УПАКОВКИ»), ООО «СТРОЙХИМТРЕЙД», ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «МАКГРУПП», ООО «СИНТЕЗ» являются номинальными, фактически не осуществляли деятельность и созданы лишь по предоставлению реквизитов для наращивания налоговых вычетов по НДС в интересах организаций-выгодоприобретателей.

Контрагенты обладают общими признаками:

- организации зарегистрированы незадолго до сделки;

- организации существовали, незначительный промежуток времени;

- отсутствие трудовых, материальных ресурсов (основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, оборудования, складских помещений в собственности или в аренде), необходимых в свою очередь для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, и соответственно, поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в адрес контрагентов Общества;

- учредители, руководители в проверяемый период (в т.ч. подписант анализируемой декларации) являются номинальными учредителем, руководителем (руководители «сомнительных» организаций поясняют, что вышеуказанные организации регистрировали за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали);

- численность составляет 1 человек, отсутствует списание денежных средств на бухгалтерские услуги, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга или аутстаффинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления деятельности;

- документы по требованию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не представлены;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, либо носит транзитный характер;

- отсутствие обратной связи с Обществом (отсутствие связи по контактным телефонам, указанным в регистрационном деле Общества);

- отсутствие деловой репутации;

- по всем контрагентам-поставщикам внесена запись о недостоверности сведений или исключение из ЕГРЮЛ юридического лица;

- отсутствие сайтов в сети Интернет, необходимых для размещения информации об организации;

- документы, подписаны неустановленным лицом;

- оказание различных услуг и поставка товаров по различной номенклатуре товаров, не взаимосвязанных между собой;

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,98%, что свидетельствует о маленькой налоговой нагрузке и высоком налоговом риске.

Данные показатели указывают на то, что организации созданы не с целью получения финансового результата, а для создания благоприятных условий получения налоговой экономии организациями - выгодоприобретателями.

В ходе выездной проверки согласно анализа представленной налоговой отчетности по НДС с помощью программного комплекса «АСК-2 НДС» установлено наличие налоговых разрывов по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ регистрационных дел из которого установлено совпадение по адресу регистрации (заключение договоров на помещения, принадлежащие одним и тем же арендодателям), IP-адресов для направления налоговой отчетности, доверенных лиц заявителей представляющих документы в налоговые органы, нотариусам, где проводятся заверение документов; совпадение EMAIL адресов для контакта с юридическим лицом, что свидетельствует о едином управлении и подконтрольности деятельности данных организаций одному лицу, не смотря на то, что руководителями данных организаций являлись различные физические лица.

ООО «Флоу Кемикалз» в проверяемом периоде занималось производством химической продукции, предназначенной для предприятий целлюлозно-бумажной промышленности. Осуществляло производство препаратов в проверяемом периоде: ФИО10 (Катионный крахмал) (концентраций 537 и 576), Флоусайз (концентраций 175, 200, 201 и 200 (22%), Флоурез (концентраций 130, 150, 200, 210 и 250),  Диспфоам (концентраций 150, 354, 592 и 959), Флоуцид; Ультраблок, ФИО11 ССК.

В состав данных препаратов входило различное сырье, закупаемое у подтвержденных (проверенных) поставщиков и у подконтрольных организаций, а они в свою очередь у контрагентов, отвечающих признакам недобросовестных поставщиков (однодневок).

В ходе мероприятий налогового контроля, в ответ на требование № 26836 от 31.03.2021 предоставлены расходные нормы на производство готовой продукции ООО «Флоу Кемикалз». Исходя из данных расходных норм выявлено, что в состав Флоусайза (130, 150, 200, 210, 250) входит такое сырье, как AKD WAX 1840. Данное сырье Общество в проверяемом периоде закупает у реального поставщика в количестве 590 000 кг., что подтверждено грузовыми-таможенными декларациями.

ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» также по документам производилась закупка AKD WAX 1840 у подконтрольных организаций, которые в свою очередь закупали у контрагентов, отвечающих признакам недобросовестных (однодневок), в количестве 464 500 кг и у организации правопредшественника ООО «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» в количестве 338 418 кг.

Исходя из того, что закупка сырья производилась у «сомнительных» контрагентов и фактически данного сырья не было, следует вывод, что предоставленные расходные нормы завышены и не отвечают реальным объемам закладки сырья в реактор, для приготовления готовой продукции.

С целью установления реального количества сырья в готовой продукции, в ходе мероприятий налогового контроля, были допрошены работники цеха ФИО12 (протокол допроса от 25.10.2021 № 13) и ФИО13 (протокол допроса от 20.01.2022 № 27). Из показаний проведенного допроса следует, что расходные нормы, для изготовления готовой продукции, представленные на обозрение Инспекции, организацией ООО «Флоу Кемикалз» завышены, с теми расходными нормами, которые использовали аппаратчики синтеза для производства готовой продукции.

Кроме того, о завышении расходных норм, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют:

- ответы производителей аналогичной с Обществом продукции (ООО "Соленис Евразия" от 18.11.2021, АО "Кемира Хим" от 15.11.2021 № 1504, НПФ "Адакс" от 27.11.2021), в которых указаны применяемые ими расходные нормы для производства продукции;

- материалы, фото и видеосъемка, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных совместно с Управлением МВД Российской Федерации по г. Дзержинску, направленные письмом № 13-07/000151дсп @ от 20.01.2022 и содержащие информацию о количестве сырья, необходимого для производства продукции;

- расходные нормы на изготовление готовой продукции, полученные УМВД России по г. Дзержинску в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 3264 от 28.03.2022;

- объяснения действующих сотрудников Общества ФИО14 и ФИО15. полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (по материалу, зарегистрированному КУСП № 3264 от 28.03.2022) и представленные с письмом от 19.05.2022 № 144/6 УМВД России по г. Дзержинску;

- показания бухгалтера ФИО16 (протокол от 16.05.2022 № 28), работавшей в проверяемом периоде в ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» и уволенной с февраля 2022 года, из | которых следует, что расходные нормы на приготовление готовой продукции не менялись в 2019-2021 годах;

- ответы покупателей готовой продукции ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» (от 01.06.2022 №29 ООО «Кубань-Папир», от 13.05.2022 № 42 ООО «Промупаковка», от 07.06.2022 № 402 ООО "Первая картонажная фабрика"), из которых следует, что состав готовой продукции в 2019 и 2021 годах был неизменен;

- проведенная физико-химическая экспертиза (заключение эксперта от 30.05.2022 № 52.10.002-22), по результатам которой установлено завышение представленных Обществом расходных норм.

В ходе налоговой проверки проведены мероприятия по установлению обстоятельств, связанных с доставкой сырья.

 Для перевозки грузов в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходима категория "С" (автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов). В счетах - фактурах и товарно-транспортных накладных на поставку сырья указана масса, которая превышает 3500 килограммов. Соответственно, для данного сырья были необходимы водители с категорией водительских прав "С".

В товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) указаны ФИО в сокращенном варианте. С использованием программного комплекса АИС "Налог-3" Инспекцией были выбраны все физические лица в Российской Федерации с данными инициалами, указанными в ТТН.

Инспекцией направлен запрос от 25.04.2022 № 06-18/006208 в УГИБДЦ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью получения информации об имеющихся категориях водительских прав выбранных физических лиц, указанных в ТТН на поставку химического сырья в адрес Общества. УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в ответ на запрос письмом от 23.05.2022 №24/3419 предоставило информацию о данных физических лицах в разрезе категорий водительских удостоверений.

Исходя из предоставленной информации, налоговым органом установлено, что данные водители не имели категорию «С», соответственно, не могли осуществлять грузоперевозки на автомобилях с грузоподъемностью 10 тонн для спорных контрагентов и далее в ООО "Флоу Кемикалз». Следовательно, в представленных Обществом ТТН отражена недостоверная информация, в связи с чем, данные документы не могут являться подтверждающими операции.

Таким образом, полученные в ходе проверки сведения свидетельствуют об отсутствии поставки сырья от спорных контрагентов, что также подтверждается следующими фактами:

- отсутствие оплаты (полной оплаты) спорными контрагентами в адрес контрагентов 2-го звена (процент оплаты составил -3,8%);

- оплата от ООО «НОВАХИМ» в адрес ООО «ОПТОРГ», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО "АЛЬКАНТАРА" составляет 15% с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц;

- ООО «НОВАХИМ», ООО «АГРОСИН» и ООО «АГРОХИМТРАНСПАК» не являлись импортерами спорного сырья, а также контрагенты данных организаций и контрагенты по цепочкам связей также не импортировали какое-либо сырье, в то время как, спорное сырье не территории Российской Федерации не производится;

- количество сырья, закупаемого у основных поставщиков, было достаточным, необходимость в закупке аналогичного сырья у спорных контрагентов отсутствовала;

- непроведение лабораторных исследований сырья, приобретенного у спорных агентов, в отличие от сырья, закупленного у реальных поставщиков;

- расходные нормы на сырье в проверяемом периоде не подвергались изменению, что подтверждается показаниями сотрудников Общества, ответами покупателей, произведенными расчетами, результатами физико-химической экспертизы.

Из анализа реализации сырья и расчетов налоговым органом установлено, что подконтрольные организации, не получая в полном объеме денежные средства от Общества за поставку сырья (т.е. при наличии большой задолженности), перечисляли на расчетный счет Общества денежные средства за приобретение готовой продукции.

У подконтрольных организаций оставались только те финансовые средства, которых было достаточно для несения расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельности (осуществления арендных, коммунальных платежей, выдачи заработной платы) и закупкой реального сырья, впоследствии отгружаемого только в адрес Общества.

Применение данной схемы взаимодействия со спорными контрагентами в отсутствие факта реальной поставки сырья позволило Обществу минимизировать налоговые обязательства по НДС на сумму  38 352 813 .руб.  и налогу на прибыль организаций  на сумму 35 353 202 руб. При этом в отношении контрагента ООО «АГРОСИН» на сумму НДС 6 339 763 руб. Общество согласилось с выводами Инспекции.

Также при анализе выписок по расчетному счету Общества за проверяемый период установлено перечисление на расчетный счет ООО «Форси» денежных средств в общей сумме 2 636 700 руб.

Обществом в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 31.03.2021 № 26836 в отношении контрагента ООО «Форси» представлены документы: акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры,  на  основании  которых ООО «Форси» является юридическим лицом,  оказывающим услуги  по проживанию (гостиницы).

Расходы на проживание учитываются в порядке оплаты служебных командировок. Командировочные расходы, в частности, на проезд и проживание работника, относятся в налоговом учете к прочим расходам (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Порядок оплаты и нормы расходов на проживание в командировке организация устанавливает в своем локальном нормативном акте. Документами, подтверждающими расходы на проживание в гостинице, являются чек контрольно-кассовой техники, счет гостиницы, другой платежный документ (п. 26 Правил предоставления гостиничных услуг).

При анализе представленных налогоплательщиком документов, в том числе авансовых отчетов, налоговым органом не установлено документальное подтверждение направления сотрудников Общества ФИО9 и ФИО17 в командировку в указанные дни. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода Инспекции о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного включения в их состав расходов по взаимоотношениям с ООО «Форси» в размере 2 636 700 рублей   2019 году и, как следствие, повлекли доначисление налога на прибыль организаций в размере 527 340 руб.

Кроме того, проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов и НДФЛ установлено, что Общество занизило базу для исчисления страховых и НДФЛ за 2018-2019 годы.

При анализе данных о выплатах, произведенных в пользу физических лиц, расчетов по страховым взносам и справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период Инспекцией выявлено занижение базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ на общую сумму 87 210 000 руб,. в т.ч. за 2018 год - на 1 350 000 руб.. за 2019 год - на 85 860 000 руб.

По итогам анализа выписок по расчетному счету (счета 51) Общества за проверяемый период установлено перечисление денежных средств на личный лицевой счет генерального директора Общества ФИО9 всего в сумме 38 355 000 руб., в т.ч. в 2018 году - в сумме 650 000 руб., в 2019 году - в сумме 37 705 000 руб. При этом перечисление денежных средств производится с назначениями платежей «хозяйственные расходы», «выплата под отчеи", командировочные по реестру», «прочие выплаты по реестру» и др. Документы, подтверждающие расходование ФИО9 денежных средств, перечисленных на его лицевой счет не представлены.

Налоговым органом на основании выписок по расчетному счету Общества и карточки счета 50 выявлено снятие наличных денежных средств в сумме 66 645 000 руб., в т.ч.964 000 руб. в 2018 году и 65 681 000 руб. в 2019 году. ФИО9 выданы наличными денежные средства в сумме 48 855 000 руб.. в т.ч. в 2018 году - 700 000 руб.. в 2019 году - 48 155 000 руб. В бухгалтерском учете налогоплательщика данные операции отражены проводками по субсчетам: Дт 76.05. - Кт 50.01.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета счет 76 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками». Налогоплательщиком к счету 76 открыт субсчет 76.06, расшифровка которого не дана.

Выдача наличных денег из кассы проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (РКО), которые Обществом в ходе проверки не представлены. Также Обществом не представлены документы, подтверждающие произведенные ФИО9 расходы по суммам, полученным из кассы в проверяемом периоде. Возврат денежных средств в кассу документально не подтвержден.

В случае отсутствия подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Сумма заниженной базы для исчисления страховых взносов в отношении ФИО9 за 2018 год составила 1 350 000 руб., за 2019 год - 85 860 000 руб.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни с целью сокращения подлежащих уплате страховых взносов сумме 13 477 950 руб. и НДФЛ в сумме 11 337 300 руб.

В ходе проверки из анализа личных счетов ФИО9 и ФИО8 налоговым органом установлен факт использования полученных денежных средств в личных целях: денежные средства, поступившие от Общества на личный счет ФИО9 в этот же день или на следующий переводятся на личный счет жены - ФИО8, используются для товаров в DUBAI DUTYFREE и услуг в отелях Grand Hotel Park SA, HOTEL EDEN, MOHG HOTEL 75PARIS 01 FR FOUR SEASONS MOSCOW-HOTELMOSKVA.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что должностным лицом Общества создана схема «обналичивания» денежных средств, имитирующая прочие расходы Общества, и фальсификации договоров займа, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. Основной целью выдачи денежных средств ФИО9 являлось «обналичивание» денежных средств и получение налоговой экономии.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что  Обществом создана схема вывода денежных средств в пользу бенефициара - ФИО9 

В целом содержание заявления, представленного в суд, не опровергает выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки на основании имеющихся доказательств.

Доводы заявителя о том, что факты, указывающие на зависимость или аффилированность контрагентов и налогоплательщика, не могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства последним, также как и выводы налогового органа о завышении расходных норм, судом отклоняются, поскольку именно взаимозависимость позволила использовать схему по завышению расходных норм сырья в отсутствие факта реальной поставки спорного сырья при взаимодействии со спорными контрагентами и минимизировать налоговые  обязательства Общества. При этом факт завышения расходных норм установлены в ходе налоговой проверки.

Возражения заявителя относительно контрагента ООО "Агросин", судом не принимаются, поскольку в отношении данного контрагента Общество при апелляционном обжаловании решения в Управление согласилось с выводами Инспекции.

Доводы налогоплательщика относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам и т.д. не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов.

В обоснование позиции заявитель указал о необоснованном выводе Инспекции о завышении расходных норм, по мнению Общества при проведении выездной налоговой проверки были опрошены не все работники, должностные лица предприятия, которые непосредственно отвечали за организацию производства продукции. В подтверждение данного обстоятельства заявителем был представлен протокол опроса ФИО18 от 17.01.2024, являющегося в 2018 - 2020 году главным инженером ООО "Флоу Кемикалз" (осуществлял работы производства по выпуску готовой продукции). Кроме того, заявителем представлен протокол опроса ФИО19 от 27.12.2023, являющейся в 2018 - 2020 годах генеральным директором ООО "Новахим", ООО "Агрохимтранспак"

Между тем суд критически относится к данным показаниям, поскольку одних лишь утверждений опрошенных лиц для подтверждения данного факта недостаточно, при этом доказательства завышения расходных норм установлены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (показания уволенных сотрудников, объяснения действующих сотрудников, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий, пояснения бухгалтера, ответы покупателей, проведенная физико - химическая экспертиза и др)

Суд также критически относится к информации и документам, касающимся денежных средств, полученных ФИО9 под отчет, которые, согласно пояснениям налогоплательщика, были израсходованы ФИО9 на приобретение векселей для расчетов с контрагентами. Суд принимает возражения налогоплательщика относительно приобщения протокола допроса от 19.01.2024 № 150. Между тем, суд учитывает, что заявителем представлены лишь копии актов приема-передачи векселей, самих вексель, а также их копий, налогоплательщиком не предоставлено. При этом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии представления возражений на акт налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2022г. № 1, вплоть до судебного заседания 20.11.2023 налогоплательщик не заявлял данный довод и не представлял документов подтверждающих его.

Более того, проверяемый налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки пояснял, что были заключены договоры займа и на основании зарплатного проекта перечислена заработная плата ФИО9, позиция проверяемого лица на счет векселей образовалась только в рамках рассмотрения дела в суде.

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражения заявителя правового значения не имеют.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флоу Кемикалз» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 130, на основании данного решения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                    Е.Н. Мясникова