ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10731/2023

11 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотревт в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2024) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10731/2023 (судья М.В. Голощапов), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (город Новый Уренгой) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (далее - ООО «УК «ТСЖ», общество, ответчик) о взыскании 299 650,49 руб. убытков, причинённых в результате повреждения кабеля связи.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) мотивированы тем, что ответчиком причинён материальный ущерб в результате повреждения кабеля связи, расположенного на крыше многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «Управление муниципального хозяйства»).

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10731/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени договор на размещение линий связи не заключен с истцом, в доступе к оборудованию и сетям связи для проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания ПАО «Ростелеком» отказано, произведен демонтаж кабелей связи с крыши многоквартирного дома (далее – МКД). Однако вопрос о демонтаже линий связи собственниками МКД не рассматривался, решений о демонтаже линий связи не имеется. Таким образом, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права собственников МКД. Поскольку актом о нарушении Правил № 578 от 27.09.2023 зафиксировано, что кабель связи поврежден работниками ООО «УК «ТСЖ», то имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца при наличии противоправного поведения ответчика, выразившегося в отказе допуска для переноса кабелей связи и умышленном срезе кабелей связи на крыше МКД.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

От ПАО «Ростелеком» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТСЖ» осуществляет деятельность по управлению МКД.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.11.2018 № 2, договора управления МКД от 08.11.2018 № НУ-Ю03/ОС/2018 (далее – договор управления), общество осуществляет полномочия управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – МКД).

Как указывает истец, 27.09.2023 при производстве работ на крыше МКД повреждена магистральная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком». Истец полагает, что общество произвело демонтаж кабелей связи с крыши МКД путём среза кабелей связи специальным инструментом, что зафиксировано актом от 27.09.2023 о нарушении  Правил № 578.

Ответчиком производились работы в охраняемой зоне магистральной линии связи в отсутствие представителя истца, чем нарушены Правила № 578 (пункт 49).

В результате порыва кабеля связи истцу причинён материальный ущерб в размере 299 650,49 руб., который включает в себя расходы на восстановление кабеля с учётом израсходованных материалов, затрат на оплату труда и потери тарифных доходов, не полученных оператором связи за период прекращения действия связи, что подтверждается локально-сметным расчётом от 05.102023.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению МКД на основании лицензии. При этом МКД может управлять только одна управляющая организация.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В процессе осуществления указанной деятельности управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и сохранность общего имущества собственников помещений в МКД.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, ответчик в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе заявлять самостоятельные возражения относительно обстоятельств, влекущих нарушение прав собственников от лица всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. При этом участие в деле управляющей организации в интересах всех собственников способствует более эффективной защите прав, соответствует принципу процессуальной экономии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что спорная часть общего имущества собственников помещений в МКД, на которой размещены кабели связи, по решению собственников во временное владение и пользование (аренду) истцу не предоставлялась, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что кабели связи размещены в отсутствие на то правовых оснований. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае установленный факт неправомерного размещения кабелей связи в отсутствие разрешения собственников сам по себе является нарушением прав собственников общего имущества.

Доводы подателя жалобы относительно наличия заключенных договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как воля отдельных лиц не может подменять волю большинства собственников общего имущества в МКД. Правовой статус собственника помещения в МКД не является основанием для возникновения у отдельного собственника прав на принятие решений, которые относятся к компетенции общего собрания собственников.

Право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кабели связи размещены истцом в МКД в отсутствие на то правовых оснований, надлежащего оформления договора аренды с собственниками, внесения за пользование общим имуществом соразмерной платы.

Истцом также представлены в качестве доказательств письмо об обеспечении доступа от 25.06.2023, акты об отказе в допуске к линиям и оборудованию связи в МКД от 26.09.2023, от 27.09.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования названного здания, а также о допуске третьих лиц на территорию общего имущества (крыша МКД), находящегося под контролем, в том числе, в соответствии с антитеррористическими требованиями. Следовательно, управляющая компания, освобождая крышу от бесхозного имущества (сетей связи), действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, допуска третьих лиц, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ. Отказ в размещении имущества третьих лиц на территории общего имущества многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству, что подтверждается пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано, что демонтаж сетей связи истца осуществляли работники ООО «УК «ТСЖ».

В подтверждение демонтажа линий связи работниками управляющей компании истцом представлен акт от 27.09.2023 о нарушении Правил № 578, составленный с участием незаинтересованного представителя участкового уполномоченного полиции ФИО1

При этом акт от 27.09.2023 подписан только сотрудниками истца, подпись участкового уполномоченного полиции в акте отсутствует.

Помимо этого, истец неоднократно ссылался на видеозапись, опубликованную в СМИ в сети «Интернет», в качестве подтверждения своих доводов.

Проанализировав представленную видеозапись суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные видеозаписи не являются допустимыми доказательствами, поскольку ни в одной из них не указано, что съёмка проводится по адресу местонахождения МКД, на одном из видео указана дата съёмки 12.09.2023, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На съёмке невозможно установить, работник какой организации непосредственно демонтирует линии связи.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо третьего лица - МКУ «Управление муниципального хозяйства» от 21.09.2023 № 89-176-0231/01-08/4047, в соответствии с которым указано, что ранее провайдерам направлялись уведомления о том, что в летний период 2023 года планируется выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов с указанием конкретных адресов. До начала ремонта необходимо было выполнить мероприятия по переносу кабельных линий, мешающих производству работ. Также указано, что 27.09.2023 в 17.00 кабель (связи, телевидения, интернета), препятствующий проведению работ по капитальному ремонту крыши, будет демонтирован, как бесхозный.

Как указывает ответчик, данное уведомление было направлено провайдерам повторно. Первично направлены заблаговременно весной. Тем не менее, ПАО «Ростелеком» не произвёл работы по переносу кабельных линий.

Начало капитального ремонта конструктивных элементов МКД и внутридомовых инженерных систем подтверждается актом от 15.06.2023.

Ответчик также указывает, что 27.09.2023 при участии комиссии в составе: начальника отдела энергетики и связи управления систем жизнеобеспечения Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса, ведущего инженера отдела капитального ремонта МКУ «Управление муниципального хозяйства», руководителя ООО «УК «ТСЖ», подрядчика работ, произведён демонтаж бесхозяйственных кабелей (связи, телевидения, интернета) на крыше МКД, которые препятствовали проведению работ по капитальному ремонту кровли.

Ответчик участие своего работника в непосредственном демонтаже бесхозяйных кабелей отрицает. Истцом достаточных и достоверных данных того, кто из представителей комиссии непосредственно демонтировал кабель связи ПАО «Ростелеком», в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023, которые, по мнению истца, подтверждают, что демонтаж линий связи осуществлялся именно сотрудниками ответчика.

Между тем, данные определения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в определении от 04.10.2023, гр. ФИО2, обратившийся в правоохранительные органы с заявлением, является сотрудником ПАО «Ростелеком», в связи с чем, находится в служебной зависимости от истца, является заинтересованным лицом. На крыше находилась административная комиссия, участковый уполномоченный, при этом других доказательств (в том числе, заявлений независимых лиц) того, что именно сотрудник ответчика демонтировал линии связи, в определении не содержится.

В соответствии с преамбулой определения от 10.11.2023, основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности явилось заявление и материалы филиала ПАО «Ростелеком», которые рассматривались в настоящем судебном разбирательстве и получили соответствующую правовую оценку со стороны суда.

Более того, уполномоченным органом - Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в определении от 10.11.2023 сделан вывод о том, что Правила охраны линий и сооружений связи не распространяются на отношения по демонтажу кабелей на крыше МКД, ссылка истца на их нарушение является необоснованной.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика, и, соответственно, наличия прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, образующего убытки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева