АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-35555/2019

Резолютивная часть решения принята 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория успеха» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Центр сопровождения «ИнфоСофт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора на модификацию баз данных «1С:Предприятие» от 09.10.2018 № ЦС-18272/18; взыскании авансового платежа в размере 496000 рублей;

по встречному иску: о взыскании фактически понесенных расходов в размере 496000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2019, паспорт; 

ответчика: Винтера В.А. по доверенности от 29.07.2020, паспорт, диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория успеха» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр сопровождения «ИнфоСофт» (далее - ответчик) о расторжении договора на модификацию баз данных «1С:Предприятие» от 09.10.2018 № ЦС-18272/18; взыскании авансового платежа в размере 496000 рублей.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора на модификацию баз данных «1С:Предприятие» от 09.10.2018 № ЦС-18272/18, право на отказ от иска в части или в полном объеме предоставлено истцу в доверенности от 02.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены по договору в полном объеме, что подтверждается в двустороннем порядке подписанными актами приемки выполненных работ, работы по дополнительным  соглашениям № 5 и № 6 выполнены практически в полном объеме, недостатки выявленные истцом при приемке устранялись ответчиком своевременно, но поскольку истец закрыл доступ к программному обеспечению, ответчик не смог устранить выявленные недостатки. Кроме того,  истец отказался от услуг по подготовке к запуску и опытной эксплуатации, что не дало ответчику возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик, организуя свою защиту, обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 496000 рублей.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы по договору в полном объеме не выполнены и имеют недостатки, оснований для оплаты не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», экспертам ФИО2, ФИО3

По результатам экспертизы в суд поступило заключение экспертов №1013/63 от 15.06.2020, по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание и дали пояснения по заключению, ответили на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №ЦС-18272/18 на модификацию баз данных «1С:Предприятие», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг модификации баз данных «1С:Предприятие» в порядке, установленном в разделе 2 Договора. В рамках исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к Договору, где указывались конкретные виды работ, количество часов на выполнение указанных работ и стоимость выполняемых работ. В соответствии с п. 2.9. Договора по результатам оказания услуг оформлялся акт об оказании услуг.

Так, в период с 09.10.2018 по 07.08.2019 сторонами были составлены и подписаны шесть дополнительных соглашений к договору, где были обозначены конкретные виды работ по модификации баз данных «1С:Предприятие».

Услуги по дополнительным соглашениям № 1 от 12.10.2018, № 2 от 26.11.2018, № 3 от 26.11.2018, № 4 от 03.12.2018 ответчиком оказаны в полном объеме, истцом приняты и оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 06.12.2018 ответчик обязался оказать услуги истцу по разработке правил переноса нормативно-справочной информации и остатков регламентированного учета. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения истец производит оплату услуг в следующем порядке: 50 % общей стоимости оказываемых услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения; оставшиеся 50 % общей стоимости оказываемых услуг оплачиваются в срок до 10 числа следующего месяца за отчетным на основании подписанных актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 от 06.12.2018 истец произвел оплату в размере 50% своевременно и в полном объеме, но услуги по ответчиком не были оказаны, а именно:

- суммы налога на добавленную стоимость, используемые для восстановления задолженности перед бюджетом, перенесены не корректно, а именно, остатки перенесены без соответствия остаткам по взаиморасчетам. Данные по остаткам определяющих счетов учета (19, 51, 62, 76, 60, 68 в части УСН) и обороты ПО редакция КА 1.1., основанные на фактических данных, не соответствуют данным по остаткам, полученным в процессе переноса их в ПО редакция КА 2.4.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 10.12.2018 ответчик обязался оказать услуги истцу по модификации постоянного план-обмена данными из имеющегося у истца ПО редакция КА 1.1. в ПО редакция КА 2.4.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 от 10.12.2018 истец производит оплату услуг в следующем порядке: 50 % общей стоимости оказываемых услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания; оставшиеся 50 % общей стоимости оказываемых услуг оплачиваются в срок до 10 числа следующего месяца за отчетным на основании подписанных актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 от 10.12.2018 истец произвел оплату 50% своевременно и в полном объеме, но услуги ответчиком не были оказаны, а именно:

- при загрузке документов в ПО редакция КА 2.4. с помощью плана обмена, предоставленного ответчиком, возникает торможение процесса. В части обмена с блоком расчета заработной платы в ПО редакция КА 2.4. задачи не решаются с помощью плана обмена, предоставленного ответчиком. Данные по заработной плате переносятся не в полном объеме, что влечет отмену документов. В части себестоимости в разрезе серий план обмена, предоставленный ответчиком, не работает. Отчетность как за первый квартал 2019 года, так и за второй квартал 2019 года истцом не была сдана из ПО редакция КА 2.4. Закрытие отчетного периода привело к неоднократной сверке и корректировке ручным методом между ПО редакция КА 1.1. и ПО редакция КА 2.4. , и неоднократному тестированию плана обмена на выявление ошибок, которые продолжают выявляться (пример: незаполненное субконто «Контрагенты» 62 счет и сбой в ПО редакция КА 1.1., заблокировавший работу пользователей истца с контрагентами).

Результатом оказанных услуг ответчиком истцу по условиям договора должно являться беспрепятственная эксплуатация внедренного ответчиком ПО редакция КА 2.4. с корректно отраженными данными, в процессе эксплуатации не должны возникать ошибки.

Существующие на сегодняшний день ошибки, наряду с неисправленными, влекут за собой зачастую как массовое перепроведение документов за весь год, так и ресурсные потери со стороны истца, т.к. на простое сообщение об ошибке программа не реагирует. Специалисту истца приходится технически доказывать, что это ошибка программы. В результате у истца нет возможности корректно проводить работы по закрытию периода. План обмена, предоставленный ответчиком истцу, не реализует цели, обозначенной сторонами в техническом задании, а именно - методологически правильное отражение хозяйственных операций организации истца во внедренной ПО редакция КА 2.4.

02.08.2019 представителями истца и ответчика было проведено совместное тестирование проделанных в рамках договора работ, на котором были выявлены несоответствия остатков между ПО редакция КА 1.1. и ПО редакция КА 2.4., что делает невозможным ведения учета хозяйственных операций и сдачи отчетности истцом в новой программе. Со стороны ответчика были озвучены сроки внесения корректировок в программу для исправления возникшей ситуации, которые, по словам представителя ответчика, могут составлять два и более года.

В соответствии с официальной информацией разработчика программ 1С № 24295 от 27.03.2018 на официальном сайте разработчика указано, что с 01.04.2019 прекращается поддержка ПО редакция КА 1.1., вследствие чего прекращается выпуск обновлений в соответствии с изменениями законодательства, исправлений найденных ошибок, оказание консультаций по данной редакции конфигурации, что делает невозможным дальнейшее использование ответчиком ПО редакция КА 1.1., следовательно, обозначенные сроки оказания услуг ответчиком в два и более года идут в разрез с изначально поставленной целью проекта, а именно беспрепятственная эксплуатация истцом ПО редакции КА 2.4. после прекращения поддержки разработчиком ПО редакция КА 1.1. Указанные обстоятельства явились причиной одностороннего отказа истца от исполнения договора.

О том, что услуги по дополнительным соглашениям № 5 от 03.12.2018 и № 6 от 10.12.2018 не выполнены, истец сообщал ответчику неоднократно по средствам электронной связи, а также направил в адрес ответчика претензию за исх. № 1 от 08.08.2019, в которой заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик, проигнорировав претензию истца, 13.08.2019 направил в его адрес акт об оказанных услугах по дополнительным соглашениям № 5 от 03.12.2018 и № 6 от 10.12.2018, на что получил мотивированный отказ от подписания актов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным соглашениям.

21.08.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию за исх. № 455, в котором указал, что неисполнение услуг по дополнительным соглашениям № 5 и № 6 вызвано не зависящими от действий/бездействий ответчика причинами, так как исполнение услуг зависит от технических характеристик и скорости обмена серверов истца.

Поскольку работы по дополнительным соглашениям № 5 от 03.12.2018 и № 6 от 10.12.2018 в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, ответчик перечисленный аванс, несмотря на претензию истца от 08.08.2019 №N 1, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что после передачи результатов работ по дополнительным соглашениям № 5 от 03.12.2018 и № 6 от 10.12.2018 в ходе тестирования истцом неоднократно выявлялись недостатки, об устранении которых истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Поскольку истец не получал длительное время результат работ по дополнительным соглашениям № 5 и № 6, а ошибки в работе программного обеспечения продолжали выявляться не позволяли истцу корректно составлять бухгалтерскую отчетность, истец закрыл доступ ответчика к программному обеспечению и отказался от исполнения договора.

Возражая по иску, ответчик указал, что выявляемы ошибки, устранялись своевременно, при этом это является обычным при таком виде работ, поскольку программное обеспечение нуждается в постоянном контроле и доработке, что не является недостатками в работах.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», экспертам ФИО2, ФИО3

По результатам экспертизы в суд поступило заключение экспертов №1013/63 от 15.06.2020, согласно выводам которого:

- выполненные ООО Центр сопровождения «ИнфоСофт» услуги соответствуют условиям дополнительного соглашения № 5 от 06.12.2018 к договору № ЦС-18272/18 от 09.10.2018 и техническому заданию к нему в объеме 91,6%.

Причины обнаруженных недочетов установить не представляется возможным, можно предположить, что отклонения могут быть связаны, в том числе как с внесенными изменениями в первоначальную систему (обновление релизов), так и с незавершенностью всех этапов услуг по договору. Обнаруженные недостатки являются устранимыми в рамках продолжения исполнения договора.

- выполненные ООО Центр сопровождения «ИнфоСофт» услуги соответствуют условиям дополнительного соглашения № 6 от 10.12.2018 к договору № ЦС-18272/18 от 09.10.2018 и техническому заданию к нему в объеме 67,42%.

Причины обнаруженных недочетов установить не представляется возможным, можно предположить, что отклонения могут быть связаны, в том числе как с внесенными изменениями в первоначальную систему (обновление релизов), так и с незавершенностью всех этапов услуг по договору. Обнаруженные недостатки являются устранимыми в рамках продолжения исполнения договора.

- материалов, которые могли бы позволить установить время блокирования доступа к исследуемой автоматизированной системе, а также провести сравнительное исследование состояния автоматизированной систем до и после осуществления такого блокирования, на экспертизу предоставлено не было. В ходе исследования не было обнаружено сведений, на основании которых возможно было бы сформулировать категорический ответ по данному вопросу.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра представители ООО Центр сопровождения «ИнфоСофт» сообщили, что видимых изменений, которые могли бы повлиять на работу автоматизированной системы, в осматриваемой автоматизированной системе ими не наблюдалось, то есть исследование в состоянии на момент осмотра целесообразно и допустимо.

В ходе исследования обнаружены сведения о релизе конфигурации «Комплексная автоматизация, редакция 1.1 + CRM, редакция 1.4. (1.1.115/.14.11)», которая имеет существенные отличия от релизов, оговоренных техническим заданием: редакция «1.4 1.1.106/1.4.11» или «1.4 1.1.108/1.4.11». Обнаружены сведения о конфигурации «1С:Комплексаная автоматизация 2 (2.4.8.82)» которая имеет отличия от релизов, оговоренных техническим заданием : редакция «2.4.5.119» или «2.4.6.162». Что указывает на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора происходило обновление исходного программного обеспечения. Сведений о том, кто именно и когда именно производил также обновление в ходе исследования не обнаружено.

Подобные обновления являются существенными для исполнения услуг по договору, т.к. каждый последующий релиз конфигурации, выпуск5аемой разработчиком исследуемого программного обеспечения – компанией «1С» имеет значительные отличия от предыдущих и производится компанией «1С» без учета специфики выполняемых по конкретному договору для конкретного заказчика услуг.

Исполнение услуг по договору, в случае подобных обновлений исходного программного обеспечения, однозначно приводит к затруднениям при реализации конкретного технического задания (фактическим изменениям ТЗ), последствиями чего может быть, как полная потеря функциональности части ранее выполненных на базе более старых релизов первоначального программного обеспечения настроек, так и их работа с ошибками и недочетами. 

Поскольку у ответчика возникли вопросы к заключению экспертов, суд по его ходатайству вызвал экспертов, которые были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда устно, представили пояснения в письменном виде.

Из представленных дополнительных пояснений и ответов экспертов следует, что  все исследованные функции, отнесенные к полностью реализованным могут использоваться по назначению, обнаруженные недостатки, которые не влияют на эксплуатационные свойства автоматизированной системы в целом, могут быть устранены без несоразмерных затрат в ходе любого этапа (по мере их обнаружения), в том числе и на этапе опытной эксплуатации всей Автоматизированной системы.

Обнаруженные инструменты могут быть использованы в дальнейшем для переноса или обмена данными между системами. Исследуемые инструменты являются отдельными компонентами и отдельно не могут быть рассмотрены как целостная Автоматизированная система. Сомнительно, что они, сами по себе, могут представлять потребительскую ценность для специалиста с квалификацией "бухгалтер". Подобные инструменты представляют потребительскую ценность для специалиста\программиста в сфере внедрения программного обеспечения "1С". Бухгалтеру потребительскую ценность представляет лишь результат их действия - массив данных, перенесенных из одной АС в другую.

Вопрос 4: Влияет ли встречное взаимодействие со стороны Заказчика, работа пользователей, внутренних подразделений ИТ-персонала» исполнение пользователями инструкций на эксплуатацию Автоматизированной системы?

Ответ экспертов: Да влияет. Например, в ГОСТ 34.003-90 содержится следующее определение "1.1 автоматизированная система; АС: Система, состоящая из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности, реализующая информационную технологию выполнения установленных функций." т.е. в отличии от автоматической системы, на результаты эксплуатации исследованной автоматизированной системы, на ее корректное и правильное функционирование значительное влияние оказывают как действия и уровень квалификации персонала, который работает с ней. По аналогии с авиационной тематикой, имеется статистика, что причиной катастроф около 90% катастроф является человеческих фактор.

Вопрос 5: Поясните, какой функционал имеется в изначально продаваемой пользователю поставке программного обеспечения производства компании 1С?

Ответ: Изначально поставка содержит типовой функционал, который усредненно и примерно подходит на 90% всем предприятиям отрасли, для автоматизации которой предназначено конкретное продаваемое «коробочное» решение. Однако у каждого конкретного предприятия, как правило, имеются свои уникальные особенности, нюансы учета и требования, которые не реализованы в типовой поставке и требуют дополнительной настройки.

Вопрос 6: Поясните, какое влияние на имеющийся типовой функционал может оказать дополнительная настройка на внедряемую на конкретном предприятии типовую поставки программного обеспечения 1С?

Ответ: Дополнительная настройка подразумевает расширение (увеличение) функционала изначально поставляемой системы, в соответствии со спецификой учета конкретного предприятия. При выполнении таких доработок следует учитывать, что изначально поставляемая производителем система активно и достаточно часто изменяется производителем, так как им выпускаются новые релизы, в которых исправляются ранее допущенные и обнаруженные в ходе эксплуатации многими пользователями ошибки, отражаются изменения требований законодательства, изменяется набор функций и данных;

Обновление релизов однозначно оказывает влияние поскольку, любое обновление прямо или косвенно может влиять на взаимодействие разных алгоритмов внутри всей автоматизированной системы в целом, так и на функционирование отдельных реализованных требования ТЗ. Подобное обновлений системы без изменения требования ТЗ, может привести к появлению многочисленных ошибок, л. Поэтому любое программное обеспечение, в том числе и автоматизированные системы требуют устранения ошибок, в том числе и возникающих из за обновлений релизов, что является объективной реальностью, которую невозможно заранее предусмотреть. Именно по подобным причинам на предприятиях работают штатные программисты\системные администраторы, либо предприятия заключают договоры о поддержке\обслуживании эксплуатируемых ими Автоматизированных систем.

Вопрос 8: В обосновании своих исковых требований истец ссылался на то, что "результатом, оказанных по Договору услуг должно являться беспрепятственная эксплуатация внедренного ответчиком ПО редакция КА 2.4 с корректно отраженными данными, в процессе эксплуатации не должны возникать ошибки". Известны ли вам примеры автоматизированных системы, подобных исследованной, в которых отсутствуют какие-либо ошибки и недочеты?

Ответ: Автоматизированных систем подобных исследованной, в которых полностью и гарантированно отсутствуют какие-либо ошибки и недочеты не существует. Известные примеры недавних крушений самолета Боинг 737 МАХ, подтверждают, что даже авиационные автоматизированные системы управления, к которым предъявляются повышенные требования к безопасности имеют ошибки и недочеты.

Вопрос 9: Поясните, что понимается под терминами "автоматизированная система" и "программа"? Исследованные вами результаты услуг по договору являются Автоматизированной системой или дополнительным программным компонентом (программой)?

Ответ: Исследованная АС соответствует определению «Программа для ЭВМ» (определение которой дано в ст. 1261 ГК РФ.)

Кроме того по Общероссийскому классификатору продукции АС пункту – «Программные средства для автоматизации управления предприятием (организациями)», по ГОСТ 28195-89 - «Прикладная программа для решения экономических задач», «Программное средство управления базами данных». Исследуемая программа является конфигурацией, которая предназначена для функционирования в составе комплекса с другой программой: 1С:Предприятие 8. (платформой) Указанный комплекс выполняет взаимосвязанные функции. Таким образом, исследованная программа АС относится к виду: «Компонента» (ГОСТ 19.101-77) системы программ 1С:Предприятие 8.

В подобных компонентах системы программ 1С'.Предприятие 8, пользователь, как правило, выполняет типовые действия, описанные в руководстве пользователя, например действия по копированию, клонированию информации, вводе документов на основании других документов, записи и чтении документов, формированию отчетов, формированию экранных и печатных форм и т.п.

Исследованное программное обеспечение «АС» является с одной стороны методологически и технически сложной, специализированной системой управления хозяйственной деятельности, с другой стороны разработка АС на базе системы программ 1С Предприятие давно и успешно применяется в массовом порядке для автоматизации учетных систем большого количества различных организаций, то есть общая технология выполнения подобных работ, на практике, является типовой. Исследованные результаты услуг по договору являются программой для ЭВМ, сами по себе они не могут быть классифицированы как автоматизированная система.

Из документов которые были исследованы в ходе проведения экспертизы, возможно полагать, что заказчик, в ходе исполнения договора, ограничил доступ к АС исполнителю, в результате чего исполнитель не мог завершить работы (условно до установить оставшиеся 30 кресел). Отметим, что даже если бы исполнитель осуществил перенос данных из КА 1.1 в КА 2.4 на 100%, то по нашему опыту и исходя из практики подобных работ - в течении опытной, промышленной эксплуатации и гарантийного выявляются некритичные ошибки и недочеты, которые должны устраняться. По сути, указанные этапы жизненного цикла АС предусмотрены именно с целью выявления и устранения подобных недочетов. На примере самолета регулировать кресла и другое оборудование, т.е. заниматься более тонкой настройкой перенесенной автоматизированным способом информации из одной АС в другую.

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему, составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Сторонами возражений по выводам экспертизы не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено; замечаний и нарушений, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов от 15.06.2020 №1013/63 относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, судом с учетом результатов экспертизы установлено, что работы по дополнительным соглашениям № 5 и № 6 в полном объеме и в сроки установленные соглашениями не выполнены, недостатки своевременно не устранены, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, заявленный истцом в претензии от 08.08.2019 исх. № 1 является обоснованным, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора отклоняются как необоснованные.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и претензией от 08.08.2019 № 1, направленным в адрес истца в связи с наличием недостатков в результате работ и их не устранению ответчиком, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, с учетом экспертного заключения суд полагает, что результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению при устранении недостатков в ходе технического обслуживания, как ответчиком, так и специалистами истца.

Кроме того, работы по дополнительному соглашению № 5 выполнены  на 91,6%, по дополнительному соглашению № 6 на 67,42%, т.е. более чем на 50%, что не может свидетельствовать об отсутствии результат работ в полном объеме.

Доводы истца о том, что они не имеют потребительской ценности для него, поскольку не могут быть использованы по назначению, судом отклоняется исходя из выводов экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов.

Также истец указал, что он обратился к другому исполнителю, который выполнил работ, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях № 5 и №6, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений экспертов, истец мог воспользоваться результатом работ ответчика предложив устранить недостатки иному подрядчику либо доделав программное обеспечение, разработанное ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик, предъявляя встречный иск, просит взыскать полную стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 5 и № 6 в размере 496000 рублей с учетом выплаченного истцом аванса, поскольку результат работ передан истцу, последний немотивированно отказался от подписания актов и приемки работ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении требований первоначального иска доводы, ответчика являются обоснованными в части.

Исходя из объема работ выполненных ответчиком с учетом заключения экспертов и стоимости работ, определенных сторонами в дополнительных соглашениях, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в процентном соотношении к объему выполненных работ.

Так, стоимость фактически выполненных ответчиком работ до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом уплаченного аванса составляет 250182,40 рублей, из которых по дополнительному соглашению № 5 - 293120 рублей (320000х91,6%); по дополнительному соглашению № 6 – 453062,40 рублей (672000х67,42%), в остальной части требование ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора на модификацию баз данных «1С:Предприятие» от 09.10.2018 № ЦС-18272/18. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория успеха» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория успеха» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения «ИнфоСофт» (ОГРН 

<

***>) 250182 рубля 40 копеек задолженности, 6517 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина