СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-2959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (рег. №07АП-2712/2018) на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Н.К. Фуртуна) по делу №А27-2959/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306420512200021, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>) (филиал в г. Кемерово) о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, 501 098,50 руб. штрафных санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Калининград; общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 2 501 098,50 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части исковых требований предпринимателя о взыскании                 1 002 197 руб. страхового возмещения, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что прекращая производство по делу в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск и иск, который был рассмотрен в рамках другого дела  (№А27-17571/2014) имеют одни и те же основания и предмет иска. Однако, иск по настоящему делу с иском по делу № А27-17571/2014 объединяет только одно страховое событие, но предмет и основание отличаются. В одном случае это взыскание ущерба по договору страхования средств наземного транспорта, в другом – взыскание расходов, понесенных истцом по страховому случаю. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

АО «Альфастрахование» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования (выдан страховой полис №03457/046/01533/3), по условиям которого выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» являлось ООО «Каркаде»; по риску «Ущерб» за исключением полной гибели: ИП ФИО5 Застрахованным транспортным средством являлся погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска. 

14.04.2014 в г. Кемерово по адресу пр. Кузнецкий, 33 с карнизной части задания на заднюю часть транспортного средства погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 упал кусок кирпичной кладки.

В результате указанного происшествия транспортному средству погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 причинены механические повреждения.

05.10.2015 истцом передано названное транспортное средство для проведения ремонта в ООО «ДокаДизель». Стоимость проведенного ремонта составила 1 002197 руб. 

15.12.2016 предприниматель обратилась к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю.

Получив письменный отказ (письмо от 15.12.20156 № 970), ИП ФИО5 обратилась в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования истца о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в рамках дела № А27-17571/2014 арбитражным судом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле. Судебный акт арбитражного суда по делу № А27-17571/2014 вступил в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суд.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 07.05.2013 (страховой полис №03457/046/01533/3) предприниматель 16.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 1 034 847 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта.

Решением суда от 16.12.2014 по делу № А27-17571/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения судом данного спора установлены следующие обстоятельства.

14.04.2014 в г. Кемерово по адресу пр. Кузнецкий, 33 с карнизной части задания на заднюю часть транспортного средства погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 упал кусок кирпичной кладки.

В результате указанного происшествия транспортному средству погрузчик- экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 причинены механические повреждения.

Истец обратился к экспертной организации с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению №140807э от 18.08.2014 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 1 034 847 руб. (без учета износа).

Разрешая спор по делу № А27-17571/2014, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что по условиям Полиса формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт Автомобиля на СТОА. При направлении транспортного средства на СТО, не являющееся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца по адресу страхователя. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных расходов на ремонт или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «КАРКАДЕ» (раздел дополнительные условия, пункт 4). Автомобиль не отремонтирован, его ремонт истцом не оплачен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года по делу № А27-17571/2014 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции в решении по настоящему делу верно указано, что  в обоснование требований по рассматриваемому иску истец ссылается на то, что произвел ремонт названного транспортного средства и просит возместить потраченные за данный ремонт денежные средства.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 002 197 руб.

Таким образом, имеет место совпадение предметов исков, но основаниях их различны, так как в рамках настоящего дела имеет место такое основание иска как восстановительный ремонт автомобиля, стоимостью которого и определена сумма страхового возмещения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, поскольку основания исков по делу № А27-17571/2014 и настоящему делу не являются тождественными, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания страхового возмещения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора, требование предпринимателя о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения рассмотрено по существу не было, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения норм права по аналогии (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 2 501 098,50 руб. является дополнительным, производным от требования, которое судом первой инстанции не было рассмотрено по существу в связи с прекращением производства по делу, в связи с чем  суд апелляционной инстанции также не имеет возможности для повторного рассмотрения данного требования, так как вопрос о наличии долга по выплате страхового возмещения не разрешен.

Руководствуясь статьями 13, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу №А27-2959/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3