ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30723/2017

г. Саратов

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу № А12-30723/2017 (судья Пильник С.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 16.03.2017 № 12-14/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 86 650 496 руб., соответствующих пени по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «Югоборудование».

Решением суда первой инстанции от 26 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Импульс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Импульс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - за период с 01.01.2015 по 30.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.01.2017 № 12-14/10.

16.03.2017 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-14/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Импульс» доначислены НДС и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 87 061 795 руб., начислены пени в сумме 10 678 946 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 86 650 496 руб., соответствующих пени по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «Югоборудование» является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «Югоборудование», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 по делу № А12- 41074/2016 ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель (ликвидатор) общества обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вся бухгалтерская и иная документация ООО «Импульс» должна была быть передана конкурсному управляющему ФИО5

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Импульс» направлялись требования о необходимости представления документов (информации).

В установленный инспекцией срок ООО «Импульс» истребованные документы не представило.

27.06.2016 ликвидатору ООО «Импульс» направлено уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов. 

08.08.2016 налоговым органом произведен осмотр документов, однако необходимые документы не были представлены в полном объеме: для обозрения не были представлены транспортные накладные, договоры, частично не были представлены счета-фактуры и товарные накладные, указанные в уведомлении об ознакомлении.

При повторном ознакомлении с документами 16.08.2016 для обозрения также не были представлены необходимые документы, составлен акт воспрепятствования проведению проверки от 16.08.2016 № 12-14/8.

Также в ходе проверки налогоплательщику направлены требования о представлении документов от 20.07.2016 № 12-29/36362, от 10.08.2016 № 12-29/36808, однако документы по требованиям не представлены. 

Согласно пояснениям директора ФИО6 у ООО «Импульс» документы отсутствуют в связи с передачей ликвидатору, однако акт приема-передачи не представлен.

24.10.2016 допрошенный ФИО6 показал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс», переданы конкурсному управляющему, а также представлен акт приема-передачи документов от 21.10.2016, который не содержал перечня необходимых для проведения проверки документов.

Учитывая, что ФИО5 представил акт приема-передачи от 21.10.2016, который не содержал первичных бухгалтерских документов, налоговых регистров за проверяемый период органом контроля вынесено постановление о выемке документов у ООО «Импульс».

28.10.2016 в присутствии понятых произведен осмотр документов по юридическому адресу ООО «Импульс» с согласия представителя собственника адреса, так как конкурсный управляющий по юридическому адресу не располагался. В ходе осмотра установлено отсутствие каких-либо документов ООО «Импульс», что отражено в протоколе выемки от 28.10.2016.

Конкурсному управляющему направлено требование от 11.10.2016 № 12 -29/38191 о представлении документов в отношении ООО «Импульс».

В налоговый орган для дачи пояснений конкурсный управляющий ООО «Импульс» ФИО5 не явился.

13.10.2016 налоговым органом ФИО5 направлено письмо о том, что в связи с непредставлением документов налоговому органу более чем 2 месяца имеются основания определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Для определения возможности применения расчетного пути по данным ООО «Импульс» инспекцией проведен анализ информации и документов о самом налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе: банковских выписок, а также книг покупок и продаж за 2015 года.

С целью подтверждения сведений о фактически совершенных хозяйственных операциях по приобретенным товарам (работам, услугам) направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Импульс» и запросы о предоставлении информации.

В ответ на требование о представлении документов ФИО5 07.11.2016 частично представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс»: приказы о приеме и увольнении руководителя и главного бухгалтера ООО «Импульс»; устав ООО «Импульс»; договоры поставки ТМЦ по взаимоотношениям ООО «Импульс» с поставщиками ООО «Югоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Монтажстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Югоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «ТехноУниверсалСтрой» ИНН 

<

***>, а также указано на отсутствие остальных документов.

01.11.2016 направлено уведомление о необходимости ознакомления 10.11.2016 в инспекции с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, однако ФИО5 оригиналы документов для ознакомления в налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по представлению документов в инспекцию.

В ходе проверки налогоплательщиком в ходе проверки не представлены перевозочные документы, сертификаты качества на материалы, приобретенные у контрагентов.

Инспекцией в целях подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговые органы по месту учета контрагентов направлены поручения об истребовании у контрагентов документов.

В ответ на поручения об истребовании документов получены договоры, накладные на отгрузку товаров, счета-фактуры, выписки из книг продаж, учетные регистры с указанием суммы НДС.

При этом ООО «Монтажстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ТехноУниверсалСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Импульс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к хозяйственной деятельности организаций; фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров; отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); представление контрагентами отчетности в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; использование специальной схемы расчетов; в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Импульс» отражены операции по поставке ТМЦ поставщиками, не осуществлявшиеся ими в действительности; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; отсутствие разумной деловой цели при выборе контрагентов в качестве поставщиков; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в качестве поставщиков; злоупотребление ООО «Импульс» правами налогоплательщика; не соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО7 являлся руководителем ООО «ТехноУниверсалСтрой» и ООО «Монтажстрой». После ликвидации ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», 29.12.2015 ФИО7 на свое имя зарегистрировал организацию ООО «Стройкомплект», ранее на его имя была зарегистрирована организация ООО «Лидерстройинвест» ИНН 

<

***>, в отношении которых также были установлены факты, свидетельствующие об участии общества в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды с ООО «Импульс».

ООО «Импульс» для каждой из вышеуказанных организаций являлся единственным покупателем.

Истребовать документов у ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой» в ходе проведения проверки не представилось возможным в связи с тем, что ООО «Техноуниверсалстрой» с 26.01.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Поручение об истребовании документов у ФИО7 направлялось неоднократно в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля, однако документы в инспекцию не представлены. Также инспекцией направлялось поручение об истребовании документов от 18.07.2016 № 12-24/33248 у ООО «Мегаполис», истребуемые документы в инспекцию не представлены.

В ходе проверки ФИО7 допрошен по вопросам регистрации вышеуказанных организаций. Он пояснил, что организации регистрировал на свое имя самостоятельно. Разумной причины закрытия и открытия организаций не назвал - объяснил данный факт якобы отсутствием заказов. ФИО7 в ходе допроса не смог точно ответить на поставленные вопросы: он не знает у кого и по какой стоимости он арендовал помещение, адрес которого заявлен в качестве юридического, транспортные средства; с кем именно он контактировал из представителей поставщиков. Также ФИО7 не смог назвать адрес, по которому производилась доставка ТМЦ до ООО «Импульс».

Вместе с тем, единственным покупателем являлось и продолжало являться ООО «Импульс» и в 1 квартале 2015 году у ООО «ТехноУниверсалСтрой» и во 2 - 4 кварталах 2015 года у ООО «Монтажстрой». 

ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой» зарегистрированы по адресу: 

<

...>, по указанному адресу ООО «Импульс» также арендовало производственную базу, у ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой» заявлены одни и те же виды деятельности. Имущество, транспорт, персонал у указанных контрагентов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО7 юридических лиц на короткий промежуток в целях получения необоснованной налоговой выгоды времени.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не подтверждены ни доставка, ни поступление на склад спорных ТМЦ, ни использование их в производстве работ.

Одним из учредителей ООО «Югоборудование» является супруга ФИО6, а ФИО8, являвшаяся работником ООО «Импульс», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», представляла интересы ООО «Югоборудование», что  подтверждает взаимосвязанность все перечисленных организаций.

Бухгалтер ФИО8 подтвердила, что перечисления за арендные платежи по расчетным счетам не осуществлялись. Единственным собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «ЦБО», которому направлено требование о представлении актов приема-передачи нежилого помещения, договора аренды, заключенного с ООО «ТехноУниверсалСтрой» и ООО «Монтажстрой» по адресу 

<

...>. 

Ответ на требование ООО «ЦБО» не свидетельствует об аренде ООО «ТехноУниверсалСтрой» и ООО «Монтажстрой» помещений по указанному адресу.

Работники ООО «Импульс», рабочие места которых находились по адресу: 

<

...>, подтвердили, что кроме работников ООО «Импульс» иных лиц на базе не располагалось.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому получена сведения о том, что в отношении ООО «Мегаполис» проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой проводилось обследование юридического адреса. При обследовании установлено, что по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное здание капитального строения, доступ в здание отсутствует, вход закрыт. Представители ООО «Мегаполис»и вывеска с наименованием ООО «Мегаполис» отсутствовали. Собственники здания не установлены. Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, арендных платежей. ООО «Мегаполис» документы по требованию налогового органа не представлены.

В ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (имущества, трудовых ресурсов).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия по установлению возможной аренды основных и транспортных средств, привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга на основании информации, которой располагал налоговый орган. 

ФИО7 каких-либо пояснений по данному вопросу не дал.

ФИО8 пояснила, что арендные платежи не осуществляла, акты выполненных работ об аренде ей проводить не приходилось.

По расчетным счетам ООО «Мегаполис», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Югоборудование» перечисления за возможную аренду транспортных средств, наем персонала отсутствуют.

ООО «ТехноУниверсалСтрой» представлена нулевая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года, за остальные периоды декларации не представлялись. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (период взаимоотношений с ООО «Импульс») сумма налога к уплате отражалась в размере 36 000 руб., за 2-4 кварталы 2015 года ООО «ТехноУниверсалСтрой» представлены декларации с нулевыми показателями.

Из представленных вместе с декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года книги продаж ООО «Техноуниверсалстрой» установлено, что контрагент ООО «Импульс» заявлен в качестве единственного покупателя.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обстоятельства сдачи отчетности ООО «ТехноУниверсалСтрой» свидетельствуют о фактическом неосуществлении данным контрагентом деятельности, поскольку отчетность представлялась лишь по взаимоотношениям с ООО «Импульс», при этом суммы налогов к уплате в бюджет были минимальны. 

В ходе проверки установлено, что показатели сумм, перечисленных по расчетным счетам ООО «ТехноУниверсалСтрой» и показатели, отраженные в книгах продаж за 1 квартал 2015 года значительно различаются: ООО «Импульс» перечислено ООО «ТехноУниверсалСтрой» 182 089 000 руб., в книге продаж у ООО «ТехноУниверсалСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Импульс» отражено 267 668 000 руб.

По итогам анализа отчетности, представленной ООО «Монтажстрой», ИФНС России по г. Волжскому установлено, что контрагентом представлена декларация по налогу на прибыль за 2015 год, в которой отражена выручка в сумме 226 472 333 руб., при этом в налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с ООО «Импульс») налог к уплате отражался в размере 10-30 тыс. руб., за 2016 год ООО «Монтажстрой» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

Из представленных вместе с декларациями по НДС книг продаж и книг покупок ООО «Монтажстрой» следует, что ООО «Импульс» являлся единственным покупателем.

ООО «Мегаполис» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой налоговая база составила 389 803 000 руб., налог к уплате - 9 000 руб.

ООО «Югоборудование» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой в качестве единственного покупателя указано ООО «Импульс».

У ООО «Импульс» в книге покупок ООО «Югоборудование» заявлено приобретение товара на сумму 13 913 680 руб., у ООО «Югоборудование» в книге продаж за тот же период - 31 302 328 руб.

В ходе проверки инспекцией не установлено осуществление реальных поставок ТМЦ, не установлен поставщик, у которого могла производиться закупка ТМЦ, поскольку все денежные средства, направленные на счета организаций Краснодарского края через ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» и ООО «Югоборудование», обналичены физическими лицами. Ни одна из организаций не обладала необходимыми условиями для поставки и доставки ТМЦ, не осуществляла никаких арендных, коммунальных платежей или выплаты заработной платы. 

Доводы заявителя об использования приобретенных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией установлен перечень используемых материалов, согласно актам выполненных работ  стоимость работ и материалов рассчитана отдельно. При этом каждый акт содержит подробный перечень работ, наименование и количество материалов.

В обоснование своей позиции ООО «Импульс» указало, что расходные материалы включены в стоимость работ, именно расходными материалами являются канат алмазный, мастика и соединители, закупаемые у спорных контрагентов.

При этом указанные в актах выполненных работ иные расходные материалы поименованы отдельно: кислород, пропан, керосин, электроды, круги шлифовальные, картон и ветошь.

ООО «Импульс» не представило каких-либо сметных расчетов, где были бы указаны спорные материалы или нормы списания этих материалов.

Налоговым органом в АО «СЭМ» (заказчик работ) направлено требование о представлении документов и информации, были запрошены ведомости списания материалов по каждому объекту, на котором ООО «Импульс» выполняло работы с указанием наименования, количества и единиц измерения, а также информация о том, включены ли использованные материалы в полном объеме в акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Импульс». 

АО «СЭМ» сообщило, что ведомости использования материалов по каждому объекту не ведутся, приемка работ осуществляется по актам выполненных работ, все работы, предъявленные ООО «Импульс» на основании актов выполненных работ (КС-2) с учтенными в них материалами включены в акты выполненных работ с заказчиками.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлено доказательств использования в деятельности мастики, каната алмазного, проволоки и соединителей.

Из показаний ФИО9.(начальник участка), ФИО10 (мастер)  не следует, что при производстве работ использовался канат алмазный в объеме 4 743 м., а также мастика или проволока. 

Допрошенные налоговым органом мастера, производившие обширные бетонные работы на Жигулевской ГЭС, также отрицали использование мастики при восстановлении тела основного бетона.

Показания сторожей ФИО11, ФИО12 свидетельствуют об отсутствии завоза на базу ООО «Импульс» каких-либо ТМЦ в 2015 году.

Лицо, ответственное за прием ТМЦ, ФИО13 на вопрос о поставке материалов от спорных контрагентов пояснила, что в 2015 году спорные контрагенты материалы на базу ООО «Импульс» не доставляли.

Кроме того ООО «Импульс» не представило документы, подтверждающие перевозку спорных ТМЦ, не указало данные водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ.

Из допроса ФИО6 установлены 3 водителя, которые могли осуществлять рейсы на дальние расстояния: ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Из показаний ФИО14, ФИО15 следует, что рейсы в Краснодарский край не осуществляли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» и ООО «Югоборудование» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. 

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» и ООО «Югоборудование».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» и ООО «Югоборудование». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Импульс» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Импульс» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу № А12-30723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная