АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9593/2024

г.Чита

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа город «Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании за счет казны муниципального образования убытков за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 239 042,08 рублей,

пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 18775,11 руб., с начислением процентов на сумму убытков в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с 01.03.2022 до момента фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа от 01.07.2025;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2025;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – истец, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа город «Чита»  (далее – ответчик, Администрация).

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее - третье лицо 1).

Определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо 2).

В судебном заседании 04.12.2024 истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать за счет казны муниципального образования убытков за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 414124,80 руб., принять частичный отказ от исковых требований в части начисления пени и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, с учетом частично отказа от исковых требований, по существу судом рассматриваются требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования в редакции заявления от 27.06.2025 в размере 239 042,08 руб. поддержал в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 14.01.2025 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица 1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, арифметически расчет убытков не оспорила.

Представитель третьего лица 2 явку в судебное заседание не обеспечил, в пояснениях от 29.05.2025 указал, что сумма затрат по водоснабжению и водоотведению составила 199 145 руб. (без НДС) и 238 974 руб. (с НДС).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил.

Акционерное общество «Силикатный завод» осуществляло в спорный период (01.10.2021 по 31.12.2021) холодное водоснабжение и водоотведение потребителей п. Антипиха.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу № А78-8838/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  на балансе общества имеются сети и оборудование системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Чита, в районе улицы Агинский тракт, 

<

...> и мкр. Силикатный.

Нахождение сетей холодного водоснабжения во владении АО «Силикатный завод» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-18790/2018, которыми признаны недействительными распоряжения Комитета по имуществу № 386 от 15 июня 2018 года и № 460 от 25 июля 2018 года о постановке названных инженерных сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Право собственности общества на канализационные сети, протяженностью 5 355,5 м., зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2014 года.

Вышеуказанные сети подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения п. Антипиха г. Читы, являются объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, спроектированы, возведены и предназначены для обслуживания п. Антипиха.

Учитывая, что заявитель не является организацией в специализированной сфере водоснабжения и водоотведения, в эксплуатации сетей не заинтересован, 17.01.2017 АО «Силикатный завод» направило в Администрацию уведомление № 14 о сроках и причинах вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 13.02.2017 № 398-9 Администрация приостановила вывод из эксплуатации сетей холодного водоснабжения и водоотведения АО «Силикатный завод» на срок 3 года, то есть до 17.01.2020.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие по непринятию мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению п. Антипиха в связи с истечением срока вывода сетей из эксплуатации, АО «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха, и об обязании принять меры по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха, как несоответствующее Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силикатный завод» путем принятия мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения поселка Антипиха в установленном Законом № 416-ФЗ порядке.

Названное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2019 года по делу № 2-1097/2019 на АО «Силикатный завод» возложена обязанность обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу, в том числе, холодного водоснабжения в многоквартирные жилые дома п. Антипиха, до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации.

Фактически источник тепловой энергии (котельная) выведен из эксплуатации Общества путем регистрации права муниципальной собственности на такой объект недвижимости 3 апреля 2020 года.

Таким образом, с 04.04.2020 Администрация обязана организовать холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха иными способами.

Однако в спорный период (с 01.10.2021 по 31.12.2021) холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха продолжало осуществлять АО «Силикатный завод», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2022 по делу № А78-8838/2020 в удовлетворении заявления администрации городского округа «город Чита» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу № А78-8838/2019 до 01.12.2022 отказано.

Полагая, что вследствие установленного решением суда по делу № А78-8838/2020 незаконного бездействия администрации истец вынужден продолжать эксплуатацию объектов  и сетей водоснабжения и водоотведения для обеспечения потребителей коммунальными услугами, и нести связанные с данной эксплуатацией расходы (расходы за потребленную объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию), что для общества является убытками (реальным ущербом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В свою очередь, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрена процедура вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, по смыслу положений которой именно органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: 1) либо согласовать такой вывод, 2) либо продолжить эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем его выкупа или аренды).

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения и водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на балансе АО «Силикатный завод» имеются сети и оборудование системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Чита, в районе улицы Агинский тракт, 

<

...> и мкр. Силикатный.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2019 года по делу № 2-1097/2019 на АО «Силикатный завод» возложена обязанность обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу, в том числе, холодного водоснабжения в многоквартирные жилые дома п. Антипиха, до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации.

Фактически источник тепловой энергии (котельная) выведена из эксплуатации Общества путем регистрации права муниципальной собственности на такой объект недвижимости 03.04.2020.

Таким образом, с 04.04.2020 Администрация обязана организовать холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха иными способами.

Однако в спорный период решение суда не было исполнено,  холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха продолжало осуществлять АО «Силикатный завод».

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия должником мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения п. Антипиха иными способами в спорный период суду не представлено.

Истец, учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынужден был продолжать эксплуатацию объектов  и сетей водоснабжения и водоотведения для обеспечения потребителей коммунальными услугами, и нести связанные с данной эксплуатацией расходы (расходы за потребленную объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию), что для общества является убытками (реальным ущербом).

В данном случаи, суд полагает, что отрицательные имущественные последствия  на стороне общества  возникли в результате продолжения эксплуатации сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха в спорный период.

Соответствующее бездействие органа местного самоуправления подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу № А78-8838/2020.

Компенсации убытков истца, возникших в результате бездействия ответчика, иными способами в спорном случае не имеется.

Факт нарушения права истца и бездействия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Размер убытков подтвержден материалами дела, в частности судебными актами, принятыми в рамках дел № А78-12999/2021, № А78-9857/2022, А78-2009/2022, экспертным заключением по корректировке тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО «Силикатный завод» на территории городского округа «Город Чита» на 2021 год, налоговыми декларациями по водному налогу.

Судом расчет проверен, признан верным.

Также расчет, приведенный в пояснениях от 29.05.2025 третьим лицом 2 соответствует размеру заявленному истцом.  

Ответчик надлежащим образом расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик  не представил (ст.65 АПК РФ). 

Доказательств невозможности Администрацией иными способами организовать холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха, а также совершения должником конкретных действий по принятию соответствующих мер суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика и третьего лица 1 судом отклоняются по основаниям изложенным в мотивировочной части решения. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела № А78-9966/2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик относится к категории лиц освобождённых от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с положениями статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания 18 775,11 руб. неустойки, с учетом предоставленной отсрочки, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания пени в размере 18 775 руб. 11 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 239 042 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Я.А. Понуровский