500/2023-54298(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-343/2023

г. Киров

23 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительной фирме «Спектр»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 по делу № А28343/2023, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «Спектр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «Спектр» (далее  - ответчик) о взыскании долга в размере 197 042,05 руб. и пени в размере 79 781,21  руб. за период с 31.08.2022 по 27.12.2022, а также расходов по уплате  государственной пошлины..  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд исходил из того, что объем, стоимость и факт  поставки товара ответчику подтверждаются материалами дела, ответчиком не  оспорены. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не  представлены.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу  новый судебный акт, снизив размер неустойки до 26 593,74 руб.  

По мнению заявителя жалобы, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договора поставки от 26.12.2006 № 788 (далее - договор),  согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.01.2015 к спорному  договору расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств  на расчетный счет поставщика не позднее 30 числа текущего месяца, в котором  производилась отгрузка товара.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в  материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД),  которые содержат ссылку на договор от 26.12.2006 № 788. УПД подписаны со  стороны ответчика без замечаний, проставлены подпись и оттиск печати. Однако  оплата ответчиком в полном размере не произведена.  

В связи с нарушением обязательств по договору истце просит взыскать с  ответчика пени в размере в размер 79 781,21 руб. за период с 31.08.2022 по  27.12.2022.  

Согласно пункту 4.1 договора поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика  является доказанным, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил иск.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) могут применяться по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность, судом апелляционной инстанции  подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  

любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, поскольку ответчик является коммерческой  организацией, снижении неустойки возможно только по его заявлению.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой  инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ  не заявлял.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера  неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению  апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора  становятся обязательными для его сторон.  

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в  размере 0,3% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик  добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 по делу № А28343/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Строительной фирме «Спектр» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья С.А. Бычихина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна