СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-21725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5655/2024) общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21725/2023 (судья Фуртуна Н.К.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» ФИО1, 

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.02.2022,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее - ООО «ТЕХВЭБ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 122 – 124 т. 1), о взыскании 28 950 000 руб. задолженности, 1 447 500 руб. пени за период с 01.09.2023 по 20.11.2023 по договору от 20.04.2022 № 335/22, 338 961 руб. 81 коп. задолженности,  146 650 руб. 01 коп. пени за период с 10.12.2021 по 21.05.2024 по договору № 176-07/21 от 01.07.2021 (л.д. 89 – 90 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» ФИО1

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 950 000 руб. задолженности, 1 447 500 руб. пени по договору от 20.04.2022 № 335/22; 317 961 руб. 81 коп. задолженности, 142 597 руб. 01 коп. по договору от 01.07.2021 № 176-07/21, 177 272 руб. 08 коп. расходов на уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Современные горные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему: судом не принято во внимание следующее: представленный в материалы дела акт № 1088, как и вообще значительная часть представленных в материалы дела актов, подписана истцом в электронном виде и направлена в адрес ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Доказательств того, что ответчик возражал против подписания данного акта, либо отрицал факт или стоимость выполненных работ в материалы дела не предоставлено. Данные возражения не были заявлены ООО «ТехВэб» ни после получения претензии истца, ни в ходе рассмотрения дела. Не заявлялись данные возражения и привлеченным к участию в деле временным управляющим. При этом 17.05.2024 истцом в материалы дела представлена электронная переписка между бухгалтерскими службами сторон, в частности, скриншот письма от 10.03.2022, которым в адрес ООО «ТехВэб» направлены документы за февраль 2022 года, а также акт сверки расчетов. Подписанный акт в адрес ООО «Современные горные технологии» не возвращен, между тем, и возражения относительно его содержания не поступали.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 21 000 руб. долга по акту № 1088, а также приходящейся на указанную сумму долга 4053 руб. неустойки), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехВэб» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) заключен и исполнялся договор от 01.07.2021 № 176-07/21 на выполнение работ по механической обработке деталей (л.д. 24 – 28 т. 1, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика на основании письменных заявок, согласованных сторонами по образцу (приложение № 1 к настоящему договору) принимает на себя обязательства на выполнение работ по расточке блока цилиндров ДВС, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Указывая, что заказчик ненадлежащим образом (не оплачены или оплачены с просрочкой) работы по актам: от 30.11.2021 № 1065, от 31.12.2021 № 1204, от 31.01.2022 № 39, от 28.02.2022 № 191, от 31.03.2022 № 297, от 30.04.2022 № 417, от 31.05.2022 № 538, от 30.06.2022 № 582, от 31.07.2022 № 718, от 31.08.2022 № 801, от 30.09.2022 № 898, от 31.10.2022 № 1016, от 08.12.2022 № 1143, от 31.12.2022 № 1260, от 31.01.2023 № 65, от 28.02.2023 № 203, от 31.03.2023 № 271, от 30.04.2023 № 451, от 31.05.2023 № 622, от 31.07.2023 № 776, от 31.08.2023 № 878, от 30.09.2023 № 1008, от 31.10.2023 № 1088, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части предъявленной к взысканию суммы долга 21 000 руб. по акту № 1088, а также приходящейся на указанную сумму долга 4053 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, исходил из того, что факт выполнения работ не подтверждается по акту от 31.10.2023 № 1088 на сумму 21 000 руб., поскольку в акте отсутствует подпись заказчика, что свидетельствует об отсутствии доказательств по надлежащему выполнению работ и передаче их результата заказчику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела акт № 1088 подписан истцом в электронном виде и направлен в адрес ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  Доказательств того, что ответчик возражал против подписания данного акта, либо отрицал факт или стоимость выполненных работ в материалы дела не предоставлено. Возражения не были заявлены ООО «ТехВэб» ни после получения претензии истца, ни в ходе рассмотрения дела.

Не заявлялись возражения и привлеченным к участию в деле временным управляющим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 21 000 руб. долга по акту № 1088, а также приходящейся на указанную сумму долга 4053 руб. неустойки.

Кроме того, судом при рассмотрении дела неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Так, с исковым заявлением истец приложил платежное поручение №6059 от 25.02.2021 об уплате государственной пошлины на сумму 200 000 руб. (л.д. 14 т. 1), заявив о ее зачете (л.д. 13 т. 1).

Однако в связи с отсутствием необходимых документов (решение, определение и справка судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины) (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ) определением от 22.11.2023 суд указал на отсутствие оснований для проведения зачета в связи с чем оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю оплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Платежным поручением №57117 от 27.11.2023 заявитель оплатил 177 210 руб. государственной пошлины, представил указанный документ в суд, в связи с чем определением от 29.11.2023 заявление принято к производству.

Однако в решении суд фактически распределил расходы не исходя из уплаченной истцом по делу государственной пошлины в сумме 177 210 руб., а исходя из уплаченной платежным поручением №6059 от 25.02.2021 суммы 200 000 руб. (177 272 руб. 08 коп. отнесено на ответчика, 143 руб. 92 коп. – на истца, 22 584 руб. возвращено истцу из федерального бюджета). 

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, нарушением норм процессуального права  являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с отнесением на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21725/2023 в обжалуемой части отменить. Исковые требования удовлетворить.

В связи с отменой в части резолютивную часть решения от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» 29 288 961 руб. 81 коп. задолженности, 1 594 150 руб. 01 коп. пени, 177 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 31 063 321 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                А.В. Назаров

 

                                                                                                                           Л.Е. Ходырева