АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3061/2020

г. Оренбург

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        21 сентября 2020 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

       муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург, 

       к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314565811800046, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

       о взыскании 629 855 руб. 59 коп.

       В судебном заседании приняли участие представители сторон:

       от  истца (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020; после перерыва – тот же представитель;

       от ответчика (до перерыва) -  ФИО4 по доверенности от 06.04.2020; после перерыва – явки нет.

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2020 по 17.09.2020.

      Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 650 494 руб. 43 коп., в том числе: 629 855 руб. 59 коп. - задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга № 47 от 31.07.2017, 20 638 руб. 84 коп. - пеня.

После перерыва в судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отказе от иска в части пени, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 629 855 руб. 59 коп., приобщив к материалам дела уточненный расчет исковых требований.

        В  соответствии  со  статьей  66, 159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела. 

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

        Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд удовлетворил устное ходатайство истца, принял отказ от иска в части взыскания пени в размере 20 638 руб. 84 коп., руководствуясь статьей 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, прекратил производство по делу в указанной части. 

      Арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

       Иск рассматривается о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга № 47 от 31.07.2017 в размере 629 855 руб. 59 коп. 

       В ходе судебного заседания истец настаивает на удовлетворении исковых требования, с учетом принятых уточнений.

        Ответчик, предоставив 13.04.2020 отзыв по делу с возражениями, между тем заявил в судебных заседаниях о возможности примирения, о чем так же было заявлено в судебном заседании до перерыва 10.09.2020,с учетом данной позиции ответчика, судом был объявлен перерыв в судебном заседании,  однако после перерыва ответчик не явился, из устных пояснений истца следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект мирового соглашения, но ответа не последовало.

       В связи с чем, суд рассматривает дело по существу.

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

       При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» Муниципального образования «город Оренбург» (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор)  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда 

<

...> от 31.07.2017 (далее – договор, л.д. 11-14).

        На основании Разрешения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 13.06.2017 № 1-28/3106и Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 160617/7 0569987/01 от 12.07.2017 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, именуемый далее «объект»: помещение № 3 общей площадью 241,2 кв. м. по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

       Срок действия договора с 01.11.2017 по 31.10.2022 (пункт 1.2 договора).

       Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017 г. (л.д. 14).

       Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014 № 56АВ 431476.

       Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата в размере: Ап в месяц = 80 802 руб. 00 коп., Ап в год = 969 624 руб. 00 коп., которая должна перечисляться ежемесячно до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

         В нарушение условий договора арендатор свои обязательства по арендной плате исполнял недобросовестно, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды составила 629 855 руб. 59 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2019 № 690, с предложением добровольной уплаты образовавшейся задолженности по договору (л.д. 16), которая последним оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

        Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Судом установлено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы, возражений о начислении арендной платы ответчиком не представлено.

       Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт использования с июня 2019 по февраль 2020 года, у ответчика возникла обязанность по оплате. 

     В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику недвижимое имущество, являющиеся предметом договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Истцом взыскивается задолженность по арендным платежам по договору в сумме 629 855 руб. 59 коп. за период с июня 2019 по февраль 2020, то есть за июнь 2019 с учетом частичной оплаты – 28 020 руб., за период с июля 2019 по январь 2020 (80 802 руб. х 7), за февраль 2020 (13 дней) – 36 221 руб. 59 коп.

Истцом представлен произведенный им расчет арендной платы.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в указанной сумме материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

Произведенный расчет соответствует имеющимся в материалах дела первичным учетным документам. 

Возражений по расчету ответчиком не представлено.

        Относительно довода ответчика,  о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за арендную плату, в связи с причинением ущерба имуществу субарендаторов ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», а именно затоплением арендуемого помещения, суд оценивает его критически, в том числе с учетом устных пояснений ответчика в судебном заседании до перерыва о примирении сторон.

        Кроме того, суд отмечает следующее, на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

        Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 не оспаривается факт заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда 

<

...>, в соответствие с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование нежилое помещав № 3 общей площадью 241,2 кв. м. по адресу: 

<

...> д 1, в удовлетворительном состоянии и в соответствии требованиями его эксплуатации.

        При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы.

         В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Согласно  пункту 3  статьи  401  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, в исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств с учетом обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Применительно к норме абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры да надлежащего исполнения обязательства.

        В рассматриваемом случае ответчиком не приняты необходимые достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств. Так пунктом 3.4.5 договора в обязанности арендатора входило страхование переданного в аренду объекта в течение пятнадцати дней. Ответчиком эта обязанность не исполнена.

        Оценив документы и пояснения истца и ответчика, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от оплаты арендных платежей, поскольку в силу статей 307, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков, причиненных затоплением, не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, который вправе в этом случае требовать защиты своих законных интересов в ином порядке.

       Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 629 855 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

        Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 597 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 413 руб. 00 коп.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» 629 855 руб. 59 коп. – основной долг, а так же расходы по государственной пошлине в размере 15 597 руб.00 коп. 

       Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб.00 коп. 

       Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

      Судья                                                                          И.Э.Миллер