ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41241/2022

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2022 №01-19/Д-85, ФИО2, доверенность от 01.07.2022 №01-19/Д-59,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2023 №Д-20,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии»

к Акционерному обществу «Гипроспецгаз»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Гипроспецгаз» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании основного долга в размере 1 792 434 руб. 80 коп.; договорной неустойки в размере 44 810 руб. 87 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 372 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты при неполном исследовании доказательства, противоречат нормам права, выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Истец указывает, что неоднократно пытался сдать оказанные услуги ответчику, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с повторных актов, направленных  заказчику в 2021 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем  заключен договор № 7214/12/18-340 от 25.12.2018 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объектов «Эксплуатационные скважины № 6Т-14Т Калининградского ПХГ».

 Истец во исполнение условий договора оказал услуги по договору в полном объеме. 

Письмом от 17.12.2019 № ВХ-12/1245 в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 792 434,80 руб., исполнительные сметы, отчеты на оказание услуг, а также документы, подтверждающие фактическое пребывание специалистов на объекте строительства, которые прилагались к отчетам на оказание услуг (в соответствии с п. 4.1 договора).

Принимая во внимание тот факт, что в установленный договором срок каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг не поступало, оказанные исполнителем услуги, по мнению истца, считаются принятыми в одностороннем порядке, в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положения статей 154, 160,  195,  196, 200, 309, 310, 432, 434779, 781, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом,  суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком не заключался и фактически не исполнялся, а также указал на пропуск срока исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части незаключённой договора, сославшись на статьи 154, 432 Гражданского кодекса РФ, указав, что в материалы дела представлен договор на оказание услуг по авторскому надзору от 25.12.2018 № 7214/12/18-340 составленный в виде единого документа, подписанного как истцом, так и ответчиком, в том числе подписанный сторонами протокол разногласий, которым урегулированы все существенный противоречия. Договор и протокол разногласий скреплены печатями сторон.

Суд кассационной интенции в части выводов апелляционного суда о заключённой договора соглашается с выводами апелляционного суда.

Вместе с тем, апелляционной суд, соглашаясь с вводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд при этом указали, что  согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанного объема услуг и фактических затрат исполнителя, в пределах стоимости услуг, указанной в настоящем пункт

Согласно п. п. 1.1.2, 3.3 договора услуги авторского надзора без выезда специалистов исполнителя на объект оказываются по письменным поручениям заказчика. Согласно п. 4.1.2 договора оказание услуг без выезда специалистов исполнителя на объект подтверждается копией табелей учета рабочего времени, а также оригиналом отчета по форме Приложения № 8, согласно которому данные услуги оказываются только по письменному запросу заказчика, а также в рамках количества часов, согласованного заказчиком. 

Письмом № BX-12/1245 от 17.12.2019 (получено ответчиком 23.12.2019) истец направил для подписания акты №№ 1-17, подписанные со стороны истца, с приложением проекта передаточного документа и исполнительных смет. Дополнительная первичная документация была направлена истцом ответчику 08.09.2021 как приложение к претензионному письму № ВХ-12/881 (получено 13.09.2021). 

В качестве подтверждения факта оказания услуг без выезда на объект истец предоставил только копии собственных табелей учета рабочего времени, что является недостаточным для оплаты услуг без выезда.№№ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, не подлежат оплате, как не имеющие подтверждающих документов,  ответчик представителей истца на объект не вызывал, в связи с чем услуги, поименованные в актах №№8, 11, 14, 15, не подлежат оплате.

Кроме того, суды указали, что  в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского коедкса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьёй 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Согласно п. 2.1 договора оказание услуг по договору осуществляется с 03.04.2017 по 31.12.2018, либо до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в зависимости от того какая дата возникает позже. 

В случае если сроки оказания услуг продлеваются до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, сторонами оформляется соответствующее дополнительное соглашение к договору о продлении сроков оказания услуг. 

Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, инициативы к заключению дополнительного соглашения истец не проявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 03.03.2022, принимая во внимание доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, срок давности по требованиям, возникшим до 03.02.2019, на дату обращения истца в суд истек. 

Поскольку спорным договором срок выполнения работ согласован до 31.12.2018, а дополнительных соглашений о пролонгации действия договора стороны не заключали, срок давности по требованиям, вытекающим из данного договора, истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что им неоднократно направлялись акты по оказанным услугам, не может быть принят во внимание, поскольку договором был предусмотрен порядок сдачи услуг, их оплата, направление одних и тех же актов в целях изменения порядка исчисления срока исковой давности истцом, не свидетельствует о неправомерности выводов судов, поскольку статья 200 Гражданского кодекса РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с моментом, который определен в договоре в данном случае как дата сдачи работ, их оплата.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку им была дана соответствующая оценка судами в части пропуска срока исковой давности, недоказанности оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-41241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Т.Ю. Гришина