АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года

Дело №

А52-4654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Псковэлектросвар» ФИО1 (по доверенности от 20.01.2023), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А52-4654/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар», адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий 02.09.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), являющегося предметом залога в пользу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (далее – Банк) в редакции, приведенной в просительной части заявления. 

Определением от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение от 21.12.2022 отменено, заявление о внесении изменений в условия Положения удовлетворено. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 23.03.2023 и оставить в силе определение суда от 21.12.2022. 

Податель жалобы полагает, что при утверждении Положения не приняты во внимание сделанные в рассмотренном ранее обособленном споре по жалобе на бездействие конкурсного управляющего выводы относительно существования предмета залога, в частности, комплекса КСС-04, предназначенного для стыковой контрактной сверки труб диаметром 1420 мм с толщиной стенки до 21,7  (25,8) мм. 

Как указывает Банк, названное имущество было произведено самим должником, инвентарного номера не имело, в эксплуатацию не введено и учитывалось не как основные средства,  а как товарные запасы; в настоящее время идентификация данного имущества невозможна. 

Исходя из изложенного, Банк считает, что судьбу спорного имущества должен разрешить конкурсный управляющий. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что спорное имущество обременено залогом в пользу Банка. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2020 требования Банка в общей сумме 107 550 347 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, из них 106 586 089 руб.  01 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк 17.08.2020 утвердил Положение, условиями которого была предусмотрена реализация оборудования шестью лотами. Этим Положением, на случай невозможности проведения первоначальных и повторных торгах, было предусмотрено выставление имущества на реализацию посредством публичных торгов, с ценой отсечения 5% от начальной цены. 

Первоначальные, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Банк желания отставить предмет залога за собой не выразил, утвердил новую редакцию Положения, с ценной отсечения 50% от начальной цены повторной продажи. Эти торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

В состав Лота № 5 включен Комплекс сварочный типа КСС-04 (Комплекс узлов № 1) с начальной ценой продажи 89 784 403 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение в части условий реализации лота № 5. Банк против удовлетворения заявления возражал, полагая, что предмет залога – КСС-04 утрачен, и под видом указанного имущества конкурсный управляющий пытается выставить на реализацию иное оборудование.

Определением от 20.04.2022 в утверждении Положения о порядке реализации имущества по лоту № 5 отказано до разрешения между сторонами иного обособленного спора о существовании указанного предмета залога.

Определением от 02.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении  статуса Банка и учета его требований как не обеспеченных залогом.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился к Банку с предложением о реализации спорного имущества с установлением цены отсечения в размере 0,5% от начальной цены реализации посредством публичного предложения.

Поскольку Банк предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение в отношении спорного имущества не согласовал, конкурсный управляющий обратился за разрешением возникших разногласий в суд. 

Начальная цена реализации имущества в Положении указана в сумме 23 857 556 руб. 46 коп., в размере минимальной начальной цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. 

Банк против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие в натуре имущества, поименованного в Лоте № 5.

В обособленном споре относительно жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества, включая КСС-04, определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено, что комплекс КСС-04 был передан в залог Банку как товары в обороте, идентифицирующими признаками не обладает и как готовый комплекс оборудования не был создан. Возможность идентификации спорного имущества как предмета залога утрачена.

В ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве судами установлено, что на территории должника осталось нереализованное имущество, в отношении которого конкурсный управляющий утверждает, что оно представляет собой имущественный комплекс КСС-04, а Банк указанное имущество предметом залога не признает.

Отказывая в удовлетворении Положения в данном обособленном споре, суд первой инстанции исходил из того, что поименованный в договоре залога с Банком комплекс оборудования КСС-04 в натуре у должника отсутствует, поскольку не создан. Суд учел выводы специалиста ФИО3, заключение которого представлено в материалы дела, о невозможности идентифицировать спорное имущество и как составную часть комплекса КСС-04.

Отметив, что у Банка отсутствует интерес в реализации спорного имущества как предмета залога, суд не усмотрел оснований для внесения изменений в Положение в пользу Банка. 

Отменяя определение суда от 20.04.2022 и утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу о том. что предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение не противоречат положениям Закона о банкротстве, направлены на реализацию имущества должника и осуществление расчетов с его кредиторами.

Апелляционный суд заключил, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи спорного имущества не ограничивают доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Доводы Банка об отсутствии спорного имущества апелляционным судом отклонены со ссылкой на определение суда от 20.04.2022 об отказе в исключении требований Банка из состава требований, обеспеченных залогом имущества должника. Суд посчитал, что факт утраты спорного имущества или его неликвидности не доказан. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статьей 129, 131, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет выявленного имущества должника и реализация указанного имущества.

По общему правилу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу одного из кредиторов, определяется залоговым кредитором. 

В то же время данное положение не исключает передачу разногласий относительно порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в суд в случае недостижения соглашения относительно условий его реализации между залоговым кредитором и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие в отношении порядка реализации спорного имущества разногласия подлежали урегулированию судом вне зависимости от того, является или нет это имущество предметом залога в пользу Банка. 

Следует отметить, что спор между конкурсным управляющим и Банком относительно идентификации спорного имущества не затрагивал порядок его продажи, поскольку Банк на определение условий такой продажи не претендовал.

Факт существования спорного имущества, вне зависимости от его технического назначения и готовности, равно как и возможность его продажи, не оспорены.

Обоснованных возражений относительно порядка реализации имущества, определенного конкурсным управляющим, не представлено.

Ранее условия продажи имущества определялись Положением, следовательно, конкурсный управляющий обоснованно сформулировал свои предложения по порядку дальнейшей продажи имущества в виде изменений, подлежащих внесению в Положение. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности идентификации имущества как предмета залога в пользу Банка не исключают целесообразности реализации спорного имущества в порядке, определенном апелляционным судом на основании обращения конкурсного управляющего.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А52-4654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева