﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16094/2020(1,2)-АК

Дело № А60-2345/2018

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 	09 марта 2021 года, 

в полном объёме постановление изготовлено	16 марта 2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-2345/2018 о банкротстве ОАО «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 1106601000901, ИНН 6601015771) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Коробкова Ярослава Владимировича о признании недействительными совершенных в пользу Василовой Ольги Владимировны платежей по удостоверениям комиссии по трудовым спорам,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Парфенов Анатолий Владимирович, Лунина Нина Анатольевна, Смагин Олег Григорьевич, Колюшкина Екатерина Геннадьевна, Новиков Виталий Александрович, Трусов Дмитрий Владимирович, Кушников Михаил Александрович, Швецов Михаил Александрович,

в заседании суда участвовали ответчик Василова О.В. (паспорт), третье лицо Парфенов А.В. (паспорт), а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» Коробков В.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Коробкова Я.В. (дов. от 19.08.2019) и Загородских В.И. (паспорт) – представитель конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» (дов. от 05.08.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 принято заявление Дмитриева Михаила Викторовича о признании ОАО «Алапаевский металлургический завод» (далее – Завод, Должник) банкротом,  возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель Дмитриев М.В. ссылался на наличие у Завода перед ним просроченной исполнением с 2012-2013 гг. задолженности в размере 1.191.297.453,28 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47127/2015.  

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Коробков Ярослав Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Коробкова Я.В.

Конкурсный управляющий Коробков Я.В. обратился 12.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками удостоверения Комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) ОАО «Алапаевский металлургический завод» за период с 14.01.2014 по 31.07.2017, а также произведенных на их основании платежей со счета Завода на счет Василовой Ольги Владимировны за период с 23.01.2014 по 15.08.2018 на общую сумму 51.466.560,31 руб.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками удостоверения КТС Завода № 1 от 14.01.2014, № 2 от 24.01.2014, № 3 от 30.01.2014, № 4 от 17.02.2014, № 5 от 05.03.2014, № 6 от 18.03.2014, № 7 от 31.03.2014, № 8 от 08.04.2014, № 9 от 22.04.2014, № 10 от 12.05.2014, № 11 от 29.05.2014, № 12 от 03.06.2014, № 13 от 16.06.2014, № 14 от 04.07.2014, № 15 от 09.07.2014, № 16 от 01.08.2014, № 17 от 14.08.2014, № 18 от 15.08.2014, № 19 от 03.09.2014, № 20 от 03.09.2014, № 21 от 07.10.2014, № 22 от 27.10.2014, № 23 от 06.11.2014, № 24 от 25.11.2014, № 25 от 16.12.2014, № 26 от 04.02.2015, № 27 от 20.02.2015, № 28 от 20.03.2015, № 29 от 20.04.2015, № 30 от 20.05.2015, № 31 от 23.06.2015, № 32 от 21.07.2015, № 33 от 24.08.2015, № 34 от 09.09.2015, № 35 от 23.09.2015, № 36 от 09.10.2015, № 37 от 26.10.2015, № 38 от 09.11.2015, № 39 от 25.11.2015, № 40 от 09.12.2015, № 41 от 23.12.2015, № 42 от 12.01.2016, № 43 от 27.01.2016, № 44от 18.02.2016, № 45 от 04.03.2016, № 46 от 18.04.2016, № 47 от 20.05.2016, № 48 от 16.06.2016, № 49 от 21.06.2016, № 50 от 12.07.2016, № 51 от 18.07.2016, № 52 от 25.07.2016, № 53 от 24.08.2016, № 54 от 03.10.2016, № 55 от 19.10.2016, № 56 от 03.11.2016, № 57 от 01.12.2016 № 58 от 12.12.2016, № 59 от 18.01.2017, № 60 от 21.02.2017, № 61 от 14.03.2017, № 62 от 02.05.2017, № 63 от 02.06.2017, № 64 от 31.07.2017, а также платежи, совершенные по указанным удостоверениям КТС за период с 23.01.2014 по 15.08.2018 на общую сумму 51.466.560,31 руб.; в качестве последствий применения сделки с Василовой О.В. в пользу Завода подлежит взысканию 51.466.560,31 руб., восстановлено право Василовой О.В. к Заводу на сумму 51.466.560,31 руб. 

Ответчик Василова О.В. и непривлеченное к участию в споре лицо Парфенов Анатолий Владимирович обжаловали определение от 15.07.2020 в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Парфенов А.В. (председатель КТС), истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение спора назначено в заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2021. 

Определением апелляционного суда от 18.02.2021 приобщены к материалам дела представленные Василовой О.В. и Парфеновым А.В. первичные документы бухучета, отражающие получение и распределение между работниками денежных средств по удостоверениям КТС; к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лунина Нина Анатольевна, Смагин Олег Григорьевич, Колюшкина Екатерина Геннадьевна (все трое – члены КТС), а также Новиков Виталий Александрович, Трусов Дмитрий Владимирович, Кушников Михаил Александрович и Швецов Михаил Александрович (все четверо – руководители Завода в период издания оспариваемых удостоверений КТС и совершения ныне оспариваемых платежей по этим удостоверениям), рассмотрение спора отложено на 09.03.2021.

В составе апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И., ввиду чего рассмотрение спора производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Коробкова Я.В. и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» настаивали на удовлетворении заявленных управляющим требований, просили оспариваемые удостоверения КТС и совершенные на их основании платежи в пользу Василовой О.В. признать недействительными, взыскать с Василовой О.В. в пользу Завода 51.466.560,31 руб. 

Ответчик Василова О.В. и третье лицо Парфенов А.В. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, просили в его требованиях отказать в полном объёме.

Представитель Общества «Энергосбыт Плюс» выразил сомнения в достоверности документов о распределении полученных Василовой О.В. средств между работниками Завода, в связи с чем заявил поддержанное представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных документов, в том числе от следственных органов протоколов допросов работников Завода, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт получения денежных средств. Василова О.В. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, Парфенов А.В. оставил их разрешение на усмотрение суда. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку помимо первичных документов, представленных Василовой О.В. и Парфеновым А.В. по запросу апелляционного суда в материалы спора представлены постановления о прекращении уголовных дел, вынесенных по результатам расследования уголовных дел № 161024110 (возбуждено 11.11.2016), № 11702650055000040 (возбуждено 19.07.2017) и № 11802650055000054 (возбуждено 24.07.2018), которые возбуждались по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по фактам невыплаты зарплаты работникам Должника. Учитывая, что в данных постановлениях содержатся сведения о процессуальных действиях и показаниях, данных работниками Завода при расследовании уголовных дел, а также принимая во внимание, что как конкурсный управляющий Коробков Я.В., так и конкурсный кредитор АО «Энергосбыт Плюс» имели возможность ознакомиться с первичными документами, представленными Василовой О.В. и Парфеновым А.В., и конкретизировать сомнения в их недостоверности относительно конкретных документов и конкретных лиц, но такой возможностью не воспользовались, апелляционный суд отклоняет ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств как необоснованные (об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на коллективное предложение работников генеральный директор ОАО «Алапаевский металлургический завод» Новиков В.А. издал приказ от 16.12.2013 № 98 о создании на предприятии комиссии по трудовым спорам в составе Парфенова А.В. (ведущий юрисконсульт по договорной работе), Смагина О.Г. (мастер тепловых сетей), Колюшкиной Е.Г. (диспетчер ж/д цеха) и Луниной Н.А. (главный бухгалтер), обеспечение деятельности КТС возложено на Василову О.В. (финансового директора). 

Указанными членами КТС принято и утверждено генеральным директором Завода Новиковым В.А. Положение о Комиссии по трудовым спорам ОАО «Алапаевский металлургический завод». 

В последующем деятельность КТС строилась следующим образом. 

В период с января 2014 года по июль 2018 года финансовый директор Василова О.В. систематически получала в бухгалтерии Завода сведения о текущей задолженности по заработной плате перед работниками Завода и представляла их членам КТС. 

По каждому такому обращению членами КТС оформлялось решение о взыскании с Завода в пользу работника Василовой О.В. задолженности по заработной плате. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в пользу Василовой О.В., в решении указывался размер текущей задолженности предприятия перед работниками Завода согласно сведениям, полученным Василовой О.В. в бухгалтерии Завода. 

Таким образом за подписями председателя КТС Парфенова А.В. и секретаря КТС Смагина О.В. были оформлены удостоверения КТС Завода № 1 от 14.01.2014, № 2 от 24.01.2014, № 3 от 30.01.2014, № 4 от 17.02.2014, № 5 от 05.03.2014, № 6 от 18.03.2014, № 7 от 31.03.2014, № 8 от 08.04.2014, № 9 от 22.04.2014, № 10 от 12.05.2014, № 11 от 29.05.2014, № 12 от 03.06.2014, № 13 от 16.06.2014, № 14 от 04.07.2014, № 15 от 09.07.2014, № 16 от 01.08.2014, № 17 от 14.08.2014, № 18 от 15.08.2014, № 19 от 03.09.2014, № 20 от 03.09.2014, № 21 от 07.10.2014, № 22 от 27.10.2014, № 23 от 06.11.2014, № 24 от 25.11.2014, № 25 от 16.12.2014, № 26 от 04.02.2015, № 27 от 20.02.2015, № 28 от 20.03.2015, № 29 от 20.04.2015, № 30 от 20.05.2015, № 31 от 23.06.2015, № 32 от 21.07.2015, № 33 от 24.08.2015, № 34 от 09.09.2015, № 35 от 23.09.2015, № 36 от 09.10.2015, № 37 от 26.10.2015, № 38 от 09.11.2015, № 39 от 25.11.2015, № 40 от 09.12.2015, № 41 от 23.12.2015, № 42 от 12.01.2016, № 43 от 27.01.2016, № 44от 18.02.2016, № 45 от 04.03.2016, № 46 от 18.04.2016, № 47 от 20.05.2016, № 48 от 16.06.2016, № 49 от 21.06.2016, № 50 от 12.07.2016, № 51 от 18.07.2016, № 52 от 25.07.2016, № 53 от 24.08.2016, № 54 от 03.10.2016, № 55 от 19.10.2016, № 56 от 03.11.2016, № 57 от 01.12.2016 № 58 от 12.12.2016, № 59 от 18.01.2017, № 60 от 21.02.2017, № 61 от 14.03.2017, № 62 от 02.05.2017, № 63 от 02.06.2017, № 64 от 31.07.2017. 

Все перечисленные удостоверения КТС вместе с заявлениями о предъявлении исполнительного документа были предъявлены Василовой О.В. в ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), в котором велся счет Завода.

На основании соответствующих удостоверений КТС Сбербанк перечислял указанные в удостоверениях денежные суммы со счета Завода на счет Василовой О.В.

Василова О.В. снимала со своего счета поступавшие таким образом денежные суммы и передавала их в виде наличных денежных средств в кассу Завода с оформлением приходных кассовых ордеров. 

Затем поступившие от Василовой О.В. наличные денежные средства из кассы Завода с оформлением платежных ведомостей выдавались соответствующим работникам Завода в счет погашения текущей задолженности по заработной плате.  

Всего в период с 23.01.2014 по 15.08.2018 изложенным выше образом на основании перечисленных выше удостоверений КТС со счета Завода на счет Василовой О.В. были перечислены денежные средства в общем размере 51.466.560,31 руб. 

Согласно представленных Василовой О.В. и Парфеновым А.В. в апелляционный суд первичных кассовых документов Завода все полученные таким образом на счет Василовой О.В. денежные средства были оприходованы в кассу Завода и выданы его работникам в качестве заработной платы. 

Между тем, определением арбитражного суда от 23.01.2018 принято заявление Дмитриева М.В. о признании Завода банкротом,  мотивированное наличием у Завода перед Дмитриевым М.В. задолженности в размере 1.191.297.453,28 руб., возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление Дмитриева М.В. признано обоснованным, в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утверждён Коробков Я.В.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Коробкова Я.В. 

Конкурсный управляющий Коробков Я.В., утверждая, что удостоверения КТС и совершенные на их основании платежи Василовой О.В. совершены с целью вывода активов Должника от взыскания в пользу кредиторов, обратился 12.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании удостоверений КТС за период с 14.01.2014 по 31.07.2017, а также произведенных на их основании платежей со счета Завода на счет Василовой О.В. за период с 23.01.2014 по 15.08.2018 на общую сумму 51.466.560,31 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены в пунктах 5–9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Если такая сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Именно изложенные правовые основания заявлены конкурсным управляющим Коробковым Я.В. в обоснование его требований. 

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47127/2015, Заводом в 2011 году с ОАО «Сибэнергомаш» (его правопреемником является Дмитриев М.В., заявитель по настоящему делу о банкротстве) был заключен ряд договоров займа, согласно которым обязательства по возврату заёмных средств должны были быть исполнены Заводом в 2012-2013 гг. В связи с тем, что надлежащим образом эти обязательства со стороны Завода в предусмотренный договорами срок не были исполнены, соответствующие требования Дмитриева М.В. определением арбитражного суда от 16.04.2018 были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода. 

Также из определения от 24.12.2018 по настоящему делу следует, что Завод с декабря 2015 года не исполнял обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем соответствующие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» также включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода. 

Кроме того, определениями арбитражного суда от 12.07.2018 и от 31.01.2019 признаны обоснованными требования ФНС России (далее – Уполномоченный орган) к Заводу в общем размере 62.085.186,55 руб., из числа которых требования в размере 27.376.442,14 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие в период с окончания 3-го квартала 2013 года по 2017 год, включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов Завода, остальные требования – в состав третьей очереди реестра.

Учитывая момент возникновения соответствующих требований Уполномоченного органа, ОАО «Сибэнергомаш» и АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  нужно признать, что оспариваемые ныне удостоверения КТС и платежи со счета Завода на счет Василовой О.В. были совершены при наличии у Завода признаков неплатежеспособности. 

Василова О.В., являясь во время совершения оспариваемых сделок финансовым директором Завода, не могла не знать о наличии у Завода признаков неплатежеспособности. Сама Василова О.В. этот факт не отрицает.

Ответчик Василова О.В., а также третьи лица Парфенов А.В. (председатель КТС, юрисконсульт Завода) и Лунева Н.А. (член КТС, главный бухгалтер Завода) в заседании апелляционного суда дали пояснения о том, что посредством оформления удостоверений КТС на имя Василовой О.В. и предъявления их Василовой О.В. к счету Завода в Сбербанке обеспечивалось поступление со счета Завода через Василову О.В. в кассу Завода наличных денежных средств, которые затем из кассы выдавались работникам в счет погашения текущей задолженности по зарплате. 

Конкурсным кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены поддержанные конкурсным управляющим Коробковым Я.В. доводы о недоказанности передачи Василовой О.В. полученных ею по удостоверениям КТС денежных средств работникам Завода в счет выплаты им зарплаты.

Между тем, со стороны Василовой О.В. и Парфенова А.В. в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета Завода (кассовые ордера, платежные ведомости), отражающие как факты передачи Василовой О.В. в кассу должника денежных средств, перечисленных ей Сбербанком на основании удостоверений КТС, так и факты выплат данных наличных средств работникам Завода в качестве причитающейся им зарплаты. 

При этом Василовой О.В. и Парфеновым А.В. даны подробные объяснения об обстоятельствах, при которых первичные документы были ими обнаружены. При том, что эти обстоятельства были названными лицами подробно раскрыты в заседании апелляционного суда 27.01.2021 и изложены в определении апелляционного суда от 27.01.2021 (Василова О.В. и Парфенов А.В. поясняли, что документы обнаружены ими в неотапливаемом строении, использовавшемся под хранение архивной документации и находящемся рядом с бывшим зданием заводоуправления Должника), со стороны конкурсного управляющего Коробкова Я.В. на протяжении двухмесячного срока какие-либо действия для проверки и (или) опровержения изложенных обстоятельств не предпринимались, управляющий в целях обследования соответствующего помещения с ответчиком и третьим лицом не связывался, по указанному ответчиком адресу не выезжал, наличие там документации не проверял.

Следственным отделом по городу Алапаевск Следственного комитета России по запросу апелляционного суда представлены постановления о прекращении уголовных дел № 161024110, № 11702650055000040 и № 11802650055000054, возбуждавшихся в отношении должностных лиц Завода по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 УК РФ по фактам невыплаты зарплаты работникам. 

Как следует из постановления от 11.05.2017 о прекращении уголовного дела № 161024110, оно было возбуждено 11.11.2016 по факту частичной невыплаты 87-ми работникам ОАО «Алапаевский металлургический завод» зарплаты на общую сумму 6.250.975 руб. в период с 01.03.2016 по 31.08.2016.  В ходе расследования было установлено, что в указанный период фактическое руководство предприятием осуществляла Василова О.В.; согласно экспертизе, выполненной по делу, с расчетного счета Завода на счет Василовой О.В. в Сбербанке в период с 01.01.2016 по 10.11.2016 на основании удостоверений КТС было перечислено 10.255.835,02 руб. для погашения задолженности перед работниками Завода, в кассу предприятия от Василовой О.В. поступило 10.255.835,02 руб., израсходованные на выплату зарплаты работникам. По результатам расследования установлено, что задолженность по зарплате за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 перед работниками Завода погашена в полном объёме, в действиях Василовой О.В. состав преступления не обнаружен, ввиду чего уголовное дело прекращено.

Как следует из постановления от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела № 11702650055000040, оно было возбуждено 19.07.2017 по факту частичной невыплаты работникам ОАО «Алапаевский металлургический завод» зарплаты на общую сумму 1.038.000 руб. в период с апреля по июнь 2017 года.  В ходе расследования было установлено, что задолженность по зарплате в указанный период погашена, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деяниях Василовой О.В., Кушникова М.А. состава преступления.

Как следует из постановления от 16.06.2019 о прекращении уголовного дела № 11802650055000054, оно было возбуждено 24.07.2018 по факту частичной невыплаты работникам ОАО «Алапаевский металлургический завод» зарплаты на общую сумму 1.840.086,61 руб. в период с октября 2017 года по январь 2018 года. В ходе расследования было установлено, что все поступающие на расчетный счет Завода денежные средства по решениям КТС в полном объёме перечислялись на выплату зарплаты, задолженность по зарплате в указанный период погашена, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии Кушникова М.А. состава преступления. 

С учетом изложенного содержания постановлений о прекращении уголовных дел, а также ввиду представления Василовой О.В. и Парфеновым А.В. соответствующих первичных документов бухучета Завода апелляционный суд полагает доказанными факты оформления КТС удостоверений на имя Василовой О.В., предъявления удостоверений в Сбербанк к счету Завода, перечисления Сбербанком на счет Василовой О.В. денежных средств на основании удостоверений КТС, а также факты внесения полученных средств Василовой О.В. в кассу Завода и выдачи за счет этих средств причитающейся работникам Завода заработной платы. Доводы конкурсного управляющего Коробкова Я.В. и конкурсного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о недоказанности данных фактов подлежат отклонению как необоснованные. 

При этом апелляционный суд обращает внимание, что, как минимум, с конца ноября 2013 года Завод был лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в Сбербанке, ввиду неисполнения обязанностей по уплате НДФЛ. Так, из представленных в дело Уполномоченным органом материалов следует, что для взыскания недоимки по НДФЛ, ныне включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов Завода, налоговым органом было вынесено решение от 18.11.2013 № 3883 о взыскании соответствующей недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, которое выставлено к счету Завода. 

Хронологически начало использования КТС в обеспечение выплаты зарплаты работникам приходится на тот же период времени (приказ о создании КТС издан руководителем Завода 16.12.2013). 

Согласно статьям 382 и 385 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам индивидуальные трудовые споры, понимаемые как неурегулированные разногласия между работодателем и конкретным работником по вопросам применения трудового законодательства (ст. 381 ТК РФ), отсутствовали. Удостоверения КТС оформлялись и выдавались Василовой О.В. исключительно для получения Должником средств для погашения текущей задолженности по зарплате своим работникам в обход тех ограничений, которые были применены налоговым органом к расчетному счету Должником.  

Апелляционный суд обращает в связи с этим внимание на то обстоятельство, что в последующем ввиду вышеописанного задействования в деятельности Должника КТС и оформляемых ею удостоверений КТС складывалась следующая ситуация. В случае, если бы Завод осуществлял истребование денежных средств, поступавших на его счет, для выплаты заработной платы в установленном законодательством порядке и очередности, это было бы возможно лишь посредством одновременного перечисления из числа средств, поступающих на счет, одной их части – Заводу на выплату зарплаты и другой их части (пропорциональной перечисляемой зарплате) – в бюджет в погашение задолженности по НДФЛ. 

Ввиду изложенных обстоятельств усматривается, что вопреки доводам конкурсного управляющего Коробкова Я.В. безвозмездный или неэквивалентный вывод ликвидных активов (денежных средств) Должника в пользу Василовой О.В. не являлся целью оспариваемых конкурсным управляющим Коробковым Я.В. сделок (удостоверений КТС и перечислений на счет Василовой О.В.) и в действительности такого рода вывод активов Должника не имел места. 

Действительной целью оспариваемых сделок являлось обеспечение выплаты работникам должника причитающейся им заработной платы в условиях наличия выставленных к счету должника ограничений, что и было достигнуто. 

Однако, Василова О.В., получая на свой счет оспариваемые перечисления денежных средств не являлась непосредственным выгодоприобретателем от оспариваемых сделок, таковыми являлись работники Должника (и Василова О.В., но только как одна из таких работников, получавшая зарплату). 

Нужно учитывать и то обстоятельство, что из числа конкурсных кредиторов Завода, ныне включенных в состав реестра требований кредиторов, ущерб от использования вышеописанной схемы с задействованием КТС претерпевали исключительно бюджет и один из внебюджетных фондов в тот период, когда их требования (недоимка по НДФЛ и страховым взносам на пенсионное страхование) не удовлетворялись, тогда как удовлетворялись требования работников Должника, которые в соответствии с законодательством должны были удовлетворяться в рамках одной очередности с зарплатой. 

Тем не менее, такой ущерб выражается не в причинении вреда имущественным интересам кредиторов (в рассматриваемом случае – Уполномоченному органу, выступающему в деле о банкротстве в качестве представителя интересов бюджета и внебюджетных фондов РФ), а в оказании интересам работников Должника предпочтения в сравнении с интересами Уполномоченного органа (бюджета и внебюджетного фонда РФ).

Следовательно, поскольку применительно к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам ущерб в виде причинении вреда имущественным интересам кредиторов и (или) неэквивалентного выбытия имущества из имущественной сферы должника отсутствует, оспариваемые сделки с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. 

Что касается возможности признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям оказания предпочтения одним кредиторам перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), нужно принять во внимание, что в пределы шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.01.2018) попадает единственное удостоверение КТС № 64 от 31.07.2017, а также ряд платежей в пользу Василовой О.В. (в период с 24.07.2017 по 15.08.2017). 

Однако, названное удостоверение КТС № 64 от 31.07.2017 оформлено лицами, требования к которым в настоящем споре не заявлены, а документы, подтверждающие выплату зарплаты работникам Должника из числа средств, полученных Василовой О.В. на свой счет в период с 24.07.2017 по 15.08.2017 и внесенных ею в кассу Должника, не содержат сведений о выплате соответствующих средств самой Василовой О.В. 

Впрочем, даже если бы такого рода сведения и содержались в описанных документах, учитывая размеры и систематичность предшествующих выплат, такие платежи в пользу Василовой О.В. должны были бы рассматриваться как совершенные в порядке обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), то есть не подлежали бы признанию недействительными по заявленным управляющим основаниям. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Коробковым Я.В. требований о признании сделок недействительными надлежит отказать. 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду нарушения процессуального законодательства, обусловившего необходимость для суда апелляционной инстанции рассмотреть настоящий спор по правилам суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на Должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-2345/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ОАО «Алапаевский металлургический завод» в доход федерального бюджета 11.400 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционных жалоб.

Взыскать с ОАО «Алапаевский металлургический завод» в пользу Василовой Ольги Владимировны 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО «Алапаевский металлургический завод» в пользу Парфенова Анатолия Владимировича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев