АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9125/2017

г.Чита

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» о признании частично недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 17.11.2016 № 2.5-21/2-3702 и № 2.5-21/4-90, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.08.2016;

от налогового органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверенности от 09.01.2017 № 2.7/02-07/00134, ФИО4 – старшего госналогинспектора по доверенности от 11.09.2017 № 2.7/2-10/07709.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (далее - ООО «Фрутекс», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительными её решений от 17.11.2016 № 2.5-21/2-3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 473 584 руб. (п. 3.2. резолютивной части) и № 2.5-21/4-90 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 473 584 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал его уточненные требования, а представители налогового органа их оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087524000574, ИНН 

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672039, 

<

...>.

На основании представленной обществом 26.04.2016 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.5-25/1-1221 от 09.08.2016 и вынесены решения от 17.11.2016 № 2.5-21/2-3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.5-21/4-90 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель, полагая данные решения инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в соответствующих частях.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренные в судебном порядке вышеприведенные решения инспекции являлись предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 27.02.2017 № 2.14-09/25-ЮЛ/02736 оставило их без изменений, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ. 

Согласно установочной части решения № 2.5-21/2-3702, с учетом рассмотренных и не принятых возражений налогоплательщика, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 1 квартале 2016 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 473 584 руб. по взаимоотношениям с ООО «Климат Комфорт», что привело налоговый орган к выводу об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета НДС за спорный налоговый период в указанном размере, а по решению № 2.5-21/4-90 обществу отказано в возмещении этого налога. 

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно разделу 1 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в размере 4 707 612 руб., с учетом суммы восстановленного налога и общей суммы налога, подлежащей вычету (т. 2, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из представленного в дело договора купли-продажи пиломатериалов № 15/03/15 от 20.03.2015, заключенного между ООО «Климат Комфорт» (продавец) и ООО «Фрутекс» (покупатель), следует, что первый обязуется передать в собственность второго пиломатериалы по спецификации согласно приложениям. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются спецификацией. Пунктом 5.1. договора предусматривалось, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 152-154).

В соответствии с представленной спецификацией № 1 к приведенному договору  наименованием товара значится пиломатериал из хвойных пород (сосна, лиственница).

Согласно договору аренды площадки для хранения пиломатериалов № 15/03/15.1 от 20.03.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.10.2016 ООО «Климат Комфорт» (арендодатель) и ООО «Фрутекс» (арендатор) пришли к тому, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование площадку для хранения пиломатериалов общей площадью 200 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 13000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% – 1983,05 руб. По акту приема-передачи от 01.04.2015 указанная площадка по названному адресу передана арендодателем и принята арендатором (т. 1, л.д. 155-158, т. 3, л.д. 79-84).

В исполнение условий сделки на приобретение пиломатериалов оформлены счета-фактуры №№ К113 от 23.05.2015, К115 от 24.05.2015, К119 от 28.05.2015, К120 от 29.05.2015, К121 от 30.05.2015, К123 от 01.06.2015, К124 от 02.06.2015, К125 от 03.06.2015, К126 от 04.06.2015, К127 от 05.06.2015, К128 от 06.06.2015, К129 от 07.06.2015, К130 от 08.06.2015, К136 от 13.06.2015, К151 от 25.06.2015, К152 от 26.06.2015, К175 от 12.07.2015, К176 от 13.07.2015, К179 от 14.07.2015, К180 от 15.07.2015, К182 от 16.07.2015, К184 от 17.07.2015, К187 от 19.07.2015, К188 от 20.07.2015, К189 от 21.07.2015, К191 от 22.07.2015, К194 от 24.07.2015, К195 от 25.07.2015, К196 от 26.07.2015, К197 от 27.07.2015, К198 от 28.07.2015, К199 от 28.07.2015, К200 от 30.07.2015, отраженные в книге покупок заявителя, а также соответствующие им товарные накладные на общую сумму 3 400 611,85 руб., в т.ч. НДС – 473 584,37 руб. (т. 2, л.д. 53, т. 3, л.д. 11-78, т. 5, л.д. 74-75). 

По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных вычетов документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд усматривает, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм вычетов, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Между тем, требования такого законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связывается реализация права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе существа взаимоотношений между ООО «Фрутекс» и ООО «Климат Комфорт», а также по итогу оценки представленных документов об обороте пиломатериалов, инспекцией установлено, что в соответствии с книгой покупок заявителя по вышеприведенным счетам-фактурам поставщиком пиломатериалов выступало ООО «Климат Комфорт», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «Конкурент 89» с учетом показателей представленных книг покупок контрагента заявителя за 2 и 3 кварталы 2015 года, а также приемо-сдаточных актов по лесоматериалам круглым №№ 698-702 от 02.05.2015, 703-705 от 03.05.2015, 795-798 от 22.05.2015, 799-803 от 23.05.2015, 804-809 от 24.05.2015, 810-811 от 26.05.2015, 838-840 от 06.06.2015, 841-845 от 07.06.2015, 958-959 от 01.07.2015, 960-965 от 02.07.2015, 1101-1102 от 24.07.2015, 1103-1108 от 25.07.2015 и отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за периоды 2015 года (т. 2, л.д. 74-96, т. 4, л.д. 55-109).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года инспекцией была использована информация, полученная при проведении мероприятий налогового контроля в отношении заявителя по представленным им налоговым декларациям по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года.

Так, с учетом запроса в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 30.03.2016 № 2.6-10/01689 о предоставлении сведений (информации) о пунктах приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине в 2015 году в отношении ООО «Климат Комфорт», было получено сообщение от 06.04.2016 № 07/2339 с приложением документов, представленных ООО «Климат Комфорт» при постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет, ежемесячных отчетов о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за период с января 2015 года по июль 2015 года, анализа сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемосдаточных актов, представленных ООО «Климат Комфорт» (т. 2, л.д. 56-73).

Согласно представленных документов было установлено, что ООО «Климат Комфорт» Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 780 от 02.07.2014. Данный пункт приема и отгрузки древесины располагался по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 км автодороги Чита-Романовка, и действовал до 18.08.2015. В приемо-сдаточных актах за май, июнь, июль 2015 года в качестве получателя древесины указано ООО «Климат Комфорт», в качестве сдатчика древесины – ООО «Конкурент 89». При этом в представленном Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края анализе сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемо-сдаточных актах ООО «Климат Комфорт» указано, что в приведенных документах содержатся недостоверные сведения о принятой древесине.

Кроме того, при анализе данных о количестве приобретенных заявителем пиломатериалов у ООО «Климат Комфорт» инспекцией было установлено несоответствие количества пиломатериала с учетом полученных от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сведений, в связи с чем, был сделан вывод о том, что пиломатериал в объемах, полученных заявителем от ООО «Климат Комфорт», не мог быть ему отгружен (т. 4, л.д. 122-145, т. 5, л.д. 1-62).

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины; хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения. 

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 2 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края (далее - уполномоченный орган исполнительной власти). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны представить в уполномоченный орган исполнительной власти документы для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются, в том числе, приемосдаточные акты.

На пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края. Ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" копии приемосдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине.

В соответствии с Приложением 2 к Закону края N 195-ЗЗК в приемосдаточном акте, являющимся неотъемлемой частью ежемесячной отчетности, должны быть указаны, в том числе сведения о сдатчике древесины; данные документа, удостоверяющие личность сдатчика; наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключен договор; место заготовки древесины; подпись лица передавшего древесину и получившего акт.

Налоговым органом по итогу оценки ранее указанных приемо-сдаточных актов (ПСА) пиломатериала от ООО «Конкурент 89» к ООО «Климат-Комфорт» из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите были получены сведения касательно автотранспортных средств, значащихся в качестве перевозящих пиломатериалы от ООО «Конкурент 89» до ООО «Климат Комфорт» (т. 1, л.д. 128-130). 

Из представленных сведений явствует, что, в частности: государственный знак 

<

***> соответствует а/м INTERNATIONAL 9200 6X4 на имя ФИО5 (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м VOLVO, ФИО6); государственный знак 

<

***> соответствует а/м ВАЗ 21213 на имя ФИО7 (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м КамАЗ, ФИО8); государственный знак 

<

***> соответствует а/м ЗИЛ-131 на имя ГКУ РБ по делам ГО ЧС и ОПБ (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м КамАЗ, ФИО9); государственный знак 

<

***> соответствует а/м ВОЛЬВО VNL на имя ФИО10 (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м МАН, ФИО11); государственный знак 

<

***> соответствует а/м РЕНО МАГНУМ на имя ФИО12 (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м VOLVO, ФИО13); государственный знак 

<

***> соответствует а/м ТОЙОТА ВЕРОССА на имя ФИО14, с 22.08.2014 - на имя ФИО15 с госномером С730КХ125 (между тем под госномером 

<

***> в приемо-сдаточных актах числится а/м SCANIA).

Ранее произведенные в рамках контрольных мероприятий допросы свидетелей ФИО8 и ФИО16, указанных в ряде приемо-сдаточных актов в качестве владельцев (водителей) транспортных средств, показали, что такие организации как ООО «Фрутекс», ООО «Климат Комфорт», ООО «Конкурент 89» им не знакомы, никаких взаимоотношений между ними не было (протоколы №№ 679 от 11.10.2016, 5409 от 20.10.2016 – т. 1, л.д. 131-135, 140-144).

По итогу допроса свидетеля ФИО17 (протокол № 23-17/5212 от 09.06.2016), он отметил, что до продажи ООО «Конкурент 89» в 1 квартале 2015 года, он являлся руководителем и учредителем данной организации; какие виды деятельности осуществляло общество, сколько человек в нем работало, какие финансово-хозяйственные либо договорные отношения по поставке пиломатериалов были между ООО «Конкурент 89» и ООО «Климат Комфорт», выставлялись ли счета-фактуры, товарные накладные, каким образом осуществлялись расчеты по этому поводу, с каких адресов отгружались и каким образом доставлялись пиломатериалы в адрес ООО «Климат Комфорт», в каком количестве и на какую сумму, а также кто являлся заготовителем такой древесины, и имелись ли складские помещения для её хранения в период с 01.04.2015 до 31.12.2015 - он не знает, поскольку с 01.04.2015 отношения к ООО «Конкурент 89» не имеет (т. 2, л.д. 114-117).  

Приведенные обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений заявителя и ООО «Климат Комфорт» по приобретению пиломатериалов на основании приемо-сдаточных актов по лесоматериалам круглым №№ 698-702 от 02.05.2015, 703-705 от 03.05.2015, 795-798 от 22.05.2015, 799-803 от 23.05.2015, 804-809 от 24.05.2015, 810-811 от 26.05.2015, 838-840 от 06.06.2015, 841-845 от 07.06.2015, 958-959 от 01.07.2015, 960-965 от 02.07.2015, 1101-1102 от 24.07.2015, 1103-1108 от 25.07.2015, на которые ООО «Фрутекс» ссылалось в качестве доказательств приобретения древесины от спорного контрагента с целью заявления вычетов по НДС и за 1 квартал 2016 года, являлись предметом оценки Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела № А78-11064/2016, по итогу рассмотрения которого было принято решение от 31.10.2016 об отказе ООО «Фрутекс» в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, и выводы судов двух инстанций поддержаны в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к итоговым выводам о том, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Климат Комфорт» по договору купли-продажи пиломатериалов №15/03/15 от 20.03.2015.

Апелляционной инстанцией были учтены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в том числе из полученного инспекцией в ходе проверки протокола допроса руководителя ООО "Климат Комфорт" ФИО18, показавшего, что в связи с переездом в г. Улан-Удэ полномочия по управлению фирмой переданы ФИО19, действующему по доверенности, выданной в 2014 году, и что место нахождения офиса ООО "Климат Комфорт" ему не известно, так же как и источники приобретения лесоматериалов, а также то, что какие-либо документы, в том числе договоры купли-продажи лесоматериалов он не подписывал. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у ООО "Климат Комфорт" основных средств, а также технических средств и работников. При этом ссылка общества на показания ФИО20, указавшего на наличие фактических трудовых отношений и работе на лесопилке иных лиц, была отклонена ввиду не подтверждения факта отношения таких лиц к ООО "Климат Комфорт" и не опровержения сведений о среднесписочной численности работников. Представленные в материалы дела копии договоров подряда между ООО "Климат Комфорт" и ООО "Лес", ООО "Производственно-Строительная компания" и документы в подтверждение их исполнения, оценены судом критически как не подтвердившие позицию общества о соответствии объемов принятой древесины объемам реализованного налогоплательщику пиломатериала.

Также предметом оценки судов являлся и довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, отклоненный в связи с отсутствием доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета. 

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела таких доказательств заявителем также не было представлено, а переданные в судебном заседании 21.09.2017 документы об оплате задолженности за приобретенные пиломатериалы и акт сверки между сторонами сделки сами по себе не подтверждают проявления ООО «Фрутекс» должной осмотрительности.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого, суд полагает, что судебное решение от 31.10.2016 по делу №А78-11064/2016 в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение в части установленного факта невозможности реального взаимоотношения между ООО «Фрутекс» и ООО «Климат Комфорт» по приемо-сдаточным актам №№ 698-702 от 02.05.2015, 703-705 от 03.05.2015, 795-798 от 22.05.2015, 799-803 от 23.05.2015, 804-809 от 24.05.2015, 810-811 от 26.05.2015, 838-840 от 06.06.2015, 841-845 от 07.06.2015, 958-959 от 01.07.2015, 960-965 от 02.07.2015, 1101-1102 от 24.07.2015, 1103-1108 от 25.07.2015 в рамках договора купли-продажи пиломатериалов №15/03/15 от 20.03.2015, тем более что никаких других приемо-сдаточных актов и договоров купли-продажи древесины между заявителем и спорным контрагентом для целей заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года и не представлялось.

Следует отметить и то, что независимо от сдачи 24.10.2016 ООО «Климат Комфорт» уточненных отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за май-июль 2015 года (т. 4, л.д. 10-27), они не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО «Фрутекс» спорных налоговых вычетов, поскольку не содержат указания на получателей древесины (для отгружаемой древесины), в том числе и на заявителя, тем более что они никак не снимают ранее выявленных противоречий.

Наряду с этим суд отмечает, что представление контрагентом заявителя уточненных отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за май - июль 2015 года, не содержащих сведений о получателях древесины, произведено только в октябре 2016 года, то есть после составления акта камеральной налоговой проверки общества № 2.5-21/1-1221 от 09.08.2016 за 1 квартал 2016 года, содержащего ссылку на информацию из Минприроды Забайкальского края об установленных расхождениях в объемах пиломатериалов.

Более того, согласно письму Минприроды Забайкальского края от 29.08.2017 № 07/9331 (передано в с/з 21.09.2017) в представленных ООО «Климат Комфорт» ежемесячных отчетах (включая и уточненные, поскольку данное письмо является ответом на запрос инспекции №2.5-36/07232 от 24.08.2017, содержащей просьбу анализа и уточненных отчетов) и прилагаемых к ним ПСА, содержатся недостоверные сведения о принятой древесине, фиктивно приобретенной. 

По приведенным причинам не могут заслуживать внимания абсолютно все изложенные ООО «Фрутекс» доводы в обоснование своей позиции, приводимые им в заявлении и дополнениях к нему по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правильности позиции налогового органа относительно необходимости уменьшения заявленного ООО «Фрутекс» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 473 584 руб. по взаимоотношениям с ООО «Климат Комфорт» на основании решения от 17.11.2016 № 2.5-21/2-3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для признания недействительным данного решения в оспоренной части суд не усматривает.

Касательно требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2016 № 2.5-21/4-90 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 473 584 руб. суд отмечает следующее.

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Опираясь на выводы суда относительно обоснованности решения инспекции от 17.11.2016 № 2.5-21/2-3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части, он полагает, что и решение инспекции от 17.11.2016 № 2.5-21/4-90 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 473 584 руб., является правомерным.

При этом довод заявителя по поводу нарушения инспекцией положений пункта 3 статьи 88 НК РФ был снят представителем общества в ходе судебного разбирательства, тем более, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в котором имеются доказательства доведения всех необходимых требований о представлении пояснений в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ в связи с проведением мероприятий налогового контроля до общества, и ответы последнего на них (т. 2, л.д. 14-31).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу содержащегося в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснения, в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Принимая во внимание факт уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 473 от 18.07.2017, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит ему возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрутекс» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 473 от 18.07.2017, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

 

Судья                                                                                               Д.Е. Минашкин