ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32913/2019

Дело № А40-41837/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО «Русское счастье. Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Ю.В.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору №24-5- 2018 от 19.07.2018 г. в размере 334.499,98 рублей, неустойки в размере 108.342,53 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 339 469,24 руб. при участии:

от истца: ФИО2 (гендиректор),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.08.2019, ФИО5 (гендиректор), ФИО6 по доверенности от 15.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русское счастье. Строительство» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ю.В.С.» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору № 24-5-2018 от 19.07.2018 в размере 334499,98 рублей, неустойки в размере 108 342,53 руб. 

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 339 469,24 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

ООО «Ю.В.С.» не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

Определением от 26.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, поскольку судом первой инстанции не в нарушение норм процессуального права суд не совершил конкретного процессуального действия в отношении встречного искового заявления. Данным определением суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ю.В.С.» к ООО «Русское счастье. Строительство» о взыскании неустойки в размере 339 469,24 рублей. 

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 30.04.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ю.В.С.» и ООО «Русское счастье. Строительство» 19.07.2018 был заключен договор подряда № 24-5-2018. 

Согласно условиям указанного Договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял предусмотренные Сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) работы на сумму 3 202 540 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.11.2018.

Также подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 328 400 руб., предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2018. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018.

Кроме того, истец выполнил работы на сумму 22 000 руб., предусмотренные Дополнительным соглашением № 2 от 06.11.2018 к договору (Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2018).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 312 499,98 руб. по договору и 22 000 руб. по дополнительному соглашению № 2. Общая сумма задолженности составила 334 499,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом подписанным в одностороннем порядке. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 334 499,98 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты аванса и выполненных работ истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка в размере 108 342,53 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд не может признать его верным.

Так, истец просит взыскать неустойку как за нарушение срока оплаты авансовых платежей в сумме 28 940,31 руб.

Между тем пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, а не перечисления авансовых платежей. Условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Таким образом, с учетом расчета неустойки за нарушение срока оплаты работ сумма неустойки по состоянию на 11.02.2019 составит 79 402,22 руб. В остальной части взыскания 28 940,31 руб. неустойки первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 339 469,24 руб. за период с 31.08.2018 по 14.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Из п. 8.2 договора следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от цены договор за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не доказал надлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения работ. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным периодом просрочки с 31.08.2018 по 14.12.2018, поскольку согласно акта КС-2 от 07.11.2018 № 1 и справки КС-3 от 07.11.2018 № 1 работы по договору выполнены в период с 19.07.2018 по 07.11.2018.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки за период с 31.08.2018 по 07.11.2018 ее размер составит 220 975,26 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-41837/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.В.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское счастье. Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженность по договору № 24-5-2018 от 19.07.2018 в размере 334 499,98 рублей, неустойку в размере 79 402,22 руб., а также сумму государственной пошлины по иску в размере 11 082 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское счастье. Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.В.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 220 975,26 руб., а также сумму государственной пошлины по иску в размере 6 372 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.В.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское счастье. Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 926,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 710 руб. 

Взыскать с ООО «Русское счастье. Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.В.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 958 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.