/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93304/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Паксашвили Г.В., доверенность от 27.08.2017;

от ответчика: Трошкина Н.Г., доверенность от 29.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11947/2018, 13АП-12056/2018) индивидуального предпринимателя Екимова Сергея Николаевича и администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-93304/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя Екимова Сергея Николаевича, 

к Администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Екимов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрация Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – администрация) о взыскании 901 053,25 руб. долга 22 526,33 руб. штрафа, 6 217,27 пени.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 534 502,62 руб. долга, 12 415руб. неустойки, 17 250 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части в иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, у ответчика не имелось оснований для отказа от приемки выполненных работ; имеются противоречия между замечаниями, отраженными в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2017 (основания отказа ответчика от оплаты выполненных работ) и документами, представленными администрацией в подтверждение частичного признания исковых требований; представленные администрацией документы не позволяют определить недостатки выполненных истцом работ; отчет ООО «ДельтаСтрой» от 13.06.2017) является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО «ДельтаСтрой» осуществляет строительный контроль на объекте, в связи с чем является организацией, на которую ответчик прямо или косвенно может оказывать влияние; для составления отчета представитель истца не вызывался; отчет не соответствует действующему законодательству; согласование замены истцом материалов подтверждается имеющимися в деле доказательствами; условия спорного контракта позволяли истцу производить работы не только лично, но и силами иных лиц; тот факт, что истцом не заявлено о назначении экспертизы, не лишал суд право ее назначения по собственной инициативе; недостатки, отраженные в акте от 06.06.2017, ранее ответчиком не заявлялись.

В своей апелляционной жалобе администрация просит отменить решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что неустойка взыскана судом необоснованно, поскольку работы в сумме 534 502,62 руб. не оплачены ответчиком по причине непредставления истцом соответствующих надлежащим образом оформленных документов; заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец злоупотребил своим правом

Согласно отзывам истец и ответчик возражают против удовлетворения жалоб друг друга.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2017 № 0145300002117000002  на ремонт здания администрации, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренних помещений здания администрации по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д.12, лит.А, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.2, 1.3). Стоимость работ 901 053,25 руб. (пункт 2.1). Заказчик осуществляет оплату денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненных объем работ в течение 15 рабочих дней (пункт 2.3). Приемка объекта производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности (пункт 6.2). Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (пункт 6.3). Виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.8).

Истцом 26.05.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности работ к приемке, на основании которого 29.05.2017 стороны совместно осмотрели объект и проверили качество выполненных работ. По итогам указанных был составлен акт от 29.05.2017 с замечаниями к результату работ. 

Истцом:

- проведены работы по устранению заявленных недостатков, ответчику направлено уведомление от 30.05.2017 с просьбой осуществить приемку работ; 

- переданы ответчику 01.06.2017 исполнительная документация, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3;

- направлено уведомление 02.06.2017 о повторном созыве приемочной комиссии для приемки работ по устранению недостатков. 

Сторонами подписан акт от 06.06.2017 сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями. Ответчик, подписав акт, указал, что не согласен с замечаниями.

Поскольку администрацией не произведена оплата работ по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта от 29.052017 следует, что ремонт здания проведен не в полном объеме, комиссией выявлены следующие недостатки, которые необходимо устранить:

- выполнить регулировку дверей;

- повторно окрасить полы лаком;

- подключить бойлер;

- покрасить оконные откосы;

- закрепить перила лестницы;

- очистить от краски загрязненные элементы;

- установить коммуникационную коробку.

Как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 534 502,62 руб.  Доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в акте приемки выполненных работ от 06.06.2017, равно как и актов, подтверждающих устранения выявленных недостатков (дефектов) и освидетельствования скрытых работ не представлено. Общий журнал работ по ремонту здания ответчика также подтверждает доводы акта приемки выполненных работ от 06.06.2017. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные документы (фотоматериалы, копии сертификатов, копии товарных и товарно-транспортных накладных) не подтверждают факт производства спорных работ, а также их выполнение в соответствии с техническим заданием. Представленные письма в адрес ответчика о замене материалов не были согласованы заказчиком, что отражено в акте от 06.06.2017. Доказательств, подтверждающих улучшенное качество материалов, не представлено. Замена влагостойкой краски Interior Aura Fjord  на краску Текс Тиккурилла подтверждается письмом истца от 10.05.2017, а также представленными сертификатами в адрес заказчика. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества спорных работ в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось. В письме истца от 07.06.2017 указано, что повторная окраска полов и циклевка не осуществлялась. Акты выполнения работ ООО «Монополия-Инвест» не подтверждают производство работ по адресу, указанному в спорном контракте. Допуск работников ООО «Монополия-Инвест» на объект с заказчиком не согласовывался, разрешение на производство работ отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, работы выполнены истцом не в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 534 502,62 руб.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий между замечаниями, отраженными в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2017 (основания отказа ответчика от оплаты выполненных работ), и представленными администрацией документами в подтверждение частичного признания исковых требований, относительно отчета ООО «ДельтаСтрой» от 13.06.2017, а также того, что недостатки, указанные в акте от 06.06.2017, ранее ответчиком не заявлены, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим. 

Из письма истца от 14.06.2018 следует, что Екимов С.И. не возражал против устранения недостатков, указанных в акте от 06.06.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что до подачи иска в суд истцом не оспаривались недостатки, указанные в акте от 06.06.2017, а также в отчете ООО «ДельтаСтрой» от 13.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы администрации о необоснованности начисления неустойки апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оплата признанной ответчиком задолженности не произведена до настоящего времени.

Кроме того, коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции указанная сумму взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-93304/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Екимова Сергея Николаевича и администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                     И.В. Юрков 

 

Судьи                                                                                       И.Б. Лопато 

 

                                                                                                   А.Б. Семенова