Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40196280/2018-104-1586

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 09.11.2018 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23.11.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),                                                                             

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТОН" (ОГРН 1027601492038, ИНН 7615002037, 115487, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 123)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 600005, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 26 250 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки 07.07.2015 №114-1.1./15-ВЕТ,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИЛК" о взыскании задолженности в размере 26 250 руб. по договору поставки от 07.07.2015 №114-1.1/15-ВЕТ. 

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.11.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 12.11.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу заявленных требований в порядке упрощенного производства не заявили, поэтому спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-20204/16-184-46 ООО "ХИТОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что между ООО "ХИТОН" (поставщик) и ООО "АГРОМИЛК" (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2015 №113-1.1/15-ВЕТ, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 26 250 руб. по товарной накладной от 15.07.2015 №15071515, однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел. 

Истец в иске указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 26 250 руб.  

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 10.07.2018 №б/н, оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО "ХИТОН" находится на стадии конкурсного производства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, суд признает, что конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел и у истца имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оплату задолженности в сумме 26 250 руб., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по договору, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях ООО "ХИТОН" с контрагентами, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности (банковские выписки о расчетах с контрагентами, выписки по счетам организации, кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении (непоступлении) денежных средств в кассу организации).

Суд также отмечает, что с момента поставки товара (июль 2015) до открытия в отношении истца конкурсного производства (03.02.2017), истец не обращался к ООО "АГРОМИЛК" с требованием о возврате спорной суммы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о невозможности признания факта о наличии на стороне ООО "АГРОМИЛК" обязательств по погашению задолженности.

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия у истца в связи с давностью правоотношений всех первичных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по поставленному товару, на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина