Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-38126/2017

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар 

третьи лица:

ФИО2, г. Краснодар

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

об обязании снести капитальные строения № 1, № 2, общей площадью 465 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии:

от истца: ФИО3      

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО5

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила:

- обязать ФИО1 снести капитальные строения № 1, № 2, общей площадью 465 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- обязать ФИО1 демонтировать металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 778 кв.м., находящийся за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 г., а также постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается, что спорные объекты расположены на территории парка города Краснодара «Солнечный остров» (территории общего пользования), не дали оценку сделкам по выбытию спорного имущества из муниципальной собственности, а также договору аренды земельного участка № 23:43:0425003:0005.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов Краснодарского края представило документы в соответствии с определением суда, сообщило, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, является особо охраняемой природной территорией.

Третье лицо – ФИО2 против иска возражал.

В судебном заседании 22.05.2019 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 29.05.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7, который на вопрос суда ответил, что дополнительных пояснений по существу спора и документов не имеет.    

Перерыв продлен до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 995 кв.м., кадастровый номер 23:43:0425003:1061, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: рестораны, кафе, столовые, бары, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение № 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2017 г. № 23/001/044/2017-6015.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016 г. № АБ586569, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание общей площадью 533 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены одноэтажные капитальные строения №1, №2 общей площадью 465 кв. м., используемые как кафе «Трамонти», металлическая конструкция ориентировочной площадью застройки 70 кв. м., а также огражденная платная детская площадка (акт визуальной фиксации № 193 от 04.07.2017 г.).

Согласно представленному администрацией акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 13.04.2017 г., площадь застройки строения № 1 составляет 249 кв.м., строения № 2 – 216 кв.м.

Согласно письмам администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.04.2017 г. № 21/3256, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2017 г. № 21/3602, разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов не выдавалось. 

При этом, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 расположено одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072, общей площадью 533 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 03.06.2016 г. внесена запись регистрации № 23-23/001/-23/001/846/2016-2504/1.

Администрация в исковом заявлении предположила, что металлическая конструкция ориентировочной площадью 70 кв.м., используемая как летнее кафе, включена в общую площадь (533 кв.м.) капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.

Полагая, что ответчиком возведены капитальные строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, а также произведено самовольное занятие земельного участка путем размещения платной детской площадки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос капитальных строений № 1, № 2, общей площадью 465 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также демонтировать металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенную на указанном земельном участке, считает их самовольными постройками, возведенными в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект, названный истцом одноэтажными капитальными строениями №№ 1 и 2 по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре, представляет собой здание кафе литер Г 146 общей площадью 190,2 кв.м. с реконструированным путем остекления по периметру навесом (литер Г147 (лит. Г205)) площадью 234 кв.м., который является некапитальным строением.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание кафе «Трамонти» литер Г146, Г 205 по состоянию на 06.12.2010 г., по вышеуказанному адресу размещены - здание литера Г 146 (кафе «Трамонти») площадью 190,2 кв.м и пристройка литера Г205 площадью 234,4 кв.м.

Материалами дела также установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано  нежилое здание - кафе «Парашют», общей площадью 190,2 кв.м., литер Г 146, кадастровый номер 23:43:0425001:30, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, дом 2, корпус № 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013 г. серии 23-АМ № 197149.

Согласно техническому паспорту кафе по состоянию на 2008 г., данный объект был построен в 1990 году.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 25.09.2009 г. (л.д. 89, Т.4) здание кафе «Парашют» площадью 190,2 кв.м. находилось с 1992 года в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 г. № 338 «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара».

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 1522 от 26.10.2009 г. вышеуказанное муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Парки, инвестиции, туризм», у которого находилось в фактическом пользовании с 1992 года.

На основании заключенных между МУП «Парки, инвестиции, туризм» (арендодатель) и ООО «РостРом» (арендатор) договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2006 г., от 10.04.2007 г., от 10.07.2008 г., , 10.06.2009 г., спорное кафе было передано в аренду ООО «РостРом».

В 2010 году на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2010 г., заключенного между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ООО «РостРом» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2010 г. № 2400, право собственности на спорный объект литер Г146, площадью 190,2 кв.м зарегистрировано за ООО «РостРом».

Впоследствии на основании договора купли-продажи от  06.11.2013 г. право собственности на спорный объект перешло от ООО «РостРом» к ответчику - ФИО1

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 30.01.2018 г. была назначен судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение №9, определить их строительно-технические характеристики, а также являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам?

2. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 нежилое здание общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072? Установить строительно-технические характеристики данного здания, является ли данный объект капитальным и по каким признакам?

3. Существуют ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061, объекты, обозначенные в техническом паспорте от 06.12.2010г. как здание литера Г 146 (кафе «Трамонти») площадью 190,2 кв.м и пристройка литера Г205 площадью 234,4 кв.м. Установить строительно-технические характеристики данных строений, являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам?

4. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар?

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 строений угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений?

Экспертами в экспертном заключении № 88 от 27.04.2018 г. сделаны следующие выводы:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение №9 расположены следующие объекты:

1) объект капитального строительства литер «Г146» - основное (историческое) здание кафе «Трамонти», площадью 204,8 кв.м. Обследуемое здание подпадает под следующие критерии, позволяющие отнести его к объектам капитального строительства:

- строение не является сборно-разборной конструкцией;

- строение обладает фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам;

- объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению строения;

- присутствуют подземные дополнительные сооружения – инженерные коммуникации;

- строение невозможно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба;

- на данный объект имеются документы технической инвентаризации.

В результате проведения обследования здания кафе «Трамонти» литер Г 146 установлено, что в совокупности определяющих признаков данное здание является объектом капитального строительства.

2) Крытый остекленный павильон, не являющийся объектом капитального строительства литер «Г 205», площадью 252,3 кв.м. Обследуемое сооружение подпадает под следующие критерии, позволяющие отнести его к не капитальным объектам:

- строение является сборно-разборной конструкцией;

- строение не обладает фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам;

- объект не оснащен коммуникациями, которые могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению строения;

- отсутствуют подземные дополнительные сооружения;

- строение возможно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

В результате проведения обследования строения литер Г 205 установлено, что в совокупности определяющих признаков данное здание не является объектом капитального строительства.

3) Металлоконструкции, предназначенные под устройство навеса, не являющиеся объектом капитального строительства.

2. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 отсутствует нежилое здание общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072. По мнению экспертизы, возникновение данного здания связано с ошибочным  объединением двух литеров Г146 и Г205 в один объект, которые фактически являются независимыми друг от друга строениями, имеющими общую совокупную застроенную площадь в 457,1 кв.м.

3. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 существуют объекты, обозначенные в техническом паспорте от 06.12.2010 г., как:

1) здание литера Г (кафе «Трамонти») площадью 190,2 кв.м. Описание данного объекта капитального строительства в техническом паспорте соответствует фактически выполненному обследованию. Обследуемое здание кафе литера Г 146 подпадает под следующие критерии, позволяющие отнести его к объектам капитального строительства:

- строение не является сборно-разборной конструкцией;

- строение обладает фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам;

- объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению строения;

- присутствуют подземные дополнительные сооружения – инженерные коммуникации;

- строение невозможно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба;

- на данный объект имеются документы технической инвентаризации.

В результате проведения обследования здания кафе «Трамонти» литер Г 146 установлено, что в совокупности определяющих признаков данное здание является объектом капитального строительства.

2) Строение литер Г205 обозначенный в техническом паспорте как пристройка площадью 234,4 кв.м. к кафе «Трамонти», не соответствует описанию, указанному в техническом паспорте от 2010 г., т.к. согласно проекту по перепланировке и переустройству, навес реконструирован в павильон, остеклен по периметру, изменена конфигурация и площадь застройки. Изменению подверглись опорные конструкции, наружные стены, покрытие кровли, остекление, а также внутренняя отделка в помещении. Обследуемое строение подпадает под следующие критерии, позволяющие отнести его к не капитальным объектам:

- строение является сборно-разборной конструкцией;

- строение не обладает фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам;

- объект не оснащен коммуникациями, которые могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению строения;

- отсутствуют подземные дополнительные сооружения;

- строение возможно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

В результате проведения обследования строения литер Г 205 установлено, что в совокупности определяющих признаков данное здание не является объектом капитального строительства.

4. Согласно выполненному обследованию помещения и цеха приготовления продукции кафе «Трамонти» соответствуют действующим санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации на момент проведения обследования.

В результате выполнения работы установлено, что на момент проведения обследования помещения кафе «Трамонти» литер Г146 и Г205 не нарушает обязательных требований пожарной безопасности предусмотренных требованиями Федерального Закона № 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года) и «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 полностью соответствуют требованиям генерального плана муниципального образования город Краснодар.

В результате выполненного обследования установлено, что на момент проведения обследования кафе «Трамонти» литер Г146 и Г205 не нарушает требований «Правил землепользования и застройки на территории города Краснодар» от 30.01.2007 г. № 19, действовавших на момент строительства литера Г146 и реконструкции/переустройства литера Г 205.

5. В результате проведенной работы по оценке технического состояния литеров Г146 и Г205 на соответствие требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009 г. установлено, что предельное состояние конструктивных элементов на момент проведения обследования не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации литеров Г146 и Г205 отсутствует.

Сохранение в существующем виде указанных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. строения литеров Г146 и Г205 не несут угрозы жизни и здоровью, соответствует «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», не нарушает требований к планировке территорий и соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

В целях установления причин различия в площади здания литер Г146 (кафе «Трамонти» (кафе «Парашют»), указанной в техническом паспорте от 06.12.2010 г., свидетельстве о государственной регистрации права и иных правоустанавливающих документах (190,2 кв.м.), и фактической площади, занимаемой данным зданием, указанной экспертом в заключении строительно-технической экспертизы № 88 от 27.04.2018 г., определением суда от 15.06.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос.

«Результатом чего (реконструкции, перепланировки, разной методики подсчета площадей, ошибки в замерах и т.п.) является различие в площади здания литер Г146 (кафе «Трамонти» (кафе «Парашют»), указанной в техническом паспорте от 06.12.2010 г., свидетельстве о государственной регистрации права и иных правоустанавливающих документах (190,2 кв.м.), и фактической площади, занимаемой данным зданием, указанной экспертом в заключении строительно-технической экспертизы № 88 от 27.04.2018 г. (204.8 кв.м)?».

В заключении строительно-технической экспертизы № 425 от 03.08.2018 г. (дополнительной) экспертами сделан следующий вывод: «В настоящее время на территории РФ действуют и обоснованы нормативной документацией две методики определения площади здания, которые в зависимости от целей и поставленных судом задач эксперт выбирает самостоятельно. Для ответа на поставленные судом вопросы при назначении первоначальной судебной экспертизы уместно было использование методики, определяющей площадь застройки, которая составляла 204,8 кв.м., что также соответствует данным технического паспорта (206 кв.м.). Расхождения в величине площадей, с которым находится в пределах средней квадратичной погрешности, в связи с чем данные о застроенной площади совпадают как в техническом паспорте, так и в материалах экспертизы № 88. В свидетельстве о государственной регистрации права и иных правоустанавливающих документах указана общая площадь всех внутренних помещений, согласно требований и методике, указанной в приложении Г (обязательное) правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей здания СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в связи с тем, что только площадь в 190,2 кв.м. моет эксплуатироваться для целей в соответствии с функциональным назначением данного здания. (В общей площади не учитываются площади, занимаемые наружными стенами, цоколями, колоннами и иными частями здания, эксплуатация поверхности под которыми невозможна в силу того, что данную площадь занимают конструктивные элементы). В результате подсчета внутренних площадей литера Г 146 по данным из технического паспорта и фактическим замерам установлено, что общая площадь всех внутренних помещений составляет 190,2 кв.м., что совпадает с данными технического паспорта и по результатам инструментальных измерений. Расхождение застроенной и общей площади в 14,6 кв.м. объясняется тем, что данная площадь занята наружными стенами, перегородками, цоколем и колоннами литера Г146. Необходимость использования двух разных методик при определении площадей продиктована разными целями и задачами их применения».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что фактическая площадь литера Г146 составляет 204,8 кв.м., разница в площади на 14,6 кв.м. обусловлена разными методиками подсчета площадей.

Таким образом, судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение №9 расположен объект капитального строительства литер «Г146» - основное (историческое) здание кафе «Трамонти», площадью 204,8 кв.м., а также крытый остекленный павильон, не являющийся объектом капитального строительства литер «Г 205», площадью 252,3 кв.м.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы обстоятельства нахождения спорных объектов на территории парка 30-летия Победы (территории парка города Краснодара «Солнечный остров»). 

В настоящее время право собственности на спорный объект капитального строительства – кафе площадью 204,8 кв.м. зарегистрировано за ответчиком – ФИО1

Как было указано выше, указанный спорный  объект является 1990 года постройки,  с 1992 года находился в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 г. № 338 «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара», после чего приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 1522 от 26.10.2009 г. был передан в хозяйственное ведение МУП «Парки, инвестиции, туризм», у которого находилось в фактическом пользовании с 1992 года.

Право собственности на объект было зарегистрировано за правопредшественником ответчика - ООО «РостРом» в порядке приватизации в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2010 г. № 2400.

Так, в п. 1 указанного постановления от 23.04.2010 г. № 2400 дано разрешение департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие МУП «Парки, инвестиции, туризм» г. Краснодара на отчуждение по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», муниципального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, в порядке реализации преимущественного права нежилых помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 190,2 кв.м., Литер Г 146, 1 этаж, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, д.2.

Однако из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на территории парка города Краснодара «Солнечный остров» (парк 30-летия Победы; т. 1, л. д. 22).

Как пояснило Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к особо охраняемым природным территориям.

На основании решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 

<

...> Октября отнесен к государственным памятникам природы.

При этом, границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения в парке Солнечный остров по ул. Трамвайная, 2 в г. Краснодаре утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 г. № 164.

Указанным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 г. № 164 запрещено предоставление земельных участков на данных территориях для капитального строительства.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.    

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/2010.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно пришел к выводу, что спорный объект литер «Г146» - здание кафе «Трамонти», площадью 204,8 кв.м был возведен в 1990 году и введен в эксплуатацию до принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 г. № 164, которым запрещено предоставление земельных участков на территории парка Солнечный остров для капитального строительства.

В любом случае, факт незаконного выбытия спорного объекта и земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 из муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар не может являться основанием для сноса спорного объекта на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный объект возведен в период действия Гражданского Кодекса РСФСР, в котором отсутствовала норма о самовольной постройке.

Обстоятельства незаконности выбытия спорного имущества из муниципальной собственности являются самостоятельным предметом спора.  

Сделка по передаче (приватизации в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) спорного объекта в собственность правопредшественника ответчика - ООО «РостРом» в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061, на котором расположено спорное здание, был приобретен в собственность ИП ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 г. № 354, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 30.09.2014 г., которым установлено, что отказ администрации в предоставлении ответчику за плату указанного земельного участка является неправомерным и нарушает преимущественное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект (л.д. 75-78, Т.1).

Суд считает, что указанный судебный акт является преюдициальным к настоящему спору, поскольку администрация МО г. Краснодар являлась участником данного судебного разбирательства (ответчиком).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект - литер «Г146» - здание кафе «Трамонти», площадью 204,8 кв.м. не может быть признан самовольной постройкой.

Также экспертами установлено, что крытый остекленный павильон, литер «Г 205», площадью 252,3 кв.м. не является объектом капитального строительства.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты или поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2010 год (л.д. 116-127, т. 1), спорная пристройка литера Г 205 имеет следующие технические характеристики: фундамент – отсутствует; материал наружных стен – деревянные столбы, стеклопакет; кровля – металлическая; полы – бетонная плитка.   

В заключении судебной экспертизы (л.д. 33, т. 8) эксперт пришел к выводу, что спорный павильон литера «Г 205», площадью 252,3 кв.м, подпадает под следующие критерии, позволяющие его отнести к некапитальным объектам: строение является сборно-разборной конструкцией, которое можно разобрать и переместить без нанесения несоразмерного ущерба, не обладает фундаментом, не оснащено коммуникациями, которые могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению строения, отсутствуют дополнительные подземные сооружения.    

Таким образом, поскольку исходя из технических характеристик объекта, установлено, что спорный павильон, литер «Г 205», площадью 252,3 кв.м. не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание его самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Как установлено судом и было указано выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 зарегистрировано за ответчиком – ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах, требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязании ФИО1 осуществить снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также демонтировать металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенную на указанном земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, администрацией заявлено требование об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 778 кв.м., находящегося за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Как следует из представленного администрацией акта визуальной фиксации № 193 от 04.07.2017 г. выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 778 кв.м. путем размещения огражденной платной детской площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор субаренды движимого имущества № 2 от 01.05.2013 г., заключенный между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно п. 1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе с документацией, необходимой для его использования: детское игровое оборудование, расположенное на территории МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар по адресу: 

<

...> на земельном участке, принадлежащем на основании договора аренды № 4300014417 от 31.05.2006 г. МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар, кадастровый номер 23:43:0425003:0005 (л.д. 128-131, Т.1).

Согласно п. 1.3 указанного договора, имущество предоставляется арендатору на срок с 01.05.2013 г. по 30.04.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2018 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадью 299269 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации территории парка, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, при этом часть земельного участка площадью 1671 кв.м. с учетным кадастровым номером части 006 находится в аренде у МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар на срок с 04.05.2006 г. по 04.05.2055 г.

Так, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 4300014417 от 31.05.2006 г., заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» (в настоящее время - МУП «Парки, инвестиции, туризм»)  муниципального образования город Краснодар (арендатор), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:000 предоставляется для эксплуатации территории парка.

Данный договор аренды земельного участка № 4300014417 от 31.05.2006 г. заключен на основании соответствующего  распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 04.05.2006 г. № 1199-р и в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, по договору субаренды движимого имущества № 2 от 01.05.2013 г. ответчику сдано во временное владение и пользование движимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, которое находится в аренде у МУП «Парки, инвестиции, туризм».

При таких обстоятельствах, поскольку спорное движимое имущество (детское игровое оборудование) является муниципальной собственностью, нарушение действующего законодательства при предоставлении истцом в аренду и МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» (в настоящее время - МУП «Парки, инвестиции, туризм») земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, на котором расположено указанное имущество, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению указанного земельного участка.

Ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 в пользование не передавался, ответчик не является собственником указанного движимого имущества, ограничения по предоставлению в аренду движимого имущества на территории общего пользования действующим законодательством не установлены. 

Кроме того, срок указанного договора аренды истек 30.04.2018г., и доказательств того, что указанное движимое имущество в настоящее время находится в пользовании ответчика истцом не представлено.

 Также истцом заявлено требование об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации от 03.06.2016 г. № 23-23/001/-23/001/846/2016-2504/1 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0425003:1072, общей площадью 533 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 отсутствует нежилое здание общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2019 г., фактически нежилое здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 отсутствует, часть указанного сооружения расположена на земельном участке № 23:43:0425003:0005, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, как установлено судом и было указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 располагается детское игровое оборудование, спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 к указанному земельному участку 23:43:0425003:0005 отношения не имеет.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума № 10/22 (п. 52) право собственности может быть признано отсутствующим (прекращено) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, в исковом заявлении администрация не указала, в защиту прав и законных интересов какого лица (лиц) подано исковое заявление в части требования об аннулировании регистрационной записи (фактически - признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного объекта), в чем заключается нарушение прав или законных интересов указанных лиц либо муниципального образования город Краснодар с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061, в границах которого по выписке из ЕГРН значится спорный (фактически отсутствующий) объект - нежилое здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072, является собственностью ответчика.    

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования администрации об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации от 03.06.2016 г. № 23-23/001/-23/001/846/2016-2504/1 надлежит отказать.

Определением суда от 21.09.2017 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на капитальные строения № 1, № 2 общей площадью 465 кв.м по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении указанных объектов.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 21.09.2017 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Многоотраслевой экспертный центр» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы - отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2017г. по данному делу, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова