г. Владимир

"20" февраля 2020 г.                                                   Дело №  А11-4562/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 Ростис-лавовича, г. Владимир, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь", Владимирская область, Селивановский район, д. Копнино, ул. Октябрьская, д. 19; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 122 050 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2019 сроком действия 5 лет); ФИО3, лично,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.09.2019 № 2-19 сроком действия один год),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь", Владимирская область, Селивановский район, д. Копнино, о взыскании 122 050 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.07.2012 № 2/16.06.2012 услуги по абонентскому обслуживанию системы Контроля расхода топлива и мониторинга транспорта OMNICOMM FAS/LLS/AUTOCHEK SE.

Истец заявлением от 06.02.2020, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 107 550 руб. задолженности за оказанные в ноябре 2015 года, феврале 2016 года, в периоды с июня 2016 по октябрь 2016, с декабря 2016 года по декабрь 2017 года по договору от 01.07.2012 № 2/16.06.2012 услуги по абонентскому обслуживанию системы Контроля расхода топлива и мониторинга транспорта OMNICOMM FAS/LLS/AUTOCHEK SE. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом  требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в возражениях от 21.05.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2012 между сторонами по делу заключен договор                                № 2/16.06.2012 абонентского обслуживания системы Контроля расхода топлива и мониторинга транспорта OMNICOMM FAS/LLS/ AUTOCHEK SE, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) заказывает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по эксплуатации системы OMNICOMM FAS/LLS и программного обеспечения (ПО) AUTOCHEK SE (далее - Система) на транспортных средствах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель оказывает консультационные услуги заказчику по вопросам, связанным с эксплуатацией Системы в том числе: консультационные услуги по работе Системы, установленной на транспорте заказчика; услуги и по пост гарантийному обслуживанию Системы; консультационные услуги по фактам увеличенного расхода топлива на транспортных средствах (ТС) заказчика с выездом к нему или по месту нахождения ТС; выезд специалиста исполнителя оплачивается дополнительно; услуги по установке (ПО) AUTOCHEK SE на дополнительное рабочее место заказчика, по его письменной заявке, отправленной в адрес исполнителя; выезд специалиста исполнителя оплачивается дополнительно; услуги по установлению новых версий AVTOCHEKA SE, в случае их разработки в период предоставления услуг, без взимания дополнительной оплаты.

Из пунктов 3.7, 3.8 следует, что заказчик обязан до 05 числа текущего месяца рассмотреть и, в случае отсутствия претензий, подписать акт об оказании услуг за предыдущий месяц или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае не предоставления мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по данному договору определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Плата может изменяться по согласию сторон, но не чаще одного раза в 6 месяцев.

Ежемесячная плата вносится заказчиком в порядке 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до 25 числа каждого предшествующего предоставлению услуг месяца.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2, 4.3 договора).

В приложении № 1 от 16.06.2012 к договору установлено, что стоимость предоставления ежемесячного комплекса консультационных услуг по эксплуатации системы OMNICOMM FAS/LLS и программного обеспечения (ПО) AUTOCHEK SE на одно транспортное средств заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора составляет  500 руб. (в том числе НДС 18% - 90 руб.) в месяц. Общая стоимость предоставления данных услуг на восемь автомобилей за месяц составляет 4000 руб. (в том числе НДС 18% - 720 руб.), за каждый последующий месяц - 4000 руб. (в том числе НДС 18% - 90 руб.), в месяц.

Согласно актам установки и ввода в эксплуатацию от 12.07.2012, от 13.07.2012, от 17.07.2012, подписанным главным инженером СПК "Колпь" ФИО5, являющимися приложениями к договору, установка системы OMNICOMM FAS/LLS была произведена еще на шести транспортных средствах заказчика.

Для предоставления услуги мониторинга Систем, установленных на транспортных средствах заказчика, исполнитель использует сеть сотовой связи (ССС). Данная услуга предоставляется заказчику при нахождении транспортного средства с установленной системой в зоне обслуживания сети сотовой связи (зоне покрытия) стандарта GSM 900/1800. Качество таких услуг зависит от зоны покрытия сети сотовой связи стандарта GSM900/1800. Услуги предоставляются круглосуточно без перерывов, за исключением аварий, проведения необходимых ремонтов и профилактических работ, а также других обстоятельств, не зависящих от исполнителя (пункт 5.1 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.07.2013. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия, договор пролонгируется на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в ноябре 2015 года, феврале 2016 года, в периоды с июня 2016 по октябрь 2016, с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ежемесячный комплекс консультационных услуг по эксплуатации системы OMNICOMM FAS/LLS и программного обеспечения (ПО) AUTOCHEK SE на транспортные средства заказчика на сумму 107 550 руб. (акты № 256 от 30.11.2015; № 62 от 29.02.2016;  № 176 от 30.06.2016; № 213 от 29.07.2016; № 242 от 31.08.2016; № 276 от 30.09.2016; № 342 от 31.10.2016; № 378 от 28.12.2016; № 8 от 31.01.2017;    № 35 от 28.02.2017; № 63 от 31.03.2017; № 91 от 30.04.2017; № 117 от 31.05.2017; № 147 от 30.062017; № 405 от 31.07.2017; № 432 от 31.08.2017; № 456 от 30.09.2017; № 481 от 31.10.2017; № 515 от 30.11.2017; № 564 от 29.12.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2018 с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии задолженность за оказанные по договору от 01.07.2012                         № 2/16.06.2012 услуги.   

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 107 550 руб.   послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору от 01.07.2012 № 2/16.06.2012, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально (вышеуказанные акты), доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле ЗИЛ М 403 ОК 35 в мае 2014 года был заменен топливный бак и снят датчик топлива; автомобиль УРАЛ 4320 гос. номер 

<

***> был продан и снят с государственного учета 18.02.2016; автомобиль УАЗ Е660СУ был продан ФИО6 судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Согласно разделу 3 договора заказчик (ответчик) обязан был предоставлять исполнителю всю необходимую информацию для надлежащего исполнения услуг по настоящему договору незамедлительно, в письменной форме; сообщать исполнителю о проведении на транспортном средстве мероприятий, связанных с вмешательством в установленные на нем компоненты оборудования Системы или их соединения.

Однако ответчиком вышеназванная информация до истца не доведена. Доказательств направления писем от 14.05.2014, от 12.03.2014, от 31.01.2013, от 12.03.2016 № 91, от 14.05.2014 истцу, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, в материалы дела последним не представлено. 

Представленная ответчиком выписка из журнала регистрации исходящих документов СПК "Колпь" за период с 02.06.2015 по 24.10.2016  не может быть признана судом надлежащим доказательством направления писем истцу.

Истец отрицает получение данных писем от ответчика.

В пояснении от 13.01.2020 ФИО3 указал, что, после личного посещения заказчика в октябре 2016 года, выяснилось, что нужно снять с обслуживания одну единицу техники, что им было сделано (с 01.10.2016 предъявлены ответчику к оплате услуги за 13 автомашин). Далее, в апреле 2017 года, после незапланированного приезда его сотрудника к заказчику, выяснилось, что нужно снять с обслуживания еще три единицы техники, что им было исполнено незамедлительно (с апреля 2017 года ответчику предъявлены к оплате услуги за 10 автомашин).

Кроме того, как следует из актов выполненных работ-услуг, подписанных ответчиком, представленных истцом в материалы дела, от 30.11.2015 № 265, от 30.03.2016 № 83, от 29.04.2016 № 114, от 31.01.2016 № 11, от 31.05.2016 № 146 истцом оказаны ответчику услуги по сервисному обслуживанию "Глонасс" исходя из 14 автомашин. Оплата ответчиком оказанных услуг за январь, март, апрель, май 2016 произведена из расчета 14 автомашин (в месяц), а за ноябрь 2016 года – исходя из расчета 13 автомобилей (по 450 руб. за автомашину; оплата за декабрь 2015 года произведена ответчиком в сумме 6300 руб. (за услуги по 14 автомашинам х 450 руб.) (см. выписку операций по лицевому счету                       ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), платежные поручения ответчика от 27.12.2016 № 1126 на сумму 31 050 руб.

Ссылку ответчику на ненаправление ему претензии истцом суд считает несостоятельной, так как в материалах дела имеется претензия от 10.08.2018, которая, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 16.08.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ответчик в нарушение названных норм права не представил доказательств неоказания ему истцом услуг в спорный период.

Письмо ответчика от 05.03.2018, направленное истцу, не имеет отношения к спорному периоду оказания истцом услуг (последний заявленный истцом период по настоящему делу – декабрь 2017 года).

Условиями заключенного сторонами по делу договора не предусмотрено направление истцом ответчику актов выполненных работ, в связи с  чем ссылку ответчика на неполучение актов от истца, и в связи с этим неоказание фактических услуг, суд признает неосновательной. Не подписание актов выполненных работ ответчиком за спорный период не свидетельствует о неоказании истцом ответчику консультационных услуг по эксплуатации системы OMNICOMM FAS/LLS и программного обеспечения (ПО) AUTOCHEK SE.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, предварительно письменно известив об этом исполнителя за 15 дней до предлагаемой даты расторжения. 

Однако ответчик (заказчик) не воспользовался своим правом по досрочному расторжению названного договора (в связи с неоказанием ему истцом, как утверждает ответчик, вышеназванных услуг).

Из приобщенной ответчиком в материалы дела краткой характеристики по системе OMNICOMM FAS/LLS и программного обеспечения (ПО) AUTOCHEK SE не усматривается, что в спорный период истцом ответчику не оказывались вышеназванные услуги. Кроме того, автор этой краткой характеристики не указан (не известен). Распечатка из компьютера, заверенная юристом СПК "Колпь" Гуди-                      ной А. Р.  на 4 листах, также не подтверждает указанное обстоятельство.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 107 550 руб.

Государственная пошлина в сумме 435 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 13.11.2018 № 89, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь", Владимирская область, Селивановский район, д. Копнино, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Ростис-лавовича, г. Владимир, задолженность в сумме 107 550 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4227 руб. 

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 435 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 89.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 13.11.2018 № 89 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова