ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участие                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                               от 09.10.2018 № 3), в отсутствие заинтересованного лица  –  администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), третьего лица – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                    в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу № А68-9959/2018             (судья Андреева Е.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (далее –                                         ООО «Навигатор-Тула», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд                     Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.08.2018 № УАТН-1576 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (брандмауэрное панно площадью 150 кв.м.) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, об обязании в течение 14 дней выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции - брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: 

<

...> (на фасаде многоквартирного жилого дома), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

При участии в деле в качестве третьего лица,  управления градостроительства                         и архитектуры администрации города Тулы (далее – управление, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу                               № А68-9959/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.   

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорная рекламная конструкция не соответствовала архитектурному облику сложившейся застройки.

Апеллянт считает, что недостаток мотивировочной части решения об отказе                         в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сам по себе               не может повлечь признания недействительным такого решения, если фактически оно принято верно. 

По мнению подателя жалобы, поскольку определение наличия или отсутствия основания, изложенного в пункте 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона   от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2018 № УАТН-1576 является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию                         по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание                       не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                       в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                         в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  04.05.2018 между ОАО Фирма «РЭМС» (сторона 1) и ООО «Навигатор - Тула» (сторона 2) заключен договор № 3 р/18 (далее – договор)               на установку и эксплуатацию имущества заказчика, предметом которого является возмездное предоставление ООО «Навигатор - Тула» фасада многоквартирного дома                      по адресу: 

<

...> для размещения многофункциональной временной конструкции для установки брандмауэрного панно, размером (ш*в) - 5x30м, площадью - 150 кв.м., подсветка – наружная с 01.05.2018 на 5 лет (пункты 1.2, 1.6, 1.7 договора). 

ООО «Навигатор-Тула» 04.05.2018 обратилось в администрацию с заявлением                    № 26 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции: брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций -                     1 шт., по адресу: 

<

...> (на фасаде многоквартирного жилого дома). 

В письме от 07.05.2018 № УАТН/вх-735/1 управление указало заявителю                            на недостающие документы для предоставления муниципальной услуги.

 26.06.2018 с сопроводительным письмом от 25.06.2018 № 33                                               ООО «Навигатор-Тула» направило в адрес управления недостающие документы, приложив,  в числе прочего паспорт рекламного места в 2-х экз., копию договора от 04.05.2018   № 3 р/18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация на основании пункта 4 части 15 стать 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) отказала обществу в выдаче разрешения на установку                              и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в связи с тем,                       что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды               и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, о чем сообщила заявителю в решении от 08.08.2018 № УАТН-1576. 

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству                     и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд                             с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                      не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                            для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                                с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                            для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                    их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган                               или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы                    с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых                           и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку                                      и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее – Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления                        по административно-техническому надзору администрации города Тулы. 

Из части 13 статьи 19 Закона о рекламеследует, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.               При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. 

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 

1. несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 

2. несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 

3. нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 

4. нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 

5. нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 

6. нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи. 

Из оспариваемого решения от 08.08.2018 № УАТН-1576 следует, что основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью                 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: 

<

...> (на фасаде многоквартирного жилого дома)) явился вывод администрации о том,                        что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды               и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки. 

В свою очередь, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. 

В связи с этим  при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку                                  о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. 

В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия «выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...> будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. 

Таким образом, указание в решении на то, что данная конструкция выглядит                      не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, не свидетельствует о мотивированности решения                            и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки. 

В свою очередь, убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды                                    и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией                   не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, при том, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пункт 4 части 15 статьи 19 Закона                           о рекламе. 

Как установлено судом, администрацией по указанному адресу обществу с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» уже выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции от 19.11.2013 № 3883-б. 

Несмотря на данное обстоятельство, органом местного самоуправления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено аргументированных пояснений относительно наличия каких-либо изменений в правовом регулировании, внешнем архитектурном облике сложившейся застройки или внешнем виде самой рекламной конструкции, которые позволили ему выдать вышеназванное разрешение в 2013 году,                     и не позволили – в 2018 году. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку администрации                                         на поступивший в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы отказ управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в согласовании паспорта рекламной конструкции (письмо от 20.07.2018                                № УАТН-1313/1), который в силу п.78 Административного регламента является основанием для подготовки проекта отказа в выдаче разрешения на установку                               и эксплуатацию рекламной конструкции и направления его первому заместителю администрации города Тулы, уполномоченному от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче,                                            как несостоятельную, поскольку, во-первых, данный отказ мотивирован теми                               же основаниями, что и оспариваемое решение от 08.08.2018 № УАТН-1576 (рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды                                    и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки), а, во-вторых,                      отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта рекламной конструкции не является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу положений части 15 статьи 19 Закона о рекламе, которой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче названного разрешения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования город Тула от 08.08.2018 № УАТН-1576 об отказе в выдаче разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной                                     в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-КГ14-7210, от 31.10.2016 № 308-ЭС16-14117, от 26.06.2017 № 302-КГ17-7190. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                                  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений                       и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью               или в части. 

В целях восстановления нарушенного права ООО «Навигатор-Тула» суд первой инстанции правомерно счел  необходимым обязать администрацию в течение 14 дней                  с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение                        на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции - брандмауэрное панно, габаритный размер (Ш х В) - 5x30 м., площадью 150 кв.м., количество конструкций - 1 шт., по адресу: 

<

...> (на фасаде многоквартирного жилого дома).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что администрация в обжалуемом решении не указала,  какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить ее без нарушения архитектурного облика города, не указала,  каким образом размещение рекламной конструкции по заявленному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем конкретно заключается в рассматриваемом случае нарушение архитектурного облика.

Критерии, на основании которых заинтересованным лицом сделан вывод о том,           что рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Тулы,  не названы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу,                              что такая оценка спорной рекламной конструкции в оспариваемом решении администрации не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов                           и исключает для общества возможность внесения соответствующих исправлений.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовой регламентации создает неопределенность для заявителя и неясность, какими критериями следует руководствоваться при выборе той или иной рекламной конструкции и места                                   для ее установки и размещения.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения носит субъективный и произвольный характер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленные в апелляционной жалобе администрации доводы  не влияют                               на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены                        на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом                              и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                    вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 23.11.2018 по делу № А68-9959/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Тулы –                        без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              В.Н. Стаханова

              Н.В. Еремичева

              Е.В. Мордасов