ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5375/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А76-18750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу А76-18750/2015 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ПромЭнергоБезопасность», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении ООО «ПромЭнергоБезопасность» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2), из числа членов Некоммерческого партнёрства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» (далее – ООО «ТТМ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 48 950 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) в отношении ООО «ПромЭнергоБезопасность», введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017  требование ООО «ТТМ-1» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований должника включено требование ООО «ТТМ-1» в размере 46 950 руб. – сумма основного долга. В остальной части производство по требованию прекращено.

ООО «ТТМ-1» не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТТМ-1» указывает на то, что в данной части определение вынесено судом без достаточных оснований, с нарушением статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В результате принятия данного определения нарушаются права и законные интересы заявителя на взыскание понесенных им судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор поставки №516-С от 30.06.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием собственных запасных частей и расходных материалов.

Услуги, предусмотренные договором, заявителем были исполнены в полном объеме. 

При этом свои обязательства по оплате оказанных услуг должник в полном объеме до настоящего времени не исполнил. 

Размер задолженности составил 46 950 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «ТТМ-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу №А76-25456/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПромЭнергоБезопасность» в пользу ООО «ТТМ-1» взыскано 46 950 руб. - основной долг, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48 950 руб.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части прекращения производства по установлению требования в размере 2000 руб. судебных расходов, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер и состав требований ООО «ТТМ-1» установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу А76-25456/2015, которым с должника в ООО «ТТМ-1» взыскано 46 950 руб. - основной долг, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решение о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве (определение от 01.09.2015), то требование ООО «ТТМ-1» в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., взысканной с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части судебных расходов в сумме 2000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу А76-18750/2015 в части прекращения производства по требованию оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

О.В. Сотникова