Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1630/2022

г. Владивосток

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5027/2022

на определение от 11.07.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1630/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2014)

к акционерному обществу «Дальзавод-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2002),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,

о взыскании 900 000 рублей убытков,

при участии от ООО «СЛК Сервис»: ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,

от АО «Дальзавод-Терминал»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (далее – ООО «СЛК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальзавод-Терминал» (далее – АО «Дальзавод-Терминал») о взыскании 900 000 рублей убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении ему 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определениями от 08.02.2022, от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), определением от 18.05.2022 процессуальный статус АО «СОГАЗ» на основании статьи 46 АПК РФ изменен на соответчика.

Определением от 11.07.2022 принят отказ ООО «СЛК Сервис» от требований к АО «СОГАЗ», производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено ввиду отказа истца от иска. Утверждено мировое соглашение, заключенное 04.07.2022 между ООО «СЛК Сервис» и АО «Дальзавод-Терминал», в связи с чем производство по делу в части требований к АО «Дальзавод-Терминал» также прекращено. В удовлетворении заявления ООО «СЛК Сервис» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЛК Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и взыскать в его пользу 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, в силу недостижения между сторонами договоренности об ином указанные расходы, являясь обоснованными и разумными, подлежат возмещению ООО «СЛК Сервис» за счет АО «Дальзавод-Терминал».

От ПАО «ТрансКонтейнер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое при отсутствии возражений сторон судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СЛК Сервис» через канцелярию суда представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 ПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что определение обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СЛК Сервис» о взыскании судебных расходов.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта сторонами может быть заключено мировое соглашение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться, в частности, условия о распределении судебных расходов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом общее правило, закрепленное частью 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливает принцип возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу стороны определили, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя стороны оставляют на разрешение арбитражного суда в порядке части 3 статьи 140 АПК РФ.

Между тем согласно пункту 27 Постановления № 1 в том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, то и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая отсутствие в утвержденном судом мировом соглашении условий о распределении судебных расходов, определение Арбитражного суда Приморского края 11.07.2022 по настоящему делу о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «СЛК Сервис» права на возмещение за счет АО «Дальзавод-Терминал» судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу №А51-1630/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Шалаганова