/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11609/2017к28

г. Красноярск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Усиповой Д.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-С»: Заика Р.А., представителя по доверенности от 16.11.2018 № 99-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-С» (ИНН 2315085509 ОГРН 1022302388745)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2018 года по делу № А33-11609/2017к28, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дивные горы» (ИНН 2460250444, ОГРН 1132468062870, далее – ООО «Дивные горы», должник) рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства должника в общем размере 420 047 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 требование удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны взыскано 68 052 рубля79 копеек – вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дивные горы». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-С» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, распределив суммы заявленных требований пропорционально, поскольку полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования неверно произвел распределение сумм вознаграждения и расходов.

От арбитражного управляющего Шапка Т.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой арбитражный управляющий выразила несогласие с отказом судом первой инстанции в возмещении расходов на общую сумму в размере 15 198 рублей 15 копеек.

ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 19.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2018 в 07:56:24 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу                            № А33-11609/2017к28 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 22.10.2018 по делу № А33-11609/2017к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дивные горы» Шапка Татьяны Ивановны о взыскании с ПАО «Сбербанк России» (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего (за период процедур наблюдения и конкурсного производства) в размере 297 096 рублей 48 копеек, понесенных расходов (за период процедур наблюдения и конкурсного производства) в размере 69 931 рубль 16 копеек, а всего 367 027 рублей 64 копейки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его частично; с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны взыскано 68 052 рубля79 копеек – вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дивные горы». В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая вознаграждение, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 08.08.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Дивные горы» в сумме 47 943 944 рубля 26 копеек основного долга.

В судебном заседании 25.01.2018 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ООО «Дивные Горы», арбитражным судом установлено, что с учетом положений п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - частичного погашения задолженности за счет реализации залогового имущества поручителя – ООО «Современные  строительные системы», остаток неисполненных обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» составляет 25 212 932 рубля 05 копеек.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к залогодателю перешли права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в том объеме, в котором он фактически удовлетворил требования банка и залогодатель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Определением от 02.07.2018 произведена замена ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Дивные горы» (ИНН 2460250444, ОГРН 1132468062870) на его правопреемника - ООО «ВЫБОР-С» (ИНН 2315085509, ОГРН 1022302388745) по требованию в размере 20 560 555 рублей 89 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что к ООО «ВЫБОР-С», с момента замены в реестре требований кредиторов должника (определение от 02.07.2018) перешли права и обязанности общества ПАО «Сбербанк России» как заявителя по делу в размере, соответствующем размеру перешедших требований объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание размер требований ПАО «Сбербанк России», послуживших  основанием для введения  в отношении должника процедуры наблюдения и впоследствии частично погашенных за счет имущества поручителя, частично переданных, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны       68 052 рубля 79 копеек - вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дивные горы». 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-11609/2017к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

Д.А. Усипова

 

Д.И. Шелег