ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10811/2018

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13291/2023) конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года по делу № А75-10811/2018 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича об определении действительной стоимости имущества должника, признании отсутствующей необходимости оформить дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра – Лизинг» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось 12.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра-Лизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10811/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 07.02.2019 заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Югра-Лизинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 ООО «Югра-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Югра-Лизинг» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 31.08.2023 в суд с заявлением, в котором заявлены следующие требования: 

1. Определить, что действительная стоимость конкурсной массы должника для целей расчета в соответствии со стати 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Югра-Лизинг», и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югра-Лизинг»), составляет 78 695 612,85 руб.; 

2. Признать отсутствие необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Югра-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсный управляющий не оспаривает закрепленную Законом о банкротстве обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, данная обязанность исполняется им в полном объеме на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Однако в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Югра-Лизинг» обращает внимание на то, что вменение такой обязанности на протяжении всей процедуры конкурсного производства, в частности, после проведений всех мероприятий, связанных с реализацией имущества, не отвечает смыслу и целям данного страхования и необоснованно возлагает на него дополнительные расходы. 

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что по мере уменьшения активов должника в ходе конкурсного производства должна уменьшаться и страховая сумма. В настоящем деле оставшаяся стоимость активов должника не превышает 100 млн. руб., при этом в период, когда уже реализованное имущество находилось в конкурсной массе, ответственность конкурсного управляющего была застрахована в полном объеме, и в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными убытки, причиненные должнику, могут быть покрыты только за счет страховой суммы по договору страхования, заключенному в указанный период, но не за счет договора страхования, заключаемого на будущее время, поэтому права кредиторов никоим образом нарушены не будут. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно заключил, что, давая согласие на ведение конкретной процедуры банкротства, конкурсный управляющий обязан нести бремя предстоящих затрат по страхованию своей ответственности на протяжении всей процедуры банкротства, а в случае, если он не согласен с данным обременением, то у него существует только две возможности: не давать согласие на утверждение в указанной процедуре либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, поскольку данные выводы суда фактически лишают конкурсного управляющего прав, закрепленных законом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий считает очевидным, что в целях последующего заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего суд вправе определять действительную стоимость конкурсной массы должника на текущую дату, исходя из оставшейся в конкурсной массе балансовой стоимости активов. Однако судом первой инстанции не исследованы представленные документы, не запрошена позиция кредиторов по исследуемому вопросу для выявления разногласий.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в конкурсном производстве арбитражным управляющий проведена инвентаризация, итоги которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; далее проведены мероприятия по реализации имущества должника. 

По состоянию на дату обращения с рассматриваемым заявлением в конкурсной массе должника на балансовом учете имеются активы общей стоимостью 78 695 612,85 руб., состоящие из одиннадцати транспортных средств марки FIAT DUCATO (сумма по балансу - 0,00 руб.), подогревателя воды арт-8-200 (сумма по балансу - 0,00 руб.), дебиторской задолженности к различным контрагентам на общую сумму 78 695 612,85 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве напрямую зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Между тем, по утверждению конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время активы должника не превышают сто миллионов рублей для разрешения вопроса о наличии/отсутствии обязанности оформить дополнительное страхование целесообразно определить стоимость имущества должника на текущую дату, что не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы. 

С целью признания факта отсутствия необходимости оформлять дополнительное страхование ответственности конкурсный управляющий просит определить (установить) действительную стоимость активов должника в размере 78 695 612,85 руб. на основании представленных в заявлении данных в табличной форме (л.д. 12). 

Разрешая спор и отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу № А03-19936/2016 позиций, исходил из того, что нормы правового субинститута страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего являются императивными, Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации, доказательств наличия разногласий между арбитражным управляющий и другими лицами заявителем не представлено (конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц, должных участвовать в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств).  

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы арбитражного суда признает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При том, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что доказательств разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не представлено. Каких-либо претензий к конкурсному управляющему, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, иное не доказано, о соответствующих обстоятельствах управляющим не заявлено. 

В этой связи сама по себе текущая балансовая стоимость активов должника не свидетельствует о правомерности заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и ее определения в сумме 78 695 612,85 руб.

При этом конкурсный управляющий изначально не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил позицию кредиторов.

Фактически интерес конкурсного управляющего заключается в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности. 

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в части толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). 

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.

Вместе с тем, в силу положений статей 2, 4 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется посредством разрешения споров. Спор подразумевает наличие спорящих сторон. Арбитражный суд, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, не наделен полномочиями разрешительного органа. Исключение содержится в главе 27 АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения судом заявлений об установлении юридических фактов - но только при условии отсутствия спора о праве (часть 4 статьи 221 АПК РФ). Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения бухгалтерского баланса, подтверждающего стоимость фактически выявленных активов, а также результат собственной деятельности, в ходе которой такие активы обнаружены. При этом конкурсный управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. 

В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 № А60-65122/2018.

Ссылки апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу № А75-10811/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 20232 года по делу № А75-10811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых