ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20039/2019

03 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10239/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20039/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» (ОГРН 1068603066575, ИНН 8603136302) о взыскании 21 854 109 руб.50 коп., совместно с встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о взыскании 5 220 685 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергунова Елена Юрьевна, финансовый управляющий имуществом должника Петрова Ольга Юрьевна,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» (далее– ООО «Гостиница «Журавушка», ответчик) с требованиями о взыскании38 160 000 руб. задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А (далее также – договор), процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.05.2012 по 15.01.2020 в размере 12 522 613 руб. 27 коп. и далее до фактического исполнения обязательства, о расторжении договора и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу. Дополнительно истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнение судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество.

В порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты встречные исковые требования ООО «Гостиница «Журавушка» к ООО «Сервис-Центр» о взыскании 4 345 432 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами в размере 536 824 руб. за период с 11.08.2017 по 27.01.2020 с их последующим взысканием на дату оплаты долга.

Определением от 21.02.2020 в отдельное производство выделено требование ООО «Сервис-Центр» к ООО «Гостиница «Журавушка» о расторжении договора и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу, а так же требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнение судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскатьс ответчика 13 734 767 руб. 31 коп. задолженности по договору, а также 3 248 901 руб. 43 коп. процентов за период с 13.09.2016 по 12.07.2021 с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 –  ФИО3.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20039/2019 в удовлетворении первоначальногои встречного иска отказано. С ООО «Сервис-Центр» в доход федеральногобюджета взыскано 107 918 руб. государственной пошлины, с ООО «Гостиница «Журавушка» - 47 411 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Центр» в лице конкурсного управляющего обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указал на согласие с выводом суда, полагает, что недобросовестность руководителя ответчика (ранее занимавшего также должность руководителя истца) при осуществлении хозяйственных операцией между сторонами и его возможность привлечения к субсидиарной ответственности не снимаетс ООО «Гостиница «Журавушка» как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с контрагентами и не лишает истца права требовать оплаты аренды как исполнения ответчиком своего обязательства.

ООО «Гостиница «Журавушка» в лице генерального директора ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать. Приводит доводы о том, что истец имеет возможность восстановления своих прав, которые считает нарушенными, иным способом. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку действия конкурсного управляющего продиктованы его личной заинтересованностью в искусственном продлении дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили дополнительные письменные пояснения и расчеты, контррасчеты арендной платы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Гостиница «Журавушка» в пояснениях заявлено о проверки обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис-Центр» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гостиница «Журавушка» (арендатор), единственным участником которого в указанный момент являлась ФИО2(с 27.04.2012) подписан договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4а.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещения (2 и 3 этаж) площадью 2132,5 кв.м в здании гостиницы «Журавушка», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51а на срок с 06.05.2012 по 31.03.2013.

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся сторонами до декабря 2019 года  путем подписания дополнительных соглашений.

Размер арендной платы по договору и порядок ее уплаты предусмотрен в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Указав, что ответчиком обязательства арендатора не исполнялись надлежащим образом, имеется задолженность в размере 13 734 767 руб. 31 коп. по состоянию на декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 12.07.2021.

В обоснование встречных требований ООО «Гостиница «Журавушка» указало на перечисление истцу денежных средств, которые не признаны им в качестве оплаты по договору, в связи с чем составляют неосновательное обогащение последнего на сумму 4 345 432 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из принципа недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) и того, что надлежащим способ защиты интересов конкурсных кредиторов ООО «Сервис-Центр» является инициирование вопросао привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку единственным бенефициаром (выгодоприобретателем) деятельности сторон являлся ФИО2, которая допустила игнорирование корпоративных формальностей, искажение реальных финансовых операций и бухгалтерской отчетности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Исходя из общих положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В свою очередь, излишне перечисленные средства (или не учтенная оплата) составляет неосновательное обогащение арендатора в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ суду при разрешении дела следует проверять доводы и возражения сторон, исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства, не ограничиваясь формальными основаниями и общей ссылкой на нормы права безотносительно конкретных обстоятельств спора.

Применительно к обстоятельствам дела, из даты заключения договора, сведений из единого государственного реестра юридических лиц следует, что договор заключен между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО2(в качестве директора ООО «Сервис-Центра» и учредителя ООО «Гостиница «Журавушка»). Аналогичные обстоятельства и ведение единой хозяйственной деятельности общества и ФИО2 в качестве предпринимателя установленыв рамках дел №№ А75-11998/2017, А75-3386/2020, А75-2161/2021, А75-2723/2020,А75-7514/2020.

В настоящее время решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017, ООО «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 29.04.Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5384/2021 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Следовательно, на протяжении длительного времени стороны вели свою предпринимательскую деятельность под руководством единого лица - ФИО2

Настоящий спор возник исключительно в связи с возбуждением в отношении истца и третьего лица дел о несостоятельности (банкротстве), а подача первоначальных исковых требований обусловлена действиями конкурсного управляющего, при этом до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) спор между сторонами по обязательствам аренды отсутствовал (при том, что первоначальные требования предъявлялись конкурсным управляющим за период с 2012 года).

До этого момента, на протяжении всего времени ведения такой совместной деятельности у сторон не возникало споров относительно заключения сделок, дополнительных соглашений, их исполнения, распределения прибыли от такихсделок и т.д.

При этом в рамках текущего спора суду раскрыта лишь незначительная часть правоотношений, что не позволяет в полной мере дать правовую квалификацию таким правоотношениям без учета всех обстоятельств ведения совместной хозяйственной деятельности (обстоятельства фактического использования арендованного имущества, реальные, а не формальные основания (договоры, соглашения), действительные размеры платы, порядок и условия ее внесения, получение ООО «Сервис-Центр»,ООО «Гостиница «Журавушка» или ФИО2 выгоды как от использования имущества так и от его передачи истцом в аренду и т.д.).

Так, в определении от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017 суд отметил, что являясь единственным участником и руководителем общества, то есть в отсутствие какого-либо контролирующего или сдерживающего лица на предприятии (например, совет директоров, иные участники общества), ФИО2 имела широкие возможности для создания, уничтожения и редактирования любых финансовых документов, находящихся в сфере подконтрольного ФИО2 общества.

ФИО2, как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества. Данная схема была удобна для ответчика, поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО «Сервис-Центр» денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств. Благодаря такому ведению учета, ФИО2 в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств.

Аналогичные выводы отмечены в постановлении от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11998/2017.

Таким образом, в настоящем случае имеет место видимость частноправового спора при отсутствии у суда оснований констатировать его действительное наличие, поскольку приведенные сторонами доказательства и объяснения свидетельствуют об  отсутствии возможности проверки как исполнения договора, так и получения истцом (как арендодателем) соответствующей выгоды в рамках своей хозяйственной деятельности (а равно не исключают возможное присвоение такой прибыли контролирующим общества лицом).

В то же время, поскольку бенефициаром обществ являлась ФИО5,т.е. конечным получателем прибыли от подконтрольных ей лиц, права ООО «Сервис-Центр» и ООО «Гостиница «Журавушка» на судебную защиту (и получение причитающихся обществу денежных средств) может быть реализовано в рамках дело несостоятельности (банкротстве). 

Подобное рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве (привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, оспаривание заключенных сделок, включение требований в реестр и т.д.) позволяет разрешить спор с учетом всех аспектов требований и правоотношений сторон, не допустить взыскание  долга (или неосновательного обогащения), наличие которого вызывает объективные сомнения (или напротив, взыскать задолженность), поскольку приводит к установлению наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон и контролирующему их лицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2-4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Центр» и ООО «Гостиница «Журавушка».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО «Сервис-Центр» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныистцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 Ю.М. Солодкевич