ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247663/2016

27 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ПОСТАВЩИК 25»: ФИО2, дов. от 20.11.2017

от ООО «АЛЬТА КВАЛИТА»: ФИО3, дов. от 01.11.2016

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АЛЬТА КВАЛИТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д., 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО «ПОСТАВЩИК 25» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АЛЬТА КВАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 075 974 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК 25» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АЛЬТА КВАЛИТА» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.04.2015 №33 в размере 1 105 678,57 руб. и договорной неустойки в размере 970 296,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.04.2015 с ответчиком как покупателем Договора поставки № 33 осуществил поставку товаров на общую сумму 1 973 097,33 руб., который ответчик оплатил в части 867 418,76 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ и, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 013185/3/77001/112017/А40-247663/16 от 23.03.2017, о том, что подписи на спорных товарных накладных выполнены неустановленным лицом без подражания (имитации) подлинным подписям ФИО4, исходили из того, что подписавшее накладные лицо не имело намерения по введению контрагента в заблуждение и обладало вследствие проставления оттиска печати ответчика необходимыми для принятия товара от имени ответчика полномочиями. При этом суды, признав обоснованным также начисление и взыскание неустойки, отклонили заявление ответчика о её несоразмерности как документально не подтвержденное.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и доводы кассационной жалобы о том, что вследствие несогласования сторонами предмета и сроков поставки представленный истцом договор является незаключенным, в связи с чем каждая накладная представляет собой разовую сделку, отклоняет, поскольку довод о незаключенности договора является новым и ранее ответчиком не заявлялся. 

При этом суд округа, исходя из системного толкования положений ст.ст.153-157, 309-310, 420-431 ГК РФ, отмечает, что при отсутствии между сторонами сделки иных договоров, каждая отдельная поставка товара считается произведенной на основании существующего договора, если иное прямо не следует из составленных при передаче товара документов. 

Возражения ответчика относительно оценки судами представленных истцом документов основаны на несогласии с выводами судов и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии результатов рассмотрения заявления о фальсификации противоречит изложению решения, в котором суд первой инстанции подтвердил наличие у лица, подписавшего накладные и договор, полномочий на такие действия, то есть несмотря на неотносимость подписи директору, документы признаны подтверждающими факт поставки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А40-247663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенёв