Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-28706/2023

«1» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2021г. №06/21 в размере 270 748 руб. 10 коп., неустойки в размере 891050 руб. 16 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков – ФИО2, по доверенности;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - истец) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2021 г. № 06/21 в размере 270 748 руб. 10 коп., неустойки в размере 9 110 120 руб. 77 коп.  

От истца 23.01.2024 г. на основании ст. 49 АПК РФ  поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик платежным поручением № 692 от 22.11.2023 г. погасил перед истцом основной долг перед истцом, в связи с чем истец отказывается от иска в данной части. 

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд определяет принять отказ истца от иска в части основного долга.  

Также истцом с учётом высокого размера договорной неустойки на основании ст. 49 АПК РФ заявлялось о снижении неустойки до 1 500 000 руб. и в последнем судебном заседании – до 891 050 руб.              

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между сторонами заключен Договор поставки от 17.06.2021 г. № 06/21 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) оплата по Договору осуществляется за безналичный расчёт не позднее 10 дней с момента отгрузки товара. 

За нарушение сроков оплаты Заказчиком принятого товара п. 8.2. Договора предусмотрена неустойка  в размер 5 % за каждый день просрочки. 

Расчёт неустойки, соответствующий условиям Договора, с учётом установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней), истцом был представлен в суд 21.03.2024 г. Общий размер неустойки по данному расчёту составил 5 082 157 руб. 26 коп.   Но в связи с высоким размером неустойки истец данное требование заявил в сумме 891 050 руб.              

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на иск просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 25 000 руб. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара (даже при её снижении истцом до 891 050 руб. 16 коп), значительно превышает размер основного долга. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 101 643 руб. 15 коп. из расчёта 0,1 % вместо 5% от представленного расчёта на сумму 5 082 157 руб. 26 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Кроме того, иск в Арбитражный суд Волгоградской области поступил 15.11.2023 г., а задолженность ответчиком погашена 22.11.2023 г. , то есть после подачи иска в суд. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 618 руб. от цены иска 1 161 798 руб. 26 коп. (270 748 руб. 10 коп. + 891 050 руб. 16 коп.). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части основного долга в размере 270748 руб. 10 коп. 

            Производство по делу в указанной части прекратить.  

Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части.

            Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 101 643 руб. 15 коп. 

            В остальной части иска  отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 618 руб.  

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова