ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3637/2021

Дело № А41-10938/19

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «УЭСК» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2021 №8,

от ООО «Компания Мостострой» - представитель ФИО3 /Д.В., по доверенности от 09.03.2021 №14-2021/КМС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Мостострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу  № А41-10938/19, по иску АО «УЭСК» к ООО «Компания Мостострой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее –АО «УЭСК», ответчик) о взыскании 28 368 401 руб. 58 коп. задолженности и неустойки по договору от 21.03.2017 № 9км-2017 (СДО/53/17). 

АО «УЭСК» заявлен встречный иск к ООО «Компания Мостострой» о взыскании 28 368 401 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.03.2017 № 9КМ-2017 (СДО/53/17) (том 4, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41- 10938/2019 (с учетом определения об исправлении ошибок от 09.09.2019) исковые требования ООО «Компания Мостострой» к АО «УЭСК» о взыскании задолженности и неустойки в размере 62 571 201,35 руб. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Компания Мостострой» в пользу АО «УЭСК» неустойки (пени) в размере 28 368 401,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 842 руб. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А41- 10938/2019 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А41- 10938/2019 отменено в части удовлетворения встречного иска. Дело в направлено на новое рассмотрение.

АО «УЭСК» до принятия судебного акта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АП РФ, просил взыскать 20 969 398 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 9КМ-2017 (СДО/53/17) от 21.03.2017.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу №А41-99889/19 заявленные требования удовлетворены (том 10, л.д.44-6).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Компания Мостострой» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение  отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Мостострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «УЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между АО "УЭСК" (подрядчик) ООО "Компания Мостострой" (субподрядчик) заключен договор  № 9КМ-2017 (СДО/53/17) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВЛ 220 Кв Комсомольская - Советская гавань (Название по положительному заключению ГГЭ ВЛ 220Кв Комсомольская-Селихино-Ванино) по устройству буронабивных свай под опоры высоковольтной линии на участке «Переход через р.ФИО5, участок 120-121, опоры 1815-1817 (12 столбов), опора К1, фундамент Ф-1, (12 столбов). Переход через р.ФИО4, участок 105-106, опоры 1561, фундамент Ф-1 (4 столба), опора К2, фундамент Ф-2, (12 столбов) (далее-Опоры на переходах ФИО4 и ФИО5) (том 1, л. д. 55-77).

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 15.06.2017 № 1, от 21.07.2017 № 2, от 11.08. 2017 № 4, от 20.12.2017 № 5 и от 22.12.2017 № 6. Кроме того, ответчиком были внесены изменения в техническую (рабочую) документацию, вызвавшие дополнительные работы и увеличение их стоимости (том 1 л. 

<

...> 119-121, 127-129).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик должен был приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы по договору (с учетом подписанного дополнительного соглашения №2) должны были быть завершены в срок не позднее 30.06.2018.

Договором (с учетом дополнительного соглашения №1), в частности и. 14.2.1 и 14.2.3 предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ в виде пени 0,5% за каждый день просрочки. 

ООО «Компания Мостострой» в нарушение согласованных сроков не выполнены работы: по обваловке фундамента 91 опоры, по устройству рисбермы, бетонного упора 91 опоры, по укреплению плитами 91 опоры, по укреплению откосов 91 опоры посевами трав. 

АО «УЭСК» (подрядчик) в адрес ООО «Компания Мостострой» направлено уведомление об отказе от договора №011-2183 от 16.10.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 по работам на устройство фундаментов под переходную опору №91 подтверждается, что работы по обваловке фундамента 91 опоры выполнены в части - 3 724 м3 из предусмотренных 12 600 м3. Остальные работы: по устройству рисбермы, бетонного упора 91 опоры, по укреплению плитами 91 опоры, по укреплению откосов 91 опоры посевами трав,- полностью не выполнены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 14.2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения №1) за нарушение сроков завершения выполнения поэтапных видов работ - пени в размере 0.5 % от стоимости данных работ, причем из буквального толкования условий договора не следует, что пени начисляются на остаток стоимости невыполненных работ. 

Таким образом, истец, начисляя неустойку за нарушение сроков работ по обваловке фундамента опоры 91, по устройству рисбермы, бетонного упора 91 опоры, по укреплению плитами 91 опоры, по укреплению откосов 91 опоры посевами трав действовало правомерно, в соответствии с условиями подписанного договора. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-10938/19 установлено следующее: 

- в связи с тем, что истцом (ООО «Компания Мостострой») был сорван график производства работ, ответчик (АО «УЭСК») вынужден отказаться от исполнения Договора в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ; 

- ООО «Компания Мостострой» приступил к выполнению работ своевременно, работы им велись, о приостановлении работ истцом не заявлялось. 

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссыпаться на указанные обстоятельства. 

Аналогичные положения закреплены п. 16.3 договора, согласно которому если ООО «Компания Мостострой» не сделает соответствующего обращения к АО «УЭСК», то он не вправе рассчитывать на освобождение от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшение их размера.

Поскольку судами всех инстанций ранее уже была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, судебные акты в указанной части были оставлены в силе, они не подлежат повторному рассмотрению. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки за период с 30.04.2018 по 15.10.2018, с 18.05.2018 по 15.10.2018, с 30.06.2018 по 15.10.2018 в размере 20 969 398 руб. 70 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, в удовлетворении  которого судом первой инстанции  отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (20 969 398 руб. 70 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5%  от стоимости данных работ, установленный пунктом 14.2.3 договора, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0.5 % от стоимости данных работ), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 4 200 000 руб.

При этом указанный размер неустойки   не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также то, что установленный договором размер неустойки - 0,5% от стоимости работ превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до 4 200 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения  ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере  - за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что размер  уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 4 200 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит  изменению в части  суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере. При этом в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу  № А41-10938/19 изменить в части суммы неустойки.

Взыскать с ООО «Компания Мостострой» в пользу АО «УЭСК» 4 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина