АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3027/2023

30 января 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080335200051, ИНН 

<

***>) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 149 745 руб. 52 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 149 745 руб. 52 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором он признает факт и объем выполненных работ, не имеет возражений относительно  удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по зимнему содержанию в феврале 2023 года № 0204-24 от 03.02.2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию в феврале 2023 года автомобильных дорог общего пользования регионального значения Подъезд к п. Улан Хол от автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, Подъезд к г. Лагань от автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, Лагань-Джалыково-Лиман, Георгиевск-Будденовск-Улан Хол, в соответствии Техническим заданием, по заданию Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить в соответствии с разделом 2 настоящего Договора надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила сумму 599 000 руб. 00 коп. 

По результатам выполнения работ по зимнему содержанию региональных дорог истец выполнил работы на сумму больше, чем предусмотрено вышеуказанным договором, а именно на сумму 6 149 745 руб. 52 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ) и неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ КС-2 от 23.03.2023, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций. 

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, а также потребительской ценности для ответчика результата этих работ и желании им воспользоваться.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 149 745 руб. 52 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 976 от 18.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 53 749 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080335200051, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 149 745 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 124 руб. 70 коп., всего в общем размере 6 165 870 руб. 22 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304080335200051, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 976 от 18.09.2023 государственную пошлину в размере 37 624 руб. 30 коп. 

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

        Судья                                                                                       Э.А. Цадыкова