АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-21423/2018

12 сентября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)  

к государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными: решения от 30 ноября 2018 года № 1900100032 о привлечении страхователя к ответственности за соврешение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессионаьных заболеваний,

решения от 30 ноября 2018 года № 1900100032 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

 

В судебном заседании принимала участие представитель фонда ФИО2                           по доверенности № 5 от 09.01.2019 (т. 9 л.д. 159).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – общество,                ООО «Андреевское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) о признании незаконными решений                    от 30 ноября 2018 года № 1900100032 о привлечении страхователя к ответственности за соврешение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 30 ноября 2018 года № 1900100032 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В ходе судебных заседаний представитель заявителя поддерживал требования, ссылался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-9). Просил признать незаконными:

-решение от 30.11.2018 № 1900100032 о привлечении страхователя к ответственности за соврешение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 155 378 руб.                     31 коп., пени в сумме 23 767 руб. 20 коп., штрафа в размере 31 075 руб. 66 коп.;

-решение от 30.11.2018 № 1900100032 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 132 899 руб. 92 коп., пени в сумме 16 801 руб. 91 коп., штрафа в размере 26 579 руб. 98 коп.

Общество полагает, что оспариваемые решения возлагают на него необоснованные дополнительные финансовые обязательства по уплате страховых взносов и штрафных санкций, нарушают его права и законные интересы в экономической сфере.

Конкретных доводов за весь период рассмотрения дела (заявление подано в суд 25.12.2018) заявитель не привёл, несмотря на неоднократные предложения суда конкретизировать свою позицию (определения от 18.03.2019 т. 9 л.д. 160, от 15.04.2019 т. 10 л.д. 9, от 14.05.2019 т. 10 л.д. 12, от 14.06.2019 т. 10 л.д. 13).

Представитель фонда возражал против удовлетворения требований заявителя, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 9 л.д. 7-13), в дополнительных пояснениях по делу (т. 10). Возражения фонда следующие:

-страховщик обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового договора;

-существуют отличительные признаки, которые характеризуют отношения сторон в трудовом и гражданско-правовом договоре;

-трудовой договор заключается на срок до двух месяцев, только если предполагается выполнение временных работ; оказываемые по спорным договорам услуги не носят разового характера;

-срочный трудовой договор имеет временный характер и может быть прекращен по истечении определённого срока, однако это не меняет его сущность;

-все заключенные обществом договоры с физическими лицами заключались на оказание одних и тех же услуг в зависимости от сезона и производственной необходимости;

-спорные договоры возмездного оказания услуг являлись однотипными и шаблонными; условия данных договоров, периодичность и периоды их заключения необходимо рассматривать в совокупности и взаимосвязи с учетом производственной деятельности и постоянной потребности предприятия в выполнении данных работ (услуг);

-выплаты по спорным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

-заключение заявителем спорных договоров именно в форме гражданско-правовых грубо нарушает права привлечённых работников на получение социальных гарантий.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Андреевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является животноводство (т. 1 л.д. 24-27).

На основании решений управляющего фондом 13.08.2018 № 1900100032 о проведении выездной проверки в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 9 л.д. 20); правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 9 л.д. 22); правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 9 л.д. 56).

По результатам проверки составлены акты от 26.10.2018 №1900100032, в которых зафиксировано, что обществом занижена база для начисления страховых взносов:

-на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 6 215 133  руб. (т. 9. л.д. 24-30);

-на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 4 582 756  руб. (т. 9. л.д. 58-65).

Названными актами проверок зафиксирован факт неуплаты 155 378 руб. 32 коп. - страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015-2017 годы, 132 899 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015-2016 годы.

В соответствии со статьёй 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ                       «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, начислен штраф в сумме 31 075 руб. 66 коп. (т. 9 л.д. 24-30). 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ               «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов начислен штраф в сумме 26 579 руб. 98 коп. (т. 9 л.д. 58-65).

За проверяемый период выявлены случае несвоевременного перечисления страховых взносов, в связи с чем в соответствии со статьёй 26.11 Закона № 125-ФЗ начислены пени в сумме 23 760 руб. (т. 9 л.д. 24-30), в соответствии с частями 3, 5 и 6 статьи 25 Закона                   № 212-ФЗ начислены пени в сумме 16 801 руб. 91 коп. (т. 9 л.д. 58-65).

Указанные акты выездной проверки получены директором ФИО3 30.10.2018,     о чем имеются отметки в актах выездных проверок.  

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в актах проверки, представил возражения (т. 1 л.д. 57-66), которые вместе с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом фонда.

По итогам рассмотрения материалов проверок приняты решения: 

-от 30.11.2018 №1900100032 (т. 9 л.д. 31-41) (форма 8) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закона № 125-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 31 075 руб. 66 коп., доначислены пени в сумме 23 767 руб. 20 коп. 

- от 30.11.2018 № 1900100032 (т. 9 л.д. 69-79) (форма 20-ФСС) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 26 579 руб. 98 коп., доначислены пени в сумме 16 801 руб. 91 коп. 

Оспариваемыми решениями предложено уплатить выше обозначенные суммы страховых взносов. 

В оспариваемых решениях имеются отметки о направлении их копий обществу почтовыми отправлениями.

 

Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое его приняло (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию законности оспариваемого решения не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемые решения приняты должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена и заявителем не оспаривается.

 

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов (подпункт 2): обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное страхование (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2); взыскивать со страхователей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки плательщику страховых взносов начисляются пени (часть 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон №125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 125-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы  либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

Статья 20.2 Закона № 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьёй 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

Таким образом, из приведённых положений Закона № 125-ФЗ и Закона № 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

 

Страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-3642/2018 от 19.11.2018,  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 № 11АП-6427/15.

 

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -    ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами,трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом договоры гражданско-правового характера имеют свои особенности, поскольку предметом всех гражданско-правовых договоров является выполнение определенного задания (заказа, поручения), т.е. конкретных объемов работ, которые организация не может выполнить своими силами. К таким договорам относятся договоры: подряда; поручения; аренды; возмездного оказания услуг и т.д.

Все гражданско-правовые договоры должны содержать следующие общие обязательные сведения: наименование документа; реквизиты сторон, между которыми заключается договор; место, дату составления договора, его содержание; сроки выполнения работ; сумму и условия оплаты, порядок сдачи-приемки работ или услуг; требования к качеству работ; ответственность сторон за нарушение условий договора; подписи, печать.

Таким образом, по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит конечный результат. Оплата производится после окончания работы после сдачи результатов заказчику. Работающие по гражданско-правовым договорам, самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа и не подконтрольны руководству организации (другой стороне договора).

При заключении договора гражданско-правового характера стороны обязаны согласовывать определенные условия. В частности, в договоре необходимо определить конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию организации (заказчика). Также в договоре должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок ее определения исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания работы (оказания услуги). При этом в ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов работ (услуг), времени их выполнения (оказания). Промежуточный и (или) окончательный результат работы (оказания услуги) необходимо определить в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты по указанным договорам должны производиться исходя из результатов, отраженных в двустороннем акте.

Также существуют отличительные признаки, которые характеризуют отношения сторон в трудовом и гражданско-правовом договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ существо договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его условий и смысла в целом. Наименование договора (его название) не имеет принципиального значения и не может служить основанием для его квалификации как гражданско-правового, в данной ситуации основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Так, когда договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо обусловленной трудовой функции (для выполнения определенной работы), работодатель для оформления соответствующих отношений не вправе подменять трудовые отношения гражданско-правовыми. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата. Предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, т.е. конкретных объемов работ, которые организация не может выполнить своими силами. К гражданско-правовым договорам относятся договоры: подряда; поручения; аренды; возмездного оказания услуг и т.д.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора,                   в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (ФИО работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы): дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудовою договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом: условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор, в том числе заключается:

-на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым всоответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

-на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

-для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Таким образом, анализ положений статьи 58 ТК РФ и главы 45 ТК РФ позволяет сделать следующий вывод: трудовой договор заключается на срок до двух месяцев, только если предполагается выполнение временных работ.

К временным работам можно отнести строительные, ремонтные или отделочные работы, подготовку различных проектов или отчетов, разработку компьютерных программ и т.д.

Срок выполнения временных работ ограничен и может быть не более двух месяцев, при этом часть 1 статьи 59 ТК РФ не предусматривает соблюдение именно двухмесячного срока работы:

-проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкции, монтажных, пусконаладочных и других работ), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

-выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Таким образом, срочный трудовой договор, как вид трудового договора, имеет временный характер и может быть прекращен по истечении определённого срока, однако это не меняет его сущность.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Андреевское» является разведение крупного рогатого скота (период 2015-2016 годы), а в период 2017 года - разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.

По результатам анализа договоров возмездного оказания услуг, представленных обществом в ходе проведения проверки, фондом установлено, что на протяжении 2015-2017 годов ООО «Андреевское» заключало договоры возмездного оказания услуг (гражданско-правовые) с физическими лицами, которые были направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности, при этом в штате организации такие сотрудники как дворник, разнорабочий, штукатур-маляр, уборщик производственных помещений и т.д. не числятся (т. 2 – 8).

Также фондом установлено, что оказываемые по договорам услуги не носят разового характера. Акты выполненных работ (т. 2 – 8) не содержат конечного результата и объема оказанной работы. В спорных договорах в качестве места выполнения работ (места оказания услуг) указано место нахождения общества (пункт 1.3), что предполагает непосредственное подчинение работника правилам внутреннего распорядка. Кроме того, договорами предусмотрено систематическое оказание услуг, а предмет договоров не содержит четких указаний на конкретный вид поручаемой работнику работы (пункт 1.2).

Кроме того, на исполнителя по договору возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицами (пункт 1.5).

Также фондом установлено, что все договоры заключались обществом с одними и теми же физическими лицами на оказание одних и тех же услуг в зависимости от сезона и производственной необходимости (строительные работы, подработка зерна, ремонтные работы, уборка строительного мусора, побелка стен коровников и телятников, техническое обслуживание сельскохозяйственной техники и т.д.). При этом названные договоры перезаключались в виде оформления идентичного или аналогичного договора, менялись только персональные данные исполнителя. Данный вывод подтверждается в том числе доводами, изложенными ООО «Андреевское» в возражениях от 20.11.2018 № 57.

Так, согласно спорным договорам возмездного оказания услуг исполнители по данным договорам были вовлечены в производственную деятельность общества (привлекались к выполнению различных поручений и работ) на протяжении 2015, 2016, 2017 годов, а именно: ФИО4 (т.2 л.д.37-38, 98, т.3 л.д.29, 61, 91, т.4 л.д.19,44,78, т.5 л.д. 21, 58,83, т.6 л.д.19); ФИО5 (т. 2 л.д. 8-9, 79, т. 3 л.д. 4, 44, т. 4 л.д. 9-10, 32-33, 61, т. 5 л.д. 11-12, 45, 92,     т. 6 л.д. 15, 31,55,75,90, т. 7 л.д. 6-7,26,43,67,79-80,95, т. 8 л.д. 4-5,15,38-39,61,75,127-128,141); ФИО6 (т. 3 л.д. 58-59, т. 4 л.д. 16,73-74, т. 5 л.д. 18, 85, т. 6 л.д. 8-9, 28, 40, 57,            т. 7 л.д. 96-97, 107, 140-141, т. 8 л.д. 3); ФИО7 (т. 2 л.д. 10, 55, 80, т. 3 л.д. 5, т. 4       л.д. 64-65, т. 5 л.д. 73-74, т. 6 л.д. 32, 43, 63, 80-81, 88-89, т. 7 л.д. 5, 24-25, 111-112, 127, 143, т. 8 л.д. 6, 18-19); ФИО8 (т. 2 л.д. 31-32, т. 6 л.д. 61, 77, 95, т. 7 л.д. 8, 28, т. 8 л.д. 140); ФИО9 (т. 2 л.д. 25-26, 63, 88, т. 3 л.д. 14, т. 5 л.д. 87, т. 6 л.д. 10-11, 29, 41, 58,                т. 7 л.д. 119-120, 131, 146, т. 8 л.д. 12); ФИО10 (т. 7 л.д. 125-126, 142, т. 8 л.д. 16-17,            42-43, 78-79, 98-99, 117); ФИО11 (т. 2 л.д. 17-18, 59, 82-83, т. 3 л.д. 10, 47, 79,                  т. 4 л.д. 12, 35, 67, т. 5 л.д. 14, 47, 90-91, т. 6 л.д. 34, 39, 91-92, т. 7 л.д. 12, 51-52, 83-84,        115-116, 129, 145, т. 8 л.д. 10-11, 22-23); ФИО12 (т. 2 л.д. 19, 60, 86, т. 3 л.д. 11, 48-49, 80, т. 4 л.д. 68, т. 5 л.д. 15, 48-49, 89, т. 6 л.д.12-13, 30, 42, 59-60, 76, 93-94, т. 7 л.д. 13, 27,    44-45, 68, 81-82, 98, 108); ФИО13 (т. 2 л.д. 68, 99, т. 3 л.д. 24, 36-37, 75,                        т. 4 л.д. 7-8, 48, 60, т. 5 л.д. 30, 63-64, 82) и т.д.

Кроме того, вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора,                     в рассматриваемом случае, исполнитель не обладает свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору оказания услуг, т.е. лишен возможности по своему усмотрению оказывать услуги в удобное для себя время, средствами и способами по своему выбору. Данный вывод подтверждается тем, что согласно пунктам 2.1.1 спорных договоров заказчик вправе в любое время проверить ход и качество оказываемых исполнителем услуг,  а также давать исполнителю рекомендации по их выполнению.

Спорными договорами также предусмотрено, что физическое лицо, как исполнитель по гражданско-правовому договору, обязался сдать результат труда, что характерно как для договора подряда, так и для трудового договора, но не для договора оказания услуг.

О наличии фактических трудовых отношений также свидетельствуют следующие факты:

-систематическое выполнение одной и той же работы;

-исполнитель использует инструменты и материалы, принадлежащие заказчику;

-отсутствие в гражданско-правовом договоре конкретного объема работ.

Фонд указывает, что договоры возмездного оказания услуг, также как и акты выполненных работ, составлены формально, из актов невозможно определить какие именно услуги и в каком объеме оказывались заказчику, отсутствует время выполнения, порядок приема и определение качества работы, имеет место отсутствие подписей исполнителя на некоторых актах выполненных работ и несоответствие подписей в договорах оказания услуг, заключенных в разное временя, и актах к ним, что ставит под сомнение наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Так, например, фондом установлено, что подписи исполнителя в актах выполненных работ и в договорах оказания услуг не идентичны в следующих случаях:

-  ФИО14 (01.07.2016, т.7 л.д.2), (01.08.2015 и 15.10.2015, т.4 л.д.41-42,76, т.5 л.д. 9-10, т. 7 л.д. 14);

-  ФИО7 (14.09.2015, т. 4 л.д. 65,т. 6 л.д. 81), (01.06.2017, т. 6 л.д. 89 и 17.08.2016,                  т. 7 л.д. 5, 24-25), (11.01.2017, т. 7 л.д. 111-112, 127, 143, т. 8 л.д. 6, 18-19);

-  ФИО12 (01.01.2015 и 01.11.2015), (22.09.2016, т. 7 л.д. 13, 27, 68, 81-82, 98);

-  ФИО9 (01.01.2015), (01.01.2016), (06.01.2017, т.7 л.д.119-120, 131, 146, т.8 л.д.12);

-  ФИО15 (09.12.2015), (09.09.2017) (т. 5 л.д. 76, т. 6 л.д. 17, т. 8 л.д. 104-105, 120, 126, 131);

-  ФИО6 (01.12.2015 и 01.09.2015), (01.01.2016 и 15.12.2016, 01.03.2017, т. 5 л.д.18,86, т. 6 л.д. 28, 40, 57, т. 7 л.д. 96-97, 107, 108, 140-141, т. 8 л.д. 3);

 

-  ФИО16 (17.04.2015 и 01.06.2015, т. 3 л.д. 25-26, 94-95, т. 4 л.д. 80, т. 5 л.д. 23, т. 6 л.д. 3, т. 6 л.д. 23, 51,т. 8 л.д. 133-134, 148-149);

-  ФИО17 (01.04.2016, т.6 л.д. 62,77, 95, т.7 л.д. 28, 46), (06.09.2017, т. 8 л.д. 40-41, 76-77, 98-97, 115-116, 140);

-  ФИО18 (01.09.2015, т. 4 л.д. 54-55);

-  ФИО19 (26.01.2015 и 01.04.2015 (т. 2 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 21).

В предварительном судебном заседании представитель общества подтвердил, что такое было возможно: за отсутствующих работников иногда в актах выполненных работ расписывались иные лица.

Кроме того, в акте выполненных работ от 31.08.2017 к договору от 23.07.2017 отсутствует подпись исполнителя ФИО20 (т. 8 л.д. 69).

В договоре возмездного оказания услуг от 07.10.2016 (срок с 07.10.2016 по 31.03.2017), заключенного с ФИО21, предусмотрено исполнение обязанности телятницы           (т. 7 л.д. 62). При этом в штатном расписании утверждено четыре штатных единицы по профессии (должности) телятница (т. 9 л.д. 97, 121-124).

По договору возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО4, от 01.01.2015 (срок с 01.01.2015 по 31.01.2016) исполнитель оказывает услуги по изготовлению деталей для сельскохозяйственной техники (токарные работы) (т. 2 л.д. 37). В штатном расписании, утвержденном на 2015 год (т. 9 л.д. 82-85, 117), такая профессия (должность) отсутствует. Вместе с тем, последующими штатными расписаниями ООО «Андреевское», утвержденными на 2016 и 2017 годы, данная профессия (должность) включена в штат               (т. 9 л.д. 93-97, 99-103, 105-109, 121-133).

Таким образом в рассматриваемом случае подтверждается постоянная потребность общества в таком сотруднике, что также указано в возражениях ООО «Андреевское» от 20.11.2018 № 57.

Правомерность позиции фонда также подтверждается представленным заявителем списком сотрудников на 15.03.2019, имевших взаимоотношения с обществом по спорным договорам оказания услуг (т. 9 л.д. 116). Так, согласно данному списку 22 человека, ранее привлечённые обществом к работам по спорным гражданско-правовым договорам,                             в настоящее время состоят в штате общества. 

Принимая во внимание изложенное, при сравнении содержания трудового договора и рассматриваемых гражданско-правовых договоров, в том числе, учитывая мнение Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (т. 9 л.д. 52), фонд обоснованно пришел к выводу о том, что характер отношений, существующих между ООО «Андреевское» и соответствующими физическими лицами в период 2015, 2016, 2017 годы, является трудовым, независимо от конкретного наименования документа. 

Соответственно, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Положениями статьи 15 ТК РФ установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, в статье 11 ТК РФ закреплено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

 

Взаимосвязанное толкование приведённых норм ТК РФ и положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи  20.1 Закона № 125-ФЗ  позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведёнными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Арифметические данные, приведённые в оспариваемых решениях фонда, проверены судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  решения фонда соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с этим на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за оспаривание двух решений  составляет 6 000 рублей, по итогам рассмотрения дела относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд (платёжные поручения от 19.12.2018 № 958 (т. 1 л.д. 10), от 10.01.2019 № 9 (т. 9 л.д. 6). 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 30 ноября 2018 года № 1900100032                        о привлечении страхователя к ответственности за соврешение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессионаьных заболеваний, решения от 30 ноября 2018 года                           № 1900100032 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с их соответствием положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович