ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2016,

представителя должника ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.11.2016,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.05.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 по делу № А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

 

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А17-5064/2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер», 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник, ОАО «Ивановский бройлер», общество) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об определении очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отнесении их к четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 заявление принято к производству.

11.07.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее –   уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивановский бройлер» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер на сумму 124 240 367 руб. 58 коп. в форме наложения запрета на распределение денежных средств в указанной сумме с расчетного счета должника на удовлетворение в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очереди до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2017 ходатайство ФНС удовлетворено.

14.07.2017 в Арбитражный суд Ивановской области от должника поступило заявление об отмене данных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 отменены обеспечительные меры на сумму 124 240 367 руб. 58 коп. в форме наложения запрета на распределение денежных средств в указанной сумме с расчетного счета должника на удовлетворение в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очереди до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), согласно которой, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. В результате отмены обеспечительных мер причиняется ущерб и нарушаются права и интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер», поскольку в течение периода рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области вышеуказанного заявления конкурсного управляющего будет возникать ситуация, при которой конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве будут удовлетворяться требования кредиторов по текущим платежам более поздней очереди, чем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые относятся ко второй очереди погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также будет нарушаться календарная очередность требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения, уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. С учетом того, что спор об определении очередности удовлетворения требований ФНС по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не рассмотрен, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мерах. В данном случае, не соблюден баланс интересов между должником и ФНС, поскольку обеспечительные меры приняты только в одностороннем порядке, наложен запрет на списание с расчетного счета должника денежных средств в части страховых взносов без соответствующего указания конкурсного управляющего должника до рассмотрения судом обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть оглашена 31.03.2014) в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО «Ивановский бройлер» сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ОАО «Ивановский бройлер» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 должник – ОАО «Ивановский бройлер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ОАО «Ивановский бройлер» утвержден ФИО5.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу № А17-5064/2013 следует, что для целей Закона о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» является градообразующей и сельскохозяйственной организацией, в связи с чем в процедуре конкурсного производства применяются положения параграфов 2 и 3 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 175, пункта 1 статьи 176, пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – градообразующей и сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – градообразующей и сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. При этом в связи с наличием ходатайства органа местного самоуправления существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации должно являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников предприятия на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора в силу (письмо от 18.05.2015 Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района имеется).

10.08.2015 кредиторами ОАО «Ивановский бройлер» принято решение о непрекращении деятельности предприятия.

Следовательно, в настоящее время должник ведет хозяйственную  деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, по производству и распределению коммунального ресурса, сохраняет имущество предприятия, кадры.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Принимая во внимание условия проведения конкурсного производства ОАО «Ивановский бройлер», стратегию конкурсного производства, определенную конкурсным управляющим в соответствии с нормами права, решением собрания кредиторов, конкурсная масса формируется в один объект имущества – предприятие градообразующей организации ОАО «Ивановский Бройлер» (указана формулировка согласно статьям 175, 176 Закона о банкротстве), именно предприятие как объект прав, то есть имущественный комплекс, непосредственно используемый для осуществления предпринимательской деятельности (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество осуществляет основной вид деятельности по выращиванию сельскохозяйственной птицы, а также ведет второстепенные виды хозяйственной деятельности по производству и распределению коммунального ресурса (воды).

При таких обстоятельствах, в случае запрета на распределение денежных средств в сумме 124 240 367 руб.  58 коп. ОАО «Ивановский бройлер» не сможет производить выплату заработной платы, а также осуществлять первоочередные текущие эксплуатационные платежи по поддержанию жизнеспособности должника, производственная и социально значимая деятельность предприятия будет вынужденно единовременно остановлена.

Договоры должника с поставщиками заключены на условиях расчетов с поставщиками кормов по предварительной оплате.

Таким образом, из-за неплатежей контрагентам прекратятся поставки кормов (корма составляют около 65 % себестоимости продукции, в месяц это более чем 50 миллионов рублей), и, соответственно, гибель птичьего стада.

Поголовье птицы на предприятии на текущую дату составляет 1 044 855 голов.

Кроме того, поскольку должник является сельскохозяйственным предприятием и работает с птичьим стадом, он обязан проводить обязательные ветеринарные мероприятия, осуществлять закупки ветеринарных препаратов и кормовых добавок, которые применяются постоянно для обработки птицы в целях предупреждения болезней и падежа, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил (Ветеринарно-санитарные правила для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании (утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР           23.07.1973), Приказ Минсельхоза России от 27.03.2006 № 90 «Об утверждении Правил по борьбе с гриппом птиц»; постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы»).

В случае прекращения использования ветпрепаратов, в частности антибиотиков, могут возникнуть проблемы с бактериальным фоном, который приведет к возникновению опасных заболеваний (в частности кишечная палочка, протей, стафилококк, стрептококк и т.д.), к падежу птицы. Если допустить подобную ситуацию, то фабрика будет вынуждена остановиться полностью, сократить все поголовье и в течение продолжительного времени прибегнуть к дополнительным мерам по очистке и дезинфекции промышленников.

Остановка производственного цикла на предприятии и прекращение его хозяйственной деятельности повлечет за собой необходимость проведения комплекса мероприятий по предотвращению возникновения (ликвидации) эпидемиологической, экологической катастрофы, в том числе и утилизацию испорченной незавершенной продукции на специализированном заводе (при отсутствии в близлежащих областях таких заводов), что является дорогостоящим процессом.

Неконтролируемое, неплановое прекращение деятельности предприятия может привести к техногенной и (или) экологической катастрофе, так как именно в процессе самой хозяйственной деятельности производятся работы, направленные на поддержание санитарно-гигиенических и экологических параметров производства нормам действующего законодательства.

Кроме того, на балансе у должника имеются опасные объекты, требующие специального, постоянного обслуживания.

В частности опасным производственным объектом на предприятии является убойный цех. Не поставка кормов для птицы хотя бы в течение одного дня, либо нарушение технологической цепочки по причине недопоставки других компонентов, неподдержание оборудования в рабочем состоянии, нарушение хозяйственного механизма по другим причинам, могут привести к массовой гибели птицы и, как следствие, - к нарушению ветеринарных и экологических норм, возникновению локальной экологической катастрофы, а также возникновению значительны убытков.

Конкурсная масса должника формируется как работающее предприятие с определенной технологией и цикличностью работы, сохранение работоспособности такого предприятия предполагает несение целого потока необходимых затрат, обусловленных деятельностью предприятия, то есть осуществления текущих эксплуатационных расходов (без которых предприятие как хозяйствующий субъект не сможет сохранить цикл производства и реализации продукции, структуру и качество активов, необходимых для производства продукции).

Сохранение и поддержание в работоспособном состоянии ОАО «Ивановский Бройлер» именно как действующего хозяйствующего субъекта предполагает продолжение ведения производственной деятельности в процедуре конкурсного производства, что невозможно, как минимум, без осуществления текущих эксплуатационных расходов (без которых предприятие как хозяйствующий субъект не сможет сохранить цикл производства и реализации продукции, структуру и качество активов, необходимых для производства продукции) (список контрагентов и договоры с поставщиками таких товаров и услуг прилагаются к заявлению), выплаты заработной платы и сохранения трудового коллектива в пределах штатного расписания.

Ведение производственной деятельности предприятия градообразующей организации ОАО «Ивановский Бройлер» в целях его сохранения как действующего хозяйствующего субъекта предполагает хозяйственный оборот, платежи на совершение комплекса различных расходов (зарплата, коммунальные расходы, корма, ветеринарные препараты, ремонтные, транспорт, упаковка, прочие), в итоге направленные на производство готовой продукции, последующую реализацию готовой продукции и получение денежных средств, которыми восполняются оборотные средства должника.

С учетом специфики деятельности предприятия, а также факта нахождения в собственности предприятия ряда опасных производственных объектов, предприятие и осуществляет эксплуатацию таких объектов, что объективно требует совершения определенных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление (парализация) хозяйственной деятельности предприятия повлечет следующие последствия:

1) массовое увольнение работников должника, возникновение обязательств перед работниками должника по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, являющиеся требованиями второй очереди текущих платежей.

Штатная численность сотрудников на текущую дату составляет 791 человек;

2) нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 175, пункта 1 статьи 176, пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве;

3) возникновение прямых убытков от прекращения откорма птицы в размере порядка 150 миллионов рублей;

4) возникновение необходимости срочного проведения дорогостоящих мероприятий по предотвращению возникновения (ликвидации) эпидемиологической, экологической катастрофы, в том числе утилизацию испорченной незавершенной продукции на специализированном заводе (при отсутствии в близлежащих областях таких заводов). Стоимость данных мероприятий самостоятельно определить затруднительно, так как определяется специализированными организациями в зависимости от специфики фактически решаемой проблемы. Так как, порча биологического материала влечет за собой быстрое распространение бактериальной инфекции и увеличение ореола очага заражения, существует большая вероятность, что даже с учетом последующих добросовестных действий конкурсного управляющего по устранению последствий, вследствие возникшей эпидемиологической катастрофы будут причинены негативные последствия для окружающей среды, для работников предприятия и посторонних людей;

5) возникновение убытков от мероприятий по предотвращению возникновения (ликвидации) экологической катастрофы;

6) прекращение работоспособности систем водоотведения и очистки воды на территории пос.Подвязновский;

7) гибель предмета залога, поскольку поголовье птицы - это товар в обороте, находящийся в залоге у Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (залоговый кредитор ОАО «Ивановский бройлер»).

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция из материалов дела не усматривает, поскольку следствием не совершения любого вида расходов, поименованных выше, будет являться нарушение действующего законодательства в какой-либо сопутствующей сфере (трудовой, природоохранной, эксплуатации опасных объектов, транспорта, другие виды), и (или) нарушение технологической цепочки производства, следствием чего, будут являться разнообразные негативные последствия: от перебоев в непрерывности и (или) цикличности производства и возникновение локальных убытков, до нарушения правил эксплуатации опасных объектов, падежа птицы, прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений (в том числе обеспечивающих производство и распределение коммунального ресурса), массового увольнения сотрудников предприятия, техногенных и (или) экологических катастроф, возможного причинения вреда здоровью либо гибель, как работников должника, так и сторонних людей.

Указанные выводы суда уполномоченный орган документально не опроверг.

Кроме того, остановка производственной деятельности приведет возникновению новых затрат у должника, что приведет к ухудшению положения как самого должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах должник не может прекратить осуществлять платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов по текущим платежам.

Документального подтверждения того, что у общества имеются денежные средства, превышающие спорную сумму - 124 240 367 руб. 58 коп., которые достаточны для расчетов с работниками (вторая очередь текущих платежей) и кредиторами по текущим эксплуатационным платежам (третья очередь текущих платежей), в материалах дела не имеется.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что в случае отмены обеспечительных мер, отсутствует возможность поступления денежных средств (с учетом осуществления производственной деятельности предприятия), необходимых для погашения требований уполномоченного органа в спорной сумме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, принятые по спору обеспечительные меры:

- сделают невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения судом заявления об определении очередности удовлетворения требований ФНС России по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отнесении их к четвертой очереди текущих платежей;

- причинят значительный ущерб должнику;

- не позволят должнику не только продолжить деятельность, но и сохранить свое имущество;

- приведут к фактической невозможности для должника осуществлять свою деятельность и сохранять имущественный комплекс в качестве работающего предприятия, а также к нарушению должником российского законодательства в части соблюдения гражданского, трудового, природоохранного, санитарного законодательства, правил и норм в области промышленной безопасности являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Следовательно, принятые обеспечительные меры, не обеспечивают соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем спорные обеспечительные меры подлежат отмене.

Довод налогового органа о том, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), согласно которой, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку суд не вправе при рассмотрении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер делать выводы по существу спора.

Кроме того, как усматривается из материалов электронного дела о банкротстве должника заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем 26.09.2017 вынесено определение.    

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова