ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7171/2019

г. Воронеж

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 по делу №А08-7171/2019 (судья Пономарева О.И.) 

по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 937 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Рогосстрах» (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 168 440,31 руб. страхового возмещения, причиненного имуществу в результате   ДТП (с учетом увеличения и уменьшения суммы иска).

К участию в деле в кач6естве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ФИО3  и ООО "СВ Логистика".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020  уточненные исковыетребования ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» взыскано 168 440,31 руб. страхового возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП, а также 5 768 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением,  ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необос6нованным.

В  судебное заседание апелляционной инстанции стороны и  третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через систему "Мой арбитр" и посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арюбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 на автомобильной дороге регионального значения "Белгород-Новый Оскол-Советское" вблизи с. Алексеевки Корочанского района произошло дорожно-транспортное происшествие,       в      результате       которого       был       поврежден       остановочный  комплекс, принадлежащий ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» на праве оперативного управления.

Вред нанесен в результате наезда на автобусную остановку для маршрутных транспортных средств автомобилем Скания G400 LA4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

ТранспортноесредствоСканияG400LA4x2государственный

регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «СВ Логистика» (Респ. Мордовия, 

<

...>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания G400 LA4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"по полису ЕЕЕ 1005499062.

Свою вину в совершении указанных нарушений ФИО3 признал, что отражено материалах ДТП (Протокол 31 БА №102137 от 11.03.2018, копия приложение к определению от 11.03.2018, копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2018).

18.09.2018 от ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением имущества в ДТП от 11.03.2018.

28.09.2018      ПАО      СК      «Росгосстрах»направило      в      адрес      ОГКУ

«Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» уведомление №51743-18/А о невозможности страховой выплаты до предоставления документов, подтверждающих право собственности ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» на поврежденное имущество, либо иное подтверждение права на страховое возмещение.

27.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков     потерпевший,     намеренный     воспользоваться     своим     правом     на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из инвентарной карточки нефинансовых активов № 2386, поврежденное     в     результате     ДТП     имущество     (остановочный     комплекс) 

находитсянабалансеОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

Как установлено судом, автомобильная дорога «Белгород-Новый Оскол-Советское» является сооружением автомобильного транспорта, составляющего единый недвижимый комплекс, в состав которого включены: земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), в том числе и остановочный автопавильон, относящийся к элементам обустройства автомобильной дороги (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу, принадлежащемуистцу, повлекший невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных       законом,       вред       возмещается       независимо       от       вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

 В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.    Размер    расходов    на    запасные    части    (в    том    числе    в    случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Ввиду того, что разрушение сооружения ответчиком н6е опровергнуто, суд правомерно исходил из необходимости полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ) в виде стоимости утраченного остановочного комплекса.

Из локальной сметы на восстановление нарушенного благоустройствана автодороге «Белгород-Павловск» на участке 65+000-км 108-000 в КорочанскомиНовооскольскомрайонахБелгородскойобласти

усматривается, что в размер заявленного к взысканию ущерба включены расходы, которые истец произвел при восстановлении поврежденного имущества.

В соответствии с представленной истцом локальной сметой №1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП муниципального имущества составляет 197 597  руб., в нее не включены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. 

При определении размера ущерба истец учел год постройки и амортизационный износ по ставке 0,26% в месяц. С учетом этих обстоятельств исковые требования были уточнены до 168 440 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также представленный в материалы дела локальный сметный расчет, суд признал определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил контррасчет размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки обоснованности размера ущерба не заявил. Доводы апелляционной жалобы также не содержат иного размера возмещения. 

Доводы апелляционной жалобы содержат неточности и  не опровергают выводов суда. Взыскание стоимости поврежденных материалов с учетом их износа не могло восстановить нарушенных прав истца. Судебная коллегия полагает мнение суда первой инстанции о возможности принять за основу расчет, предложенный истцом, не противоречащим нормам материального права и соответствующим обстоятельствам данного дела,  поскольку, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не воспользовался правом предоставления иного профессионального заключения о стоимости поврежденного имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 по делу №А08-7171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

  ФИО1