Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-8829/2024 по заявлению Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>, 656043, 

<

...>) к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, 656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4» (656922, 

<

...>), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (658083, 

<

...>), Федеральное дорожное агентство (129085, 

<

...>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 898 763,47 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4» (далее – ООО «Барнаульское ДСУ № 4»), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХАК «Северо-Восточное ДСУ»), Федеральное дорожное агентство.

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком  бюджетного законодательства, были установлены при рассмотрении дела № А03-18138/2022 и не подлежат доказыванию вновь, в указанном деле также была дана оценка экспертным заключениям от 28.02.2022, при рассмотрении дел № А03-16004/2021 и № А03-16815/2021 не исследовались объемы и стоимость фактически выполненных работ по контрактам, в связи с чем экспертные заключения не опровергают доводы истца о причинении вреда и не могут служить доказательством по настоящему делу; суды неправомерно пришли к выводу, что истец не наделен полномочиямипо проверке достоверности сметной стоимости строительных работ (применительнок эпизоду о применении повышающего коэффициента), принятие и оплата объема работ по устройству дорожной одежды за границей проектирования производилось вне рамок государственного контракта; в части работ по установке автопавильонов и опор освещения фактически было осуществлено уменьшение объема работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнительным пояснениям), указывая, что все работы были выполнены подрядчиками в рамках заключенного контракта, в соответствии с техническим заданием, произведенные затраты впоследствии были компенсированы оплатой за выполненные работы по контракту; условия заключенного контракта позволяли изменять виды и объемы работ в пределах 10% цены контракта; локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец, не являются приложением к государственному контракту и проектной документацией к нему; по пункту 1 предписания вопросы на экспертизу не выносились, поскольку лежали в рамках правового толкования, по остальным пунктам экспертами сделаны выводы, свидетельствующие о том, что работы были выполнены в рамках заключенного контракта, в отсутствие завышения объемов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Управлением проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (2021-ПВ.001.1001-1700.035) Учреждению выдано предписание от 13.09.2021 № 17-84-24/7918 об устранении выявленных нарушений (предписано принять меры по возмещению в бюджет причиненного ущерба), а именно:

- в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.5.1 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр, Учреждением приняты объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2020 № 5, с необоснованно учтенным повышающим коэффициентом 1,2, что привело к оплате завышенной стоимости выполненных работ на общую сумму 142 085,05 руб. (с учетом НДС 20%) (пункт 1);

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – БК РФ), статей 309, 720 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 1.1, 3.7, 4.2.4 государственного контракта от 29.06.2020 № 08172000003200058600001 (далее – Контракт от 29.06.2020) ответчиком приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ при устройстве монолитных железобетонных фундаментов под опоры СПГ-400-9,0/11,5-01ц и СПГ-1300-9,0/11,5-01ц на общую сумму 293 967, руб. (с учетом НДС 20%), по монтажу автопавильонов на общую сумму 52 870,55 руб. (с учетом НДС 20%), по установке опор освещения на общую сумму 248 248,69 руб. (с учетом НДС 20%), по устройству дорожной одежды в объеме 42,34 кв.м. на общую сумму 95 361,29 руб. (с учетом НДС 20%) (пункты 2-5);

- в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 3.7, 4.2.4 Контракта от 29.06.2020 Учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ и материалов (толщины слоев дорожной одежды не соответствуют требованиям проектной документации) на общую сумму 3 221 979,15 руб. (с учетом НДС 20%) (пункт 6);

- в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, статей 309, 720 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 3.9, 4.2.4 государственного контракта от 29.05.2019 № 08172000003190031370001 ответчиком приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ при устройстве монолитных железобетонных фундаментов под опоры СПГ-400-9,0/11,5-01ц и опоры СПГ-1300-9,0/11,5-01ц на общую сумму 33 809,06 руб. (с учетом НДС 20 %), по монтажу автопавильонов на общую сумму 16 101,17 руб. (с учетом НДС 20%), по установке опор освещения на общую сумму 16 320,19 руб. (с учетом НДС 20%) (пункты 7-9).

Во исполнение предписания от 13.09.2021 в рамках дел № А03-16815/2021 и № А03-16004/2021 Учреждение обратилось с исками о взыскании с ГУП ДХАК «Северо-Восточное ДСУ» 832 533,05 руб. необоснованно выплаченных денежных средств (пункты 1-5 предписания) и с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» 66 230,42 руб. ущерба (пункты 7, 8, 9 предписания). Вступившими в законную силу решениями от 18.04.2022 и 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, соответственно, Учреждению отказано во взыскании с контрагентов излишне выплаченных денежных средств в рамках заключенных государственных контрактов. Судебные акты Учреждениемне обжаловались.

23.11.2021 Учреждение направило в адрес Управления письмо с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 15.12.2022.

Также в рамках дела № А03-15994/2021 решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление Учреждения о признании недействительными предписания Управления от 13.09.2021 № 17-84-24/7918 в части пункта 6 и требования о принятии мер по возмещению в бюджет причиненного ущербав размере 3 221 979,15 руб. (по нарушению, указанному в пункте 6 предписания).

Письмом от 14.10.2022 Учреждение попросило снять с контроля предписание в связи с тем, что в части пункта 6 оно признано недействительным(дело № А03-15994/2021), в части остальных пунктов Арбитражным судом Алтайского края отказано во взыскании ущерба с подрядчиков (дела № А03-16815/2021и № А03-16004/2021).

Управлением было отказано в снятии с контроля предписания в связи с тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15994/2021 (о недействительности предписания в части пункта 6) не вступило в законную силу, а в остальной части предписание не оспаривалось, ущерб не возмещен.

Не согласившись с указанным ответом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления, выраженных в отказе снять с контроля пункты 1-5, 7-9 предписания от 13.09.2021 № 17-84-24/7918 (дело № А03-18138/2022).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований по делу № А03-18138/2022 отказано. Определением от 08.02.2024 Верховного Суда Российской Федерации Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предписание от 13.09.2021 №17-84-24/7918 в части пунктов 1-5, 7-9 ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства в сумме 898 763,47 руб. в бюджет не возмещены, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, ссылаясь на положениячасти 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 270.2 БК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводамо необоснованности заявленного Управлением требования.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу статьи 269.2 БК РФ органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за соблюдением использования предоставленных бюджетных средств, по результатам которого могут быть выданы обязательные к исполнению предписания.

По смыслу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации органа в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Возмещение ущерба производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнениялибо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательствоили причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления № 25).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска в предмет судебного исследования надлежало включить обстоятельства наличия вышеуказанных условий, в том числе свидетельствующих о нарушении (невыполнении) Учреждением требований бюджетного законодательства при использовании средств бюджета.

По результатам проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» были установлены такие нарушения со стороны ответчика как оплата завышенной стоимости выполненных работ, оплата фактически невыполненных работ. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.07.2021, а также в предписании от 13.09.2021 № 17-84-24/7918.

Вместе с тем в основу судебных актов по настоящему делу со ссылками на часть 2 статьи 69 АПК РФ были положены выводы суда первой инстанции, сформулированные при рассмотрении дел № А03-16004/2021, № А03-16815/2021. Суд исходил из того,что денежные средства израсходованы Учреждением в рамках заключенных государственных контрактов по целевому назначению, в связи с чем основанийдля возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков не установлено. Факт выполнения работ, их объем и стоимость исследовались арбитражным судомв указанных выше делах, инициированных ответчиком в отношении своих подрядчиков,в том числе с привлечением экспертов; выводы, изложенные в заключениях экспертовпо названным делам, использованы как безусловные доказательства в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем Управление указывало, что при рассмотрении дел № А03-16004/2021,№ А03-16815/2021 оно не участвовало; в рамках данных дел объемы и стоимость фактически выполненных работ не исследовались, обстоятельства использования средств субсидии из федерального бюджета не проверялись. В рамках указанных споров судами установлено лишь отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчиков со ссылкой на положения главы 37 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору строительного подряда; указано, что все работы приняты Учреждением без замечаний.

Кроме того, Управление приводило доводы о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-18138/2022 (о признании незаконными действий Управления, выраженных в отказе снять с контроля пункты 1-5, 7-9 предписания от 13.09.2021), в котором, в том числе рассматривались вопросы о правомерности вменения ответчику указанных в пунктах 1-5, 7-9 предписания нарушений бюджетного законодательства.

Так, при рассмотрении дела № А03-18138/2022 суды поддержали позицию Управления, отметив, что принимая во внимание содержание пунктов 1-5, 7-9 предписания, наличие судебных актов по делам № А03-16004/2021, № А03-16815/2021 само по себе не свидетельствует об исполнении предписания. Судами были отклонены доводы Учреждения со ссылкой на указанные судебные акты об отсутствии нарушений, отраженных в пунктах 1-5, 7-9 предписания, поскольку Управление не было участником дел № А03-16004/2021 и № А03-16815/2021, в рамках данных дел объемы и стоимость фактически выполненных по контрактам работ не исследовались, обстоятельства использования средств субсидии из федерального бюджета не проверялись.При рассмотрении дела № А03-16815/2021 (пункты 1 - 5 предписания) судомна рассмотрение экспертов не ставились вопросы, которые изложены в пунктах 1 и 5 предписания.

Кроме того, в рамках указанного дела суды сочли неопровергнутыми доводы Управления о невозможности применения повышающего коэффициента, что привелок завышению стоимости выполненных работ, указали, что наличие положительной государственной экспертизы не исключает тот факт, что данный коэффициент не мог применяться при выполнении работ с учетом ограничений согласно пункту 3.1 приложения 27.3 технической части сборника ФЕР 27 «Автомобильные дороги».

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по разным делам,при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суду было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам,а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора о возмещении ущерба вследствие нарушения ответчиком бюджетного законодательства, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 168, 170, 271 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Поскольку для разрешения спора необходимо устранить указанные недостатки, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить перечисленные выше обстоятельства (в том числе обстоятельства, связанныес соотнесением выполненных работ с условиями заключенных контрактов; наличие условий согласно пункту 12 Постановления № 25), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8829/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

ФИО1