АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57036/2019

Дело № А55-36161/2018

г. Казань

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А55-36161/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара о взыскании неосновательного обогащения – стоимости фактически поставленной тепловой энергии, третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самара ЭСКО», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «ВТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 29 760 820,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 24.05.2019 в порядке предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «ВТС» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просили решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебном заседании через своего представителя просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными актами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды объектов теплоснабжения от 07.09.2018 № 07 (далее – договор), по условиям которого истцу передано во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе отопительно-промышленная котельная и иное оборудование, неразрывно участвующее в процессах производства и передачи тепловой энергии (теплоносителя).

Данная котельная включена в схему теплоснабжения городского округа Самара по Красноглинскому району города Самара - зона деятельности 39 установленной тепловой мощностью - 148,78 Гкал/час и обеспечивает тепловой энергией промышленные производства, население, бюджетных потребителей и юридических лиц.

Единой теплоснабжающей организацией (далее ЕТО) в 39 зоне деятельности котельной по району «Красная глинка» является ответчик, у которого ранее в аренде находилась данная котельная, но в связи с образовавшейся большой задолженностью перед собственником договор аренды был расторгнут.

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет: подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям.

В данном случае договор поставки тепловой энергии между сторонами заключен не был в связи с несогласованием существенных условий.

При этом в связи с включением котельной в схему теплоснабжения городского округа Самара истец с 07.09.2018 осуществляет поставку ответчику тепловой энергии.

На основании положений статей 539, 541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 808 плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон.

Согласно пункту 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Поскольку приборы учета до настоящего времени не введены в эксплуатацию, количество поставленной тепловой энергии истец определяет расчетным методом исходя из 94 000 Гкал (количества, которое должно поставить ООО «Комфорт Дом» по договору поставки тепловой энергии и которое было принято Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области для расчета тарифа).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.10.2018 № 335 для истца был утвержден одноставочный тариф - 1546 рублей/Гкал. Без учета НДС.

Задолженность за оказанные услуги ответчиком оплачивалась частично, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

За сентябрь - ноябрь 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 29 760 820,26 рублей, которая была оставлена без погашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, истцом при расчете количества и стоимости потребленной тепловой энергии применен не подлежащий применению нормативный правовой акт. Ответчик считает, что отношения сторон должны регулироваться статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительствам РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила № 354), а также на Постановлением № 1153.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действия жилищного законодательства, так как статьей 4 ЖК РФ предусмотрен перечень правоотношений, которые регулируются жилищным законодательством. Согласно указанной норме права жилищное законодательство, в том числе постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не регулирует правоотношения, возникающие между Единой теплоснабжающей организацией - ООО «ВТС» и теплоснабжающей организацией - ООО «Комфорт Дом».

Документов, опровергающих достоверность данных, на основании которых произведен расчет, в том числе: реестр абонентов, данные о наличии (отсутствии) приборов учета, показания приборов учета, правоустанавливающие документы на помещения, подтверждающие площадь и т.д., вследствие чего не возможно перепроверить расчет количества тепловой энергии, фактически поставленной ООО «ВТС» третьим лицам, ответчиком представлено не было.

Кроме того, на отношения ООО «ВТС» с бюджетными организациями и прочими также не распространяются требования Жилищного законодательства, при этом ответчик не обосновал расчет в отношении данных лиц.

По мнению ответчика, расчет расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не оборудованных прибором учета, проводится исходя их площади данного помещения согласно представленным документам на собственность, умноженной на норму расхода тепловой энергии в месяц (0,018 Гкал на 1 кв.м установленный Постановлением № 1153)

Между тем в пункте 6 постановления главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара» предусмотрено: Применять нормативы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения для граждан городского округа Самара согласно приложению № 4.

Следовательно, указанные нормативы не применяются для юридических лиц.

Подав заявку в Миниэнерго и ЖКХ Самарской области для расчета тарифа на покупку у ООО «Комфорт Дом» 94,0 тыс. Гкал, ООО «ВТС» выразило согласие на покупку ООО «Комфорт Дом» 94,0 тыс. Гкал. в год.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении обязанность по компенсации потерь в собственных тепловых сетях теплосетевых или теплоснабжающих организаций лежит на этих организациях.

Истец поставляет тепловую энергию ООО «ВТС» до границы эксплуатационной ответственности, которая проходит по забору ООО «Комфорт Дом», поставка тепловой энергии конечному потребителю осуществляется по сетям, находящимся в аренде у ответчика протяженностью около 37 тысяч метров в однотрубном исчислении, однако в расчете ответчика отсутствуют данные о количестве потерь тепловой энергии, что противоречит части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении.

Также ответчик не привел ссылки на нормативные акты, согласно которым истец применил не подлежащий применению нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, (далее – Методика № 99/пр).

Количество тепловой энергии согласно контррасчету с применением данных, использованных ответчиком, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года с учетом потерь 10 % составляет 31 445,94 Гкал., из них теплоснабжение октябрь, ноябрь 2018 составляет 17 692,83 Гкал, ГВС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года - 3 631,46 Гкал (взято количество из расчета, представленного ООО «ВТС» за сентябрь 2018 года).

Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии согласно контррасчету составляет 59 860 139,91 рублей, а именно: за сентябрь 2018 года: 3 994,61 Гкал* 2020,16 руб. (экономически обоснованная цена согласно расчету ООО «СамараЭСКО») = 8 069 751,34 рублей; за октябрь 2018 года: 11777, 27 Гкал : 31 день = 379,91 Гкал в день 379,91 *23 (количество дней в октябре до утверждения тарифа) *2020, 16 рублей + 379,91 *8 (дней по тарифу) * 1 824,28 (тариф) = 23 196 514,39 руб.; за ноябрь 2018 года: 15 674.

Расчет был произведен в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр, которым предусмотрена формула расчета для целей отопления и вентиляции, основанная на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно указанному пункту в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qo(в)) расчетным путем осуществляется по формуле: где Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч, (между ответчиком и истцом договор поставки тепловой энергии не заключен данный показатель на теплоснабжение взят из письма от 06.11.2018 № 2211, согласно которому показатель тепловой нагрузки для целей отопления составляет 33,0769 Гкал/ч); tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °С (при расчете применена минимальная температура, которую использовал ООО «ВТС», составляет - 18 градусов). Данный норматив применен ответчиком не корректно, так как предусмотрен только для жилых помещений, хотя тепло также поставляется в детские сады, поликлиники, школы, где другой температурный режим); tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °С (использована температура, которую применил ООО "ВТС"; t рнв  - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °С (применена -30 градусов, согласно СНиП 23.-01-99 "Строительная климатология" использована ООО «ВТС» при расчете; Т - время отчетного периода, час (количество дней в месяце).

При бездоговорном потреблении тепловой энергии Qб рассчитывается в соответствии с разделом IX.

Следовательно, согласно контррасчету с учетом оплаченных ООО «ВТС» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года 22 140 980,34 рублей задолженность составляет 37 719 159,57 рублей.

Таким образом, согласно контррасчету, произведенному на основании некорректных показателей ответчика, без учета повышенного объема тепловой энергии, который должен применяться в случае отсутствии договорного количества тепловой энергии, задолженность по данным ответчика получается на 7 958 339,31 рублей больше, чем указано в расчете истца.

Исходя из изложенного, вышеуказанные суды правомерно удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Заявители для подачи апелляционной и кассационной жалоб воспользовались правом, предусмотренным пунктом 24 Постановления № 35.

Согласно указанному пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, в том числе путем наращивания обязательств перед аффилированными кредиторами, ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

По общему правилу, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства по делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Будто бы судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе применен закон, не подлежащий применению. 

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о нарушении его прав как кредитора отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Поскольку требование истца основаны на неисполнении обязательств ответчиком, являются законными и обоснованными, в связи с чем включение его требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе кредитора не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и оценены.

В данном случае доводы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, касающихся отношения сторон по поставке тепловой энергии, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Представленные заявителем доказательства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и оценены правильно. 

Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было.

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил соответствующие доводы.

Более того, доводы ответчика уже были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 04.10.2019 и от 20.02.2020 соответственно, и были признаны несостоятельными.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого определения, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А55-36161/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова