Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10754/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Алексеевой Н.А.

судей	Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 01.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кривошеина С.В., Хайкина С.В.) по делу № А45-10754/2025 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (630003, 

<

...>), отделению судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630003, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, – закрытое акционерное общество «Труд» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2025;

от закрытого акционерного общества «Труд» – ФИО5 по доверенности от 15.03.2024.

Суд установил:

Степанов Петр Александрович (далее – взыскатель, Степанов П.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светлане Викторовне (далее – судебный пристав Киреева С.В.), отделению судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительными вынесенных в рамках исполнительного производства от 14.03.2025 № 24788/25/54002-ИП (далее – исполнительное производство) постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19.03.2025, об окончании исполнительного производства от 19.03.2025, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.03.2025, об обязании судебного пристава Киреевой С.В. устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Труд» (далее – ЗАО «Труд», общество).

Решением от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, решением арбитражного суда по делу № А45-29011/2023 у общества истребована документация по состоянию на дату составления передаточного акта; ни судебным приставом, ни судами не установлено соответствие переданных обществом ФИО2 документов судебному акту по делу № А45-29011/2023; ЗАО «Труд» не переданы те документы, которые истребованы судом в рамках указанного дела, следовательно, судебный акт не исполнен, исполнительное производство окончено незаконно.

ЗАО «Труд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), отзыве на жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А45-29011/2023 решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ЗАО «Труд» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 структурный состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам 01, 02, 03, 07, 08.3, 09, 10.1, 10.6, 10.7, 10.8, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60.1, 60.2, 62.11, 62.12, 62.14, 62.2, 62.3, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76.11, 76.2, 76.3, 76.5, 76.10, 76.АВ, 76ВА, 77, 80, 83, 84, 90, 91, 96, 97, 99 в отношении ООО «ТЦ Флагман 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Мета-Билз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Мета-Билз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на даты реорганизации указанных обществ. На случай неисполнения решения суда с ЗАО «Труд» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки передачи присужденных к предоставлению документов, информации или их части, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем со дня вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения.

В целях принудительного исполнения названного решения суда взыскателю 14.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 048891411 (далее – исполнительный документ).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава от 14.03.2025 в отношении ЗАО «Труд» возбуждено исполнительное производство № 24788/25/54002-ИП.

19.03.2024 судебным приставом вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым удовлетворено заявление общества об окончании исполнительного производства; о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, которым снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Труд»; об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их соответствии действующему законодательству об исполнительном производстве.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае взыскатель, оспаривая вынесенные 19.03.2025 судебным приставом постановления, ссылается на ошибочное признание судебным приставом в качестве надлежащего исполнения исполнительного документа передачи документов обществом ФИО2 письмом от 18.02.2025 № 69/1-01, полагая, что во исполнение решения от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29011/2023 ЗАО «Труд» должно представить взыскателю истребованные в отношении обществ документы на даты составления передаточных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29011/2023 удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества предоставить ему структурный состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам в отношении ООО «ТЦ Флагман 1», ООО «ТЦ Флагман 2», ООО «ТЦ Флагман 3», ООО «ТЦ Флагман 4», ООО «Зеленые купола 1», ООО «Зеленые купола 2», ООО «Зеленые купола 3», ООО «Зеленые купола 4», ЗАО «Мета-Билз» и ООО «Мета-Билз» на даты реорганизации указанных обществ; в ходе судебного разбирательства по делу № А45-29011/2023 ФИО2 не заявлял об ином значении заявленных им исковых требований; по делу № А45-29011/2023 судом принято решение в соответствии с сформулированными ФИО2 требованиями;при рассмотрении апелляционной жалобы общества в рамках дела № А45-29011/2023 ФИО2 поддержал свою позицию о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей именно на дату реорганизации (01.06.2020); 11.03.2019 к ООО «Мета-Билз» в результате реорганизации присоединились ООО «ТЦ Флагман 1», ООО «ТЦ Флагман 2», ООО «ТЦ Флагман 3», ООО «ТЦ Флагман 4», ООО «Зеленые купола 1», ООО «Зеленые купола 2», ООО «Зеленые купола 3», ООО «Зеленые купола 4»; 01.06.2020 прекращена деятельность ООО «Мета-Билз» путем реорганизации в форме его присоединения к ЗАО «ТРУД» на основании договора о присоединении от 04.02.2020; во исполнение указанного решения арбитражного суда должник (ЗАО «Труд») письмом от 18.02.2025 № 69/1 направил ФИО2 документы в отношении названных юридических лиц на даты их реорганизации; позиция ФИО2 сводитсяк несогласию с содержанием представленных обществом документов, а не фактом их непредоставления.

Исходя из указанных обстоятельств суды признали, что требования ФИО2, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены обществом в добровольном порядке.

При этом суды отметили, что в силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации датой реорганизации юридического лица является дата внесения соответствующих сведений (записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица) в ЕГРЮЛ; дата составления передаточного акта и дата реорганизации юридических лиц не совпадают; на дату реорганизации стоимость основных средств, зафиксированная в передаточном акте, может не совпасть с данными заключительного баланса.

Судами также учтено, что определением от 26.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29011/2023 и выданного на основании данного решения исполнительного листа серии ФС № 048891411. Обращаясь с названным заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа, ФИО2 просил суд указать, что в резолютивной части судебного акта под словами «на даты реорганизации указанных обществ» суд имел ввиду «обязать ЗАО «Труд» предоставить структурный состав активов и пассивов оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по указанным в решении счетам на дату составления передаточных актов при реорганизации указанных обществ». В названном определенииот 26.05.2025 арбитражный суд указал, что ФИО2 под видом разъяснений пытается за суд иным образом истолковать решение; предлагаемое им толкование фактически направлено на изменение исковых требований, которые уже разрешены принятием решения от 29.11.2024.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), суды правильно сочли, что отсутствуют правовые основания для недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2 по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10754/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	 	Н.А. Алексеева

Судьи	А.А. Бурова

О.Ю. Черноусова