Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188419/22-139-1470

03 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (150003, Ярославская область, Ярославль город, Ленина проспект, 21Б, ОГРН: 1057601050011, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 7606052264)

к 1) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863);  2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве Дашиевой И.А.;  3) Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве Матюто М.С.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119121, город Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ИНН: 7704307993) в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича

- о признании незаконными постановление от 10.03.2022 об окончании исполнительного производства № 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020;

- о признании незаконным бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С, выразившееся в нерассмотрении жалобы oт 29.04.2022 № 02-2/2-196 на незаконное окончание исполнительного производства;

-о признании незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 12.01.2022 № 02-2/2-312 на незаконное бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С. по рассмотрению жалобы от 29.04.2022 № 02-2/2-196.

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве Дашиевой И.А.;  Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве Матюто М.С. со следующими требованиями:

- о признании незаконными постановления от 10.03.2022 об окончании исполнительного производства № 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020;

- о признании незаконным бездействия и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 29.04.2022 № 02-2/2-196 на незаконное окончание исполнительного производства;

-о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 12.01.2022 № 02-2/2-312 па незаконное бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С. по рассмотрению жалобы от 29.04.2022 № 02-2/2-196.

-о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020, восстановить обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Главное управление Жилищным Фондом".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве Дашиевой И.А. находилось исполнительное производство №  191418/20/77053-ИП с предметом взыскания: 11 148.17 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2019 года, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207.20 руб. почтовых расходов. 

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 10.03.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлена в адрес и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С. жалоба на незаконное окончание исполнительных производств от 29.04.2022 № 02-2/2-196. Заявитель указывает, что данная жалоба получена ОСП по ЦАО № 1 10.05.2022 согласно данным сайта Почты России. Однако до настоящего времени ответ (постановление) по итогам рассмотрения жалобы в адрес ПАО "ТНС Энерго Ярославль" не поступил.

В связи с не рассмотрением указанной жалобы (отсутствием ответа) взыскатель обратился в порядке подчиненности в ГУФССП России по г. Москве с жалобой на незаконное бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С. от 12.01.2022 (опечатка) № 02-2/2-312, поступившей фактический в ГУФССП России по г. Москве 19.07.2022.

По итогам рассмотрения указанной жалобы от ГУФССП России по т. Москве поступил ответ.

Заявитель полагает, что указанный ответ не соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не принято решение по жалобе. Указанная жалоба рассмотрена в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ. При этом в ответе отсутствуют сведения об итогах рассмотрения и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С. жалобы на незаконное окончание исполнительных производств от 29.04.2022 № 02-2/2-196 или причинах ее не рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствую о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 31.08.2022, согласно штампу канцелярии суда.

При этом, сведения об окончании исполнительного производства  191418/20/77053-ИП от 02.12.2020 заявитель имеет с 29.04.2022, поскольку как указывает сам заявитель 29.04.2022 не согласившись с указанным окончанием исполнительного производства обратился с жалобой в порядке подчиненности.

В соответствии с ч.1  ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, заявитель знал о предполагаемом бездействии по не рассмотрению жалобы oт 29.04.2022 № 02-2/2-196 с 25.05.2022, поскольку как указал сам, что жалоба получена и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С. 10.05.2022.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оспаривания постановления от 10.03.2022 об окончании исполнительного производства № 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020 и признании незаконным бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С, выразившееся в нерассмотрении жалобы oт 29.04.2022 № 02-2/2-196 на незаконное окончание исполнительного производства.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания, поскольку оспаривал указанный выше акт и бездействие в порядке подчиненности. 

Вместе с тем, оспаривание решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не лишает возможности заявителя обратился одновременно в суд, ввиду чего суд не считает заявленную причину уважительной и отклоняет ходатайство. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований о признании незаконными постановления от 10.03.2022 об окончании исполнительного производства № 191418/20/77053-ИП от 02.12.2020 и признании незаконным бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С, выразившееся в нерассмотрении жалобы oт 29.04.2022 № 02-2/2-196 на незаконное окончание исполнительного производств,а  в связи с пропускам срока оспаривания. 

При этом, в части требований о признании незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 12.01.2022 № 02-2/2-312 (фактически поступившей 19.07.2022) на незаконное бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Матюто М.С. по рассмотрению жалобы от 29.04.2022 № 02-2/2-196 как не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, заявитель знал о предполагаемом бездействии по не рассмотрению жалобы oт 29.04.2022 № 02-2/2-196 с 25.05.2022.

Сроки установленные со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяются в том числе и на жалобы поданные в порядке подчиненности.

Жалобу на предполагаемом бездействии по нерассмотрению жалобы oт 29.04.2022 № 02-2/2-196 заявитель фактически подал в ГУФССП России по г.Москве 19.07.2022, что подтверждается ответом ГУФССП России по г.Москве, доказательств обратного заявителем не представлено и не оспаривается.

В силу пп.2 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Учитывая изложенное, у ГУФССП России по г.Москве отсутствовала основание для рассмотрения жалобы по существу в порядке ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве..

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова