АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.09.2025 Дело № А40-53159/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ООО СК «Экспострой»: ФИО1, дов. от 23.07.2024, от ГК «АСВ»: ФИО2, дов. от 22.11.2024,  

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора Киви Банк (АО) в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Киви Банк (АО)  

требования ООО СК «Экспострой» в размере 1 223 936,12 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Киви Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 Киви Банк (акционерное общество) - (далее Киви Банк (АО)), ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).  

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2024 поступили возражения общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (далее - ООО СК «Экспострой») по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора, согласно которым заявитель просил включить требование ООО СК «Экспострой» в размере 1 861 362,31 руб. в реестр требований кредиторов Киви Банк (АО), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Киви Банк (АО) требование ООО СК «Экспострой» в размере 1 223 936,12 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ликвидатор Киви Банк (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Киви Банк (АО) требования ООО СК «Экспострой» в размере 1 223 936, 12 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СК «Экспострой» отказать.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела,  

В обоснование доводов заявитель ссылается на неприменение статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  

независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. Ликвидатор полагает, что отзыв лицензии не является основанием для прекращения независимой гарантии, которая продолжает действовать. Ссылается на то, что бенефициар вправе предъявить требование к банку в процедуре банкротства. Утверждает, что суды не назначили экспертизу для оценки «стоимости реального исполнения» гарантии после отзыва лицензии, как рекомендовано в Обзоре.  

Заявитель также указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков по статьям 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидатор утверждает, что между банком и ООО СК «Экспострой» существовали договорные отношения, поэтому нормы о деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) неприменимы. Также оспаривается наличие вины банка и причинно-следственной связи между отзывом лицензии и расходами ООО СК «Экспострой» на новую гарантию, поскольку обязанность ее предоставить возникла из контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не из действий банка.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО СК «Экспострой» поступил отзыв и письменные объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК «Экспострой» по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Киви Банк (АО) требования ООО СК «Экспострой» в размере 1 223 936, 12 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств кредитора по государственному контракту от 27.03.2023 № 0320300127723000002_273237 (далее - контракт), заключенному с МБУ «Спортивная школа «Юность» Арсеньевского городского округа (далее - бенефициар), банком выдана независимая гарантия от 20.03.2023 № 51946-22КЭБГ/0006 (далее - гарантия) на сумму 44 623 610,67 руб. со сроком действия: 20.03.2023 - 30.11.2025.  

Приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

В связи с отзывом у банка лицензии бенефициар на основании уведомления от 13.03.2024 № 33/24 направил в адрес кредитора требование о предоставлении  

нового обеспечения по контракту не позднее одного месяца со дня получения требования.  

Во исполнение требования бенефициара кредитором получена новая независимая гарантия от 29.03.2024 № 12185-24-10 на сумму 44 623 610,67 руб. со сроком действия 30.11.2025, гарант - ПАО «Промсвязьбанк».  

Полагая, что гарантия, выданная банком, прекратила свое действие, кредитор обратился к ликвидатору с заявлением о включении требований в размере 2 012 450,50 руб. в реестр требований кредиторов банка.  

Уведомлением от 13.06.2024 № 85к/93597 кредитору отказано во включении требований в размере 2 012 450,50 руб., вытекающих в т.ч. из стоимости гарантии, в реестр требований кредиторов банка, что послужило основанием для обращения кредитора в суд соответствующими возражениями.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор уточнил заявленные требования, в окончательной редакции сумма его требований составила 1 861 362,31 руб., в том числе 1 650 462,31 руб. - комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии, 210 900 руб. - комиссионное вознаграждение за увеличение суммы гарантии.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по причине несоблюдения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у банка отозвана лицензия, что послужило основанием для совершения ООО СК «Экспострой» действий, направленных на получение новой независимой гарантии в целях соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и государственного контракта, при наличии оплаченной на срок до 30.11.2025 независимой гарантии, выданной Киви Банк (АО), и учитывая, что в результате приведенных обстоятельств ООО СК «Экспострой», действуя добросовестно, оплатило стоимость вознаграждения Киви Банк (АО) за выдачу банковской гарантии на период с 20.03.2023 по 30.11.2025, тогда как фактически получило  

надлежащее обеспечение контракта, с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» только на срок с 20.03.2023 по 20.02.2024, поскольку 21.02.2024 у банка отозвана лицензия в связи с допущенными нарушениями в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суды пришли к обоснованному об удовлетворении заявленных требований в части суммы 1 223 936,12 руб., отметив, что до даты отзыва у Киви Банк (АО) лицензии на осуществление банковских операций, выданная независимая гарантия отвечала критериям эффективности, как следствие, оснований для возмещения вознаграждения, оплаченного ООО СК «Экспострой» за период с 20.03.2023 по 20.02.2024, не имелось.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.  

К правоотношениям сторон по такому договору применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 названного Кодекса о независимой гарантии.  

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.  

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  

деятельности» не признают основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, наступление названных обстоятельств не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать в таком случае требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии.  

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.  

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и других.  

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, изложен правовой подход, согласно которому банкротство лица, выдавшего независимую  

гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.  

Для определения возможности осуществления компенсации необходимо дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС18-11743).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Относительно применения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзора от 05.06.2019 суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правовая природа независимой гарантии заключается в ее обеспечительной функции, которая характеризуется возможностью немедленного и безусловного получения бенефициаром денежной суммы при наступлении гарантийного случая (статьи 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отзыв лицензии и последующая ликвидация банка объективно приводят к утрате гарантией этого ключевого качества. Исполнение обязательств по гарантии становится не немедленным, а растянутым во времени на весь срок конкурсного производства, и его объем ставится в зависимость от наличия конкурсной массы, что не соответствует самой сути независимой гарантии как инструмента обеспечения.  

Ссылка ликвидатора на то, что гарантия не прекратила действие в силу статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формальной и не учитывает снижение ее эффективности и обеспечительной функции, на что прямо указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.  

Данный Обзор не предписывает обязательного назначения судебной экспертизы в каждом случае, а лишь указывает на необходимость оценки  

стоимости реального исполнения. Суды первой и апелляционной инстанций выполнили эту оценку самостоятельно, рассчитав сумму возмещения пропорционально периоду, в течение которого гарантия фактически выполняла свою функцию (с 20.03.2023 по 20.02.2024), и периоду, в котором она ее утратила (с 21.02.2024 по 30.11.2025). Такой подход соответствует принципам справедливости и соразмерности и не требует обязательного проведения экспертизы.  

Относительно взыскания убытков и вины банка суды обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями банка (систематическими нарушениями законодательства, повлекшими отзыв лицензии) и возникшими у общества убытками в виде необходимости нести расходы на получение новой гарантии.  

Обязанность предоставить новое обеспечение, хотя и предусмотрена контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако возникла исключительно вследствие виновных действий банка, приведших к отзыву лицензии. Если бы банк добросовестно исполнял требования закона, оснований для замены гарантии не возникло бы.  

Суды правильно квалифицировали требования общества как требование о возмещении убытков, возникших из договорных отношений (рамочного договора о выдаче банковских гарантий), в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств, выразившимся в создании своими виновными действиями ситуации, при которой выданная им гарантия перестала отвечать своим целям. В данном случае подлежат применению специальные нормы о договорной ответственности, а общие нормы о деликтах (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применялись судами субсидиарно для обоснования наличия вины, что не является нарушением.  

Довод ликвидатора о необходимости исчислять убытки с даты получения новой гарантии (29.03.2024), а не с даты отзыва лицензии (21.02.2024), свидетельствует о неверном толковании норм права сути установленных судами обстоятельств.  

Утрата гарантией обеспечительной функции произошла одномоментно – с момента отзыва лицензии 21.02.2024. С этой даты у общества возникла обязанность перед заказчиком по замене обеспечения. Период с 21.02.2024 по 29.03.2024 – это техническое время, необходимое для исполнения этой обязанности. В течение этого периода общество уже не могло рассчитывать на надлежащее обеспечение по старой гарантии, но при этом уже понесло затраты на него (вознаграждение было уплачено авансом за весь срок). Таким образом, расчет судов, исходящий из даты отзыва лицензии, является правильным и соответствует принципу полного возмещения убытков.  

Довод о неосновательном обогащении общества отклоняется, так как оно понесло фактические расходы на оплату новой гарантии за весь период, а требование к банку заявлено лишь за период, в который последний не обеспечил надлежащее исполнение обязательства.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А40-53159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина