АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13049/2020

09.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-строй" (115573,               

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 542 604 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колми" (121921, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (600025, 

<

...> д. 27А, корп. 7, этаж 3, пом. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Компания Союз" (153021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (601967, Владимирская область, Ковровский район, с.п. Новосельское, 

<

...> зд. 1, эт. 1, пом. 5; ОГРН 

<

***>), ФИО2 (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.04.2020 № 830/20 (сроком действия на 5 лет);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.12.2020 (сроком действия по 31.12.2022), копия диплома;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (до 24.03.2021 общество специализированный застройщик  "Строительное управление ДСК 33") (далее – ООО "Монтажное управление 33") обратилось с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-строй" (далее – ООО "Бастион-строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 998 582 руб. 73 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2019 по 30.03.2020 в размере 544 022 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать, пояснив, что работы по договору от 28.03.2019 № СД 5381 ответчиком выполнены надлежащим образом. 

В настоящий момент дом введен в эксплуатацию - выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.07.2019 № 33-RU33301000-20-2019. Работы сданы и приняты по актам выполненных работ от 31.05.2019 № 1, 2 3, 4, от 17.06.2019 № 5, от 20.06.2019 № 6, от 26.06.2019 № 7, от 08.07.2019 № 9. Указанные акты подписаны без претензий и замечаний. Факт выполнения работ, по мнению ответчика, также подтверждается платежными поручениями истца, в которых назначение платежа указано "за выполнение работ по договору от 28.03.2019 № СД 5381". Заказчик акты выполненных работ получил, мотивированный отказ не направил. По мнению ответчика, акты считаются принятыми без претензии и замечаний. 

По мнению ответчика, договор между сторонами не расторгался, а значит у истца отсутствует право истребования неосновательного обогащения. Договором право отказа заказчика от договора не регламентируется. Ответчик также обратил внимание суда, что истец указывает, что он заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 29.09.2020 более чем через год после получения уведомления о готовности работ. Также, по мнению ответчика, опись вложений в письмо не содержит сведения о том, что отправлен отказ от договора.

Касательно требования истца о начислении неустойки ответчик поясняет что согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2019 срок окончания работ 10.07.2019. сообщение о готовности работ к приемке отправлено 12.07.2019, таким образом период просрочки составляет два дня. В виду незначительности просрочки окончания работ, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскания неустойки.  

 Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчик утверждает, что работы им сданы по актам №№ 5-9, ссылаясь на наличие подписей работников истца на предоставленных им копиях актов и наличие телефонограммы от 12.07.2020.

Истец считает, что ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка сдачи и приемки работ, установленного договором.

Согласно пункта 5.2 договора подряда приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения от готовности работ, предоставления документов, указанных в пункте 2.4. договора (актов о приемке работ в 2 экземплярах).

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора работы считаются непринятыми при отсутствии исполнительной документации.

Ответчиком, по мнению истца, не предоставлены надлежащие доказательства предоставления заказчику актов КС-2, КС-3, а также исполнительной документации.

По мнению истца, ссылки ответчика на то, что акты переданы 30 июня и 10 июля 2019 года являются голословными и не подтверждены документально. Таким образом, довод ответчика о том, что акты приняты без замечаний, не может быть принят во внимание, поскольку сам подрядчик не доказал факт сдачи документации заказчику, поэтому у заказчика не возникла обязанность осуществлять приемку работ. Истец считает, что поскольку ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства предоставления заказчику актов КС-2, КС-3, а также исполнительной документации, то у заказчика не возникла обязанность начать приемку работ в ответ на телеграмму.

Истец считает довод ответчика о том, что договор подряда не прекращен и отсутствует неосновательное обогащение основанным на неправильном применении норм гражданского законодательства и условий договора. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретизировано сторонами в пунктах 12.3, 12.5 договора. Также в материалах дела имеется опись вложения отправки уведомления об отказе от договора со ссылкой на письмо СД -02-047/2020 от 30.03.2020, которое и является односторонним отказом. Как пояснил истец, данное письмо не получено ответчиком по причинам, зависящим от него, так как было доставлено по указанному почтовому адресу и не вручено в связи с истечением срока хранения, то оно в силу требований гражданского законодательства считается доставленным. Кроме того, факт направления уведомления подтверждается и направлением электронного письма от 13.05.2020, что закреплено сторонами в пункте 12.9 договора как надлежащее уведомление.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик, получив претензию с односторонним отказом не дал на нее ответа с позицией, что им сданы работы и он не согласен с прекращением договора и данные доводы прозвучали только в суде, что говорит о недобросовестном поведении подрядчика.

В дополнениях на отзыв ответчик обратил внимание суда, что согласно доводам истца работы выполняли другие подрядчики уже после введения дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.07.2019 № 33-RU33301000-20-2019), между тем истец 21.10.2019 заключил договор с гражданином Рейном В.В., 12.02.2020 с ООО "Компания Союз", 21.09.2020 с ООО "Строй-Инвест", 23.09.2020 с ООО Компания Союз". Также ответчик обратил внимание суда, что к договорам с новыми подрядчиками не приложены платежные поручения. В договорах с новыми подрядчиками истцом перечислены одни и те же работы. Ответчик пояснил, что истец утверждает, что отказался от договора 29.09.2020 года, то есть договор от 28.03.2019 № СД-5381, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу действовал весь период выполнения работ новыми подрядчиками.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Колми".

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новый город", общество с ограниченной ответственностью "Компания Союз", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Третьи лица отзывы по существу заявленного требования не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2019 между истцом (ранее ООО "СЗ Аскона Инвест", ООО СЗ "Строительное управление ДСК 33") и подрядчиком - ООО "Бастион-Строй" заключен договор подряда СД-5381 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, корпус № 3" (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2019).

По договору истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 328 657 руб. 32 коп.

Как пояснил истец в исковом заявлении, заказчиком были приняты, работы по актам формы КС-2, КС -3 №1-4 от 31 мая 2019 года на общую сумму 5 330 074 руб. 59 коп.

Таким образом, по мнению истца, размер авансирования превышает стоимость выполненных ответчиком работ на 4 998 582 руб. 73 коп. 

11.07.2019 истцом в адрес ответчика высылалось уведомление о проведении комиссионного осмотра выполненных им работ для фиксации качества. Комиссионно были установлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ, акты (№1,2,4) высланы в адрес подрядчика с требованием устранить указанные нарушения.

В адрес ответчика направлялись письма от 11.09.2019 года с перечислением всех замечаний по выполненным работам и документации, а также от 19.11.2019 года с аналогичным требованием.

Поскольку ни одно замечание не устранено, мотивированных ответов не получено, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора СД-5381 от 28.03.2019 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 4 998 582 руб. 73 коп., направив 29.09.2020 года соответствующее письмо.

Данное письмо прибыло в место вручения 03.10.2020 и не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

По мнению истца, со следующего дня после получения ответчиком претензии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое выражается в том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, не подтверждённые актами выполненных работ. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в связи с прекращением договора.

В претензии истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик письмом без номера и даты отказался от их возврата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в порядке статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  у заказчика отсутствовали.

В подтверждение фактического выполнения работ до расторжения договора, результат которого имеет для заказчика потребительскую ценность, подрядчик представил акты №№ 1-4 на сумму 5 330 074 руб. 59 коп., подписанные сторонами без замечаний, акты №№5-9 на сумму 4 487 115 руб. 94 коп., получение которых подтверждаются подписями  главного бухгалтера ФИО5, технических специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, чьи подписи также  имеются на актах №№1-4, скрепленных  подписью генерального директора и печатью истца, свидетельствующие о передаче в адрес заказчика исполнения обязательств по договору.

По завершении работ ответчик направил истцу телеграмму от 12.07.2019, сообщающую, что работы завершены и содержащую просьбу вернуть акты выполненных работ. Факт выполнения работ также подтверждается платежными поручениями истца, в которых в назначении платежа указано "за выполненные работы по договору № СД-5381 от 28 марта 2019". Заказчик акты выполненных работ получил, мотивированный отказ не направил. Акты считаются принятыми без претензий и замечаний. Кроме того, суд учитывает, что договора с новыми подрядчиками истец заключил после ввода дома в эксплуатацию (15.07.2019), в договорах совпадает перечень работ, отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате данных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что до расторжения договора подрядчик выполнил работы на спорную сумму. Доказательств, что работы были выполнены после отказа от исполнения договора и  работы не имеют для заказчика потребительской ценности в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  заявленного истцом неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва